Дело № 2а-2826/2018 ~ М-2809/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2826/18 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Звижинской Е.В., ОСП Центрального района г. Тулы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Звижинской Е.В., ОСП Центрального района г. Тулы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Гармаш ФИО12, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ., серия №.

Административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

До настоящего момента решение Центрального районного суда от 15.01.2013г. по делу №2-4133/12 не исполнено.

При этом, судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления о проверке правильности удержаний, которые направлялись в связи с признанием Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел А60-57107/2016 и А60-27910/2017 сделок по переходу прав требований к ООО «ГКВД» ничтожными в связи с недобросовестными действиями ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775) и судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация и документы о том, что надлежащим взыскателем является ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, но несмотря на это, денежные средства не поступили взыскателю. Также судебному приставу неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества, об ограничении для должника выезда из РФ, о необходимости совершения всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.

Неправомерное бездействие пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Звижинской Е. В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа серии №, выданного по делу в рамках исполнительного производства № № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, впроизводстве которого находится исполнительное производство, на дату принятия решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Звижинская Е.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на основании заявления ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» о замене стороны в исполнительном производстве №№, возбужденного в отношении должника Гармаш ФИО13., поступившего в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов».

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области заместитель начальника отдела Лаврова Ю.Ю. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.12.2012г. с ООО «Циркон» (ООО «Сайрус тент»), Гармаша ФИО14., Гармаш ФИО15 Гармаш ФИО16., ООО «Пинагор», ООО «Сайрус групп» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» заключили договор цессии №, согласно которому банк уступил в пользу коллекторского агентства в полном оьбъеме все права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4133/2012 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Циркон», Гармаша ФИО17 Гармаш ФИО18 Гармаш ФИО19., ООО «Пинагор», ООО «Сайрус групп» о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением от 05 марта 2015 года вышеуказанное определение отменено, постановлено новое, которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Таким образом, в производстве ОСП Центрального района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Гармаш ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ., серия №.

Административный истец обратился с настоящим иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверяя довод и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно исследованному в ходе рассмотрения дела исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны исполнительного производства ЗАО «Банк Интеза» ее правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В ходе рассмотрения дела судом можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Тульской области неоднократно предпринимались попытки к установлению имущества должника Гармаш ФИО21., действия по исполнению судебного акта.

Так, в целях установления имущества должника, обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем неоднократно производились запросы о зарегистрированных правах должника на движимое и недвижимое имущество, сведений о заработной плате и иных выплатах Гармаш ФИО22 о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, с указанием наименований кредитных учреждений, о размере пенсии и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ., для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ УПФР по г. Туле.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Гармаш ФИО23. является сотрудником ГУЗ «Городская больница №12 г. Тулы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В связи с неисполнением Гармаш ФИО24. требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Чухровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно запросу б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Центральному району г. Тулы предложено представить справки о доходах физического лица (индивидуального предпринимателя) 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015 год в отношении должника Гормаш ФИО25.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все меры к розыску имущества должника, установлению размера его доходов, совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по принудительному исполнению решения суда.

В процессе исследования доказательств также находит свое подтверждение довод административного ответчика о том, что в связи с поступившим в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. заявлением ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении должника Гармаш ФИО26., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов».

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным, учитывая обстоятельство замены стороны в исполнительном производстве на ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов», обращение с настоящим административным иском ООО «Коллекторское агентство «Содействие» недопустимо, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Звижинской Е.В., ОСП Центрального района г. Тулы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Председательствующий