Дело № 2а-2648/2021 ~ М-2334/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2648/21 по административному иску Администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., УФССП по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Тулы обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 25.12.2020 Арбитражный суд Тульской области вынес решение по деду №А68-4026/2020 по иску ООО «Стройкомплект», которым обязал администрацию г.Тулы совершить действия по принятию в собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71№. (п.12, 13, 14), №, в которые входит наружное освещение 2903 п/м, опоры наружного освещения 107 шт., сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) протяженностью 3325 п/м, противопожарный водопровод протяженностью 1299 п/м, сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 1883 п/м, очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 2948 п/м по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пр.Ленина, д. 116 (микрорайон «Зеленстрой-2») путем заключения с ООО «Стройкомплект» договора безвозмездной передачи объектов-инженерной инфраструктуры во исполнение обязательств по договору-аренды №13В3124 от 10.01.2014 земельного участки с кадастровым №71:30:020302:124, площадью 192803 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола подведения итогов аукциона от 30.12.2013.

Данное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 06.04.2021 во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №.

Администрации г.Тулы установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 13.04.2021 включительно (постановление поступило должнику 06.04.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 05.07.2021 (поступившим должнику 13.07.2021) с администрации г.Тулы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению административного истца, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований, исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, администрацией г.Тулы (через свои отраслевые (функциональные) органы, а именно комитет имущественных и земельных отношений) приняты все меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в добровольном порядке.

23.03.2021 проведено рабочее совещание с участием представителя ООО «Стройкомплект», по итогам которого ООО «Стройкомплект» было предложено предоставить техническую документацию, исполнительную документацию на объекты инженерной инфраструктуры, топографическую съемку и акты на передаваемые объекты, поскольку в решении суда они индивидуально не поименованы. Также предлагалось представить правоустанавливающие документы на передаваемые объекты.

05.04.2021 в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ООО «Стройкомплект» поступил пакет документов. При проверке установлено, что документы представлены не в полном объеме. В связи с этим возникли сложности при исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В письме от 06.04.2021 №/1 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы ООО «Стройкомлект» предложено представить необходимые документы.

06.04.2021 администрация г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения от 25.12.2020 по делу №А68-4026/2020, в части разъяснения порядка (механизма) исполнения судебного акта.

09.04.2021 Арбитражным судом Тульской области отказано в разъяснении решения.

12.04.2021 администрация г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного решения, в связи с наличием затруднений в его исполнении в установленный срок, виду значительного объема передаваемого имущества.

27.04.2021 Арбитражным судом Тульской области администрации г.Тулы предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 24.05.2021 (до рассмотрения по существу кассационной жалобы администрации г.Тулы на данное решение).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А68-4026/2020 оставлены без изменения.

В целях дальнейшего исполнения указанного решения суда, комитетам имущественных и земельных отношений администрация г.Тулы 04.06.2021 направлен запрос в адрес ООО «Стройкомплект» (исх. №КИиЗО-4008) о предоставлении правоустанавливающих документов на сети, соответствующие решению Арбитражного суда Тульской области.

Ответом от 09.06.2021 исх. № 177 ООО «Стройкомплект» представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

1. Сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) общейпротяженностью 1663 м, а не 3 325 п/м (по решению суда):

- хозяйственно-питьевой водопровод (110пнд, 90пнд), протяженностью 1061 м,кадастровый номер №;

- хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 100 м, кадастровыйномер №;

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 116 м, кадастровый номер №;

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 202м, кадастровый номер 71№;

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 184 м, кадастровый номер №, общей протяженностью 1663 м.

2. Противопожарный водопровод протяженностью 532 м, а не 1 299 п/м (порешению суда):

- противопожарный водопровод (2x110пнд), протяженностью 532 м,кадастровый номер №.

3. Сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью916 м, а не 1 883 п/м (по решению суда):

бытовая канализация (200нвх), протяженностью 230 м, кадастровый номер №;

сеть бытовой канализации» протяженностью 295 м, кадастровый номер №;

внутриплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 242 м, кадастровый номер №;

внутриплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 149 м, кадастровый номер №.

4. Очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 1 241 м, а не 2 948 п/м {но решению суда):

дождевая канализация (500пвх), Лос, протяженностью 229 м, кадастровый номер №;

сеть дождевой канализации, протяженностью 1012 м, кадастровый номер №;

внутриплощадочные сети дождевой канализации, протяженностью 1000 м, кадастровый номер №.

В-связи с тем, что в решении суда не указаны кадастровые номера объектов недвижимого имущества, а указана лишь общая протяженность сетей, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Тула, идентифицировать объекты не представляется возможным.

Учитывая изложенное, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направлены письма в Прокуратуру г.Тулы и в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнительному. производству об оказании содействия в получении от ООО «Стройкомплект» документов на объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020.

На основании обращения ООО «Стройкомплект» (вх. № КИиЗО/5219 от 02.07.2021) с представленным Перечнем движимого имущества, используемого для сетей наружного освещения территории в микрорайоне «Зеленстрой-2» по улицам: пр-т Ленина, дома №№ 130, 132,134, 136, 138,140, 142,144, 146, и ул. Конструктора Грязева, дома №№4, 6, 8, подготовлен проект распоряжения администрации г.Тулы «О приобретении движимого имущества в собственность муниципального образования город Тула по договору дарения и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула «Тулагорсвет», который находится та согласовании.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В случае если ООО «Стройкомплект» ранее не поставило на государственный кадастровый учет передаваемые объекты, в регистрации права собственности муниципального образования город Тула на передаваемые объекты недвижимого имущества будет отказано. Что также потребует дополнительного времени для подготовки документов (изготовление технических планов сооружений) в целях постановки объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет и последующей регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение установленных сроков, что также делает невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Таким образом, административный истец указывает, что названные обстоятельства затруднили исполнение решения суда, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок до 19.07.2021 в связи с чем, 16.07.2021 администрацией г.Тулы в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по которому судебное заседание назначено на 13.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, администрация г.Тулы не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок (до 13.04.2021), а также во вновь установленный срок до 19.07.2021, по уважительным, в том числе независящим от нее, объективным причинам (обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; необходимость получения у взыскателя всей документации на передаваемые объекты; необходимость идентификации объектов подлежащих передаче, в связи с разночтениями в документах и в решении суда).

При таких обстоятельствах, по мнению административно истца, вина администрации г.Тула в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует. Полагает, что имеются основания для освобождения администрации г. Тулы от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.Л. от 05.07.2021.

Дополнительно указал, что должнику стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2021, что подтверждается отметкой регистрации.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Тулы от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №13447/21/71030-ИП от 06.04.2021, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 05.07.2021, в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройкомплект».

Представитель административного истца администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – являются межрайонными структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что 25.12.2020 Арбитражный суд Тульской области вынес решение по деду №А68-4026/2020 по иску ООО «Стройкомплект», которым обязал администрацию г.Тулы совершить действия по принятию в собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020302:4895 (п. 1), 71:30:020302:4896 (п.2), 71:30:020302:4897 (п.3), 71:30:020302:4898 (п.4, 9), 71:30:020302:4900 (п.5), 71:30:020302:4894 (п. 6), 71:30:020302:4893 (п.7), 71:30:020302:4893 (п.8), 71:30:020302:5121. (п.12, 13, 14), 71:30:020302:4906 (п.21 ЛОС), 71:30:020302:4908 (школа), 71:30:020302:4916 (детский сад), 71:30:020302:198, 71:30:020302:124, в которые входит наружное освещение 2903 п/м, опоры наружного освещения 107 шт., сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) протяженностью 3325 п/м, противопожарный водопровод протяженностью 1299 п/м, сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 1883 п/м, очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 2948 п/м по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пр.Ленина, д. 116 (микрорайон «Зеленстрой-2») путем заключения с ООО «Стройкомплект» договора безвозмездной передачи объектов-инженерной инфраструктуры во исполнение обязательств по договору-аренды №13В3124 от 10.01.2014 земельного участки с кадастровым №71:30:020302:124, площадью 192803 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола подведения итогов аукциона от 30.12.2013.

Данное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 06.04.2021 во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №134721/71030-ИП.

Должнику - администрации г. Тулы, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

06.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено администрации по г.Туле. Копия постановления судебного пристава-исполнителя поступила должнику 06.04.2021, что им в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Тулы 06.04.2021, то добровольный срок исполнения истекал 13.04.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

В срок до 13.04.2021 должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 05.07.2021, администрацией г.Тулы решение суда не исполнено.

В связи с тем, что должник - администрация г.Тулы, в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 05.07.2021 с администрации МО г.Тулы был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику и поступило в администрацию г. Тулы 13.07.2021, что представителем администрации г.Тулы не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. было вынесено постановление от 05.07.2021 о назначении нового срока исполнения до 19.07.2021.

05.07.2021 в адрес должника-администрации г.Тулы было вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. требует в срок до 19.07.2021 исполнить решение суда.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021 года, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из позиции административного истца, администрацией г.Тулы (через свои отраслевые (функциональные) органы, а именно комитет имущественных и земельных отношений) приняты все меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в добровольном порядке.

23.03.2021 проведено рабочее совещание с участием представителя ООО «Стройкомплект», по итогам которого ООО «Стройкомплект» было предложено предоставить техническую документацию, исполнительную документацию на объекты инженерной инфраструктуры, топографическую съемку и акты на передаваемые объекты, поскольку в решении суда они индивидуально не поименованы. Также предлагалось представить правоустанавливающие документы на передаваемые объекты.

05.04.2021 в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ООО «Стройкомплект» поступил пакет документов. При проверке установлено, что документы представлены не в полном объеме. В связи с этим возникли сложности при исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В письме от 06.04.2021 №КииЗО/2559/1 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы ООО «Стройкомлект» предложено представить необходимые документы.

06.04.2021 администрация г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения от 25.12.2020 по делу №А68-4026/2020, в части разъяснения порядка (механизма) исполнения судебного акта.

09.04.2021 Арбитражным судом Тульской области отказано в разъяснении решения.

12.04.2021 администрация г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного решения, в связи с наличием затруднений в его исполнении в установленный срок, виду значительного объема передаваемого имущества.

27.04.2021 Арбитражным судом Тульской области администрации г.Тулы предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 24.05.2021 (до рассмотрения по существу кассационной жалобы администрации г.Тулы на данное решение).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А68-4026/2020 оставлены без изменения.

В целях дальнейшего исполнения указанного решения суда, комитетам имущественных и земельных отношений администрация г.Тулы 04.06.2021 направлен запрос в адрес ООО «Стройкомплект» (исх. №КИиЗО-4008) о предоставлении правоустанавливающих документов на сети, соответствующие решению Арбитражного суда Тульской области.

Ответом от 09.06.2021 исх. № 177 ООО «Стройкомплект» представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

1. Сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) общейпротяженностью 1663 м, а не 3 325 п/м (по решению суда):

- хозяйственно-питьевой водопровод (110пнд, 90пнд), протяженностью 1061 м,кадастровый номер №;

- хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 100 м, кадастровыйномер №;

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 116 м, кадастровый номер №;

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 202м, кадастровый номер №

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 184 м, кадастровый номер №, общей протяженностью 1663 м.

2. Противопожарный водопровод протяженностью 532 м, а не 1 299 п/м (порешению суда):

- противопожарный водопровод (2x110пнд), протяженностью 532 м,кадастровый номер №.

3. Сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью916 м, а не 1 883 п/м (по решению суда):

бытовая канализация (200нвх), протяженностью 230 м, кадастровый номер №;

сеть бытовой канализации» протяженностью 295 м, кадастровый номер №;

внутриплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 242 м, кадастровый номер №;

внутриплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 149 м, кадастровый номер №.

4. Очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 1 241 м, а не 2 948 п/м {но решению суда):

дождевая канализация (500пвх), Лос, протяженностью 229 м, кадастровый номер №;

сеть дождевой канализации, протяженностью 1012 м, кадастровый номер №;

внутриплощадочные сети дождевой канализации, протяженностью 1000 м, кадастровый номер №.

Как следует из пояснений представителя административного указанными им в административном иске, в связи с тем, что в решении суда не указаны кадастровые номера объектов недвижимого имущества, а указана лишь общая протяженность сетей, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Тула, идентифицировать объекты не представляется возможным.

Учитывая изложенное, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направлены письма в Прокуратуру г.Тулы и в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнительному. производству об оказании содействия в получении от ООО «Стройкомплект» документов на объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020.

На основании обращения ООО «Стройкомплект» (вх. № КИиЗО/5219 от 02.07.2021) с представленным Перечнем движимого имущества, используемого для сетей наружного освещения территории в микрорайоне «Зеленстрой-2» по улицам: пр-т Ленина, дома №№ 130, 132,134, 136, 138,140, 142,144, 146, и ул. Конструктора Грязева, дома №№4, 6, 8, подготовлен проект распоряжения администрации г.Тулы «О приобретении движимого имущества в собственность муниципального образования город Тула по договору дарения и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула «Тулагорсвет», который находится та согласовании.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В случае если ООО «Стройкомплект» ранее не поставило на государственный кадастровый учет передаваемые объекты, в регистрации права собственности муниципального образования город Тула на передаваемые объекты недвижимого имущества будет отказано. Что также потребует дополнительного времени для подготовки документов (изготовление технических планов сооружений) в целях постановки объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет и последующей регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, администрация г.Тулы не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок (до 13.04.2021), а также во вновь установленный срок до 19.07.2021, по уважительным, в том числе независящим от нее, объективным причинам (обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; необходимость получения у взыскателя всей документации на передаваемые объекты; необходимость идентификации объектов подлежащих передаче, в связи с разночтениями в документах и в решении суда).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021, администрации г.Тулы предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 до 24.05.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация г. Тулы приняла все зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, вины администрации г. Тулы в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Разрешая административное исковое заявление администрации г.Тулы, суд исходит из того, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда и вины администрации г. Тулы в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования администрации г.Тулы к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. подлежат удовлетворению в части уменьшении исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сумме до 37 500 руб., поскольку должник представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Какого-либо виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., УФССП по Тульской области, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №13447/21/71030-ИП от 06.04.2021, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 05.07.2021 с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: