Дело № 2а-2202/2021 ~ М-1720/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2202/21 по административному иску Станковского ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обосновании заявленных требований указал на то, что административным ответчиком было принято решение на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление об ареста транспортных средств. В постановлении указан адрес по которому он не зарегистрирован. Полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела, в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы поступил исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы, о взыскании госпошлины в размере 536,71 руб. в отношении Станковского В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тульской области. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен регистрационный номер №-ИП. В ходе осуществления контроля за правильностью и своевременностью принятия судебным приставом-исполнительных процессуальных решений в рамках исполнительных производств заместителем начальника отделения было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, так как нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 46 и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» заместителем начальника отделения было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ направлен в адрес суда.

В постановлении об отказе в возбуждении разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями Судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону истцом не предоставлены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с должника Станковского В.Л. задолженности по налогам и пени, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы Дмитриенко О.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Станковского В.Л., предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 536,17 руб.

Доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указан адрес по которому он не зарегистрирован, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в исполнительном листе серии ВС №, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, указан адрес Станковского В.Л.: <адрес>. Этот же адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника Станковского В.Л. посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы Дмитриенко О.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе осуществления контроля за правильностью и своевременностью принятия судебным приставом-исполнительных процессуальных решений в рамках исполнительных производств заместителем начальника отделения было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, так как нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 46 и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» заместителем начальника отделения Суковатцевой Н.А. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ направлен в адрес суда.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы Дмитриенко О.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ направлен в УФК по Тульской области (УФНС по Тульской области).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Дмитриенко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, являются законными, поскольку выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя и должника в данном случае не нарушены.

Таким образом, следует вывод об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями службы судебных приставов, поскольку последними представлены достоверные доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Станковского В.Л. и постановления об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств, а потому нарушенные права заявителя восстановлены.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы должника Станковского В.Л. не были нарушены.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных требований Станковского В.Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Станковского ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриенко О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021

Судья: