Дело № 2а-2048/2021 ~ М-1440/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2048/2021 по административному исковому заявлению дело ФИО2 Назим оглы к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> об оспаривании решения, обязании внести соответствующие сведения в отношении ФИО2 Назим оглы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> об оспаривании решения, обязании внести соответствующие сведения в отношении ФИО2 Назим оглы.

В обоснование требований административный истец указал, что при подаче документов на оформление гражданства Российской Федерации в апреле 2021 года по государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО2 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОВМ Отдела МВД России по району Царицыно <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30 января 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Административный истец ссылается на то, что он проживает на территории РФ с 2003 года, последний срок пребывания определен до ДД.ММ.ГГГГ на основании миграционной карты серии РБ 17 №. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 П.Н.о. не привлекался к уголовной ответственности и уважительно относился к законам и общепринятым нормам поведения РФ, русская культура, обычаи, нормы и правила проживания являются для него основополагающими.

На основании изложенного, просит суд: решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Азербайджанская ССР, паспорт PC AZE С02831022, личный №CQ0CPR, выдан ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством внутренних дел, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ в связи с неоднократным (два и более раза ) в течении трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за нарушение ППД, признать незаконным; обязать отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> внести соответствующие сведения в отношении ФИО2 Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанская ССР, паспорт PC AZE С02831022, личный №CQ0CPR, выдан ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством внутренних дел, в связи с признанием решение отдела о вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, во все необходимые информационные базы данных содержащих сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения её из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить, сославшись на то, что представленный административным ответчиком материал не соответствует действительности и не доказывает совершение им (ФИО2) двух административных правонарушений.

Представитель административного ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Царицыно <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на законное и обоснованное решение, указав, что согласно данным, полученным из автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.01 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Соответственно, оспариваемые решение и заключение не могут посягать на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку семьи у заявителя в Российской Федерации не имеется. Сам по себе факт принятия оспариваемых решения и заключения в отношении иностранного гражданина, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. На основании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно решению о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генералом - майором полиции ФИО6, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения является факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.01 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, согласно справочно-информационным базам УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные гражданином <адрес> ФИО2 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО2 исключительно в результате совершенных им действий.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято отделом МВД России по району Царицыно <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Назиму оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий