Дело № 2а-1702/2021 ~ М-1427/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1702/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава и постановления незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава и постановления незаконными, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что он (административный истец) является взыскателем по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы о взыскании с Типшинова Д.С. задолженности в размере 28 261 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес отдела судебных приставов был направлен исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был возвращен указанный выше исполнительный документ с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. Полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем незаконно.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать отсутствие контроля начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Чухровой В.В. за судебным приставом-исполнителем Федоровой Ю.Ю. в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа, своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Типшинова Д.С. задолженности в размере 28 261 руб. 18 коп. в пользу ООО МФК «Займер».

Определением суда в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федорова Ю.Ю.

Определением суда в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Типшинов Д.С.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федорова Ю.Ю., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Тульской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Типшинов Д.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ООО МФК «Займер» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Типшинова Д.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, а также следует из представленных материалов дела, что обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления старшего судебного пристава исполнителя об отмене постановления об отказе в возбуждении (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой и восстановлением которых последний обратился в суд, устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления и принятия решения о возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительном производству.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление в настоящее время затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца в период с даты вынесения оспариваемого постановления до его отмены суду не представлено, как и не установлено такого нарушения судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовой заинтересованности административного истца в рассмотрении дела по существу, судом не установлено. Не приведено таких обстоятельств и стороной административного истца.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

производство по административному делу №2а-1702/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Юлии Юрьевне о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава и постановления незаконными, об обязании совершить определенные действия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий