Дело № 2а-1200/2019 ~ М-815/2019, первая инстанция

Дело №2а-1200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] Г. по доверенности Бурмистрова В.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Г. к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о депортации иностранного гражданина, обязании внести сведения в Центральную базу данных учета иностранных граждан,

установил:

[СКРЫТО] Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации иностранного гражданина <данные изъяты> [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец полагает данное решение не обоснованным и незаконным в силу следующего.

Решение о нежелательности пребывания в отношении [СКРЫТО] Г. не выносилось, в решении о депортации содержится ссылка на распоряжение о нежелательности пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит диспозиции ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным распоряжением [СКРЫТО] Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с решением о его депортации. Следовательно, он не мог исполнить требование законодательства о выезде из Российской Федерации, был лишен возможности защищать свои права и обжаловать данное распоряжение.

Административный истец пребывает на территории Российской Федерации законно, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г. состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют семь несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец проживает совместно с женой и детьми по указанному адресу, ведет совместное хозяйство.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] К.Г.

[СКРЫТО] Н.Г., Памтрама К.Г., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Г.Г. обучаются в МОУ «Оболенская средняя общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г. после отбытия наказания, назначенного ему приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, воссоединился с семьей.

На обращение в Управление по организации разрешительно-визовой работы ГУВМ МВД России [СКРЫТО] Г. получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУВМ МВД России направлено письмо в ГУ МВД России по Московской области о постановке [СКРЫТО] Г. на учет по месту пребывания и оказании возможного содействия в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Республики Молдова в Россию на постоянное место жительства. На данный момент у [СКРЫТО] Г. и его семьи нет возможности пребывать в Республике Молдова.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, его депортация будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что [СКРЫТО] Г. представляет собой опасность для Российской Федерации, посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, не имеется.

Депортация [СКРЫТО] Г. не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

При принятии решения о депортации [СКРЫТО] Г. не были изучены, учтены и приняты во внимание все изложенные обстоятельства.

Административный истец просил суд отменить решение о депортации иностранного гражданина [СКРЫТО] Г., 03.11.1976 года рождения, гражданина Республики Молдова; обязать УМВД России по Тульской области внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан соответствующие сведения.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца [СКРЫТО] Г. по доверенности Бурмистров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно указал, что в отношении [СКРЫТО] Г. вынесено распоряжение Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 09.11.2018 отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации [СКРЫТО] Г.

По смыслу закона на основании решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства обязан выехать с территории РФ, при неисполнении такого решения он подлежат депортации.

[СКРЫТО] Г. на момент принятия распоряжения о нежелательности пребывания находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, назначенное ему приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Порядок исполнения решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина указан в регламенте взаимодействия федеральной службы исполнения наказаний, министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов, утвержденном приказом Минюста России №198, МВД России №633 от 28.09.2018.

В соответствии с данным регламентом территориальный орган МВД России на региональном уровне готовит документы, необходимые для выезда иностранного гражданина, а потом осуществляет его сопровождение из мест лишения свободы.

По освобождению из мест лишения свободы [СКРЫТО] Г. выдана справка об освобождении, а не документы на выезд. Кроме того, [СКРЫТО] Г. не был ознакомлен с распоряжением Министерства Юстиции РФ от 26.07. 2018.

После отбытия наказания [СКРЫТО] Г. обратился в уполномоченные органы для оформления регистрации по месту пребывания в соответствии с действующим законодательством, подал документы для признания его носителем русского языка с целью дальнейшего получения гражданства РФ.

Указывая, что решение о депортации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Г., является незаконным, просил суд удовлетворить заявленные требования, отменить названное решение, обязать УМВД России по Тульской области внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан соответствующие сведения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

В обоснование возражений указала, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Серпуховским городским судом Московской области, [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, осужден к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере), предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Министерством юстиции Российской Федерации пребывание (проживание) в Российской Федерации [СКРЫТО] Г. признано нежелательным. В отношении [СКРЫТО] Г. вынесено распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

[СКРЫТО] Г. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Регламентом взаимодействия ФСИН и ФМС, утвержденным приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № 240 от 07.10.2008, в адрес УВМ УМВД России по Тульской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Г.

Согласно п. 11. ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Тульской области в отношении гражданина Республики Молдова [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

По мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством, решение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] Г. по доверенности Бурмистрова В.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Т.В., допросив свидетеля [СКРЫТО] К.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, имеет паспорт иностранного гражданина серии MDA №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г. заключил брак с Долговой Е.В., гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) серии №, выданным Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). После регистрации брака мужу присвоена фамилия – [СКРЫТО], жене – [СКРЫТО].

Супруги имеют несовершеннолетних детей, граждан <данные изъяты>: [СКРЫТО] М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении (повторное) серии № выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; свидетельство об установлении отцовства (повторно) серии № выдано Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № выдано Отделом №1 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № выдано Отделом записи актов гражданского состояния Единец ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №, выдано Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии № выдано Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ); [СКРЫТО] Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № выдано Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Серпуховского городского суда Московской области [СКРЫТО] Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, [СКРЫТО] Г., находясь на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония – 2» УФСИН России по Тульской области, что подтверждается справкой серии № (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Министерства юстиции Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено распоряжение №5082-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина <данные изъяты> [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87).

Указанное распоряжение административным истцом не обжаловалось в установленном законом порядке, что следует из объяснений стороны административного истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило в адрес УВМ УМВД России по Тульской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Егоровой И.А., при рассмотрении материалов в отношении гражданина <данные изъяты> [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о его депортации на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названное решение утверждено Врио начальника УМВД России по Тульской области полковником полиции Корсаковым Р.А. (л.д. 84).

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на лице, которое обратилось в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно объяснениям административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, о принятом в отношении него решении о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской [СКРЫТО] Г. об ознакомлении.

Рассматриваемое административное исковое заявление административным истцом подано в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца с учетом представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие иных доказательств о времени получения [СКРЫТО] Г. оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок для обжалования названного решения подлежит восстановлению.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Молдова [СКРЫТО] Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято УВМ УМВД России по Тульской области.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п. 2, п. 3 Положения УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пп. 32 п. 13 Положения одним из полномочий УМВД России по Тульской области является принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Приказом МВД России от 27.04.2016 №214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 №332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6 Положения, в число основных функций и полномочий УВМ УМВД России по Тульской области входит подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о депортации от 09.11.2018 гражданина Республики Молдова [СКРЫТО] Г., 03.11.1976 года рождения, принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решение о депортации принято уполномоченным органом во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не оспорено и не отменено. Данное решение принято в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Довод административного истца о том, что в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принималось, как того требует диспозиция ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Министерством юстиции Российской Федерации принято решение «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина <данные изъяты> [СКРЫТО] Г., № от ДД.ММ.ГГГГ в форме распоряжения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», §41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Г., являющийся гражданином Молдовы, пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, тем самым не соблюдал законы Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение [СКРЫТО] Г., наличие у него несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Кроме того, место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов совместно с несовершеннолетними детьми в стране гражданской принадлежности [СКРЫТО] Г. в суд не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля [СКРЫТО] К.Г., дочери [СКРЫТО] Г., согласно которым отец хорошо относится к ее матери [СКРЫТО] Е.В. и остальным детям, семья основана на принципах взаимопонимания и взаимоуважении, не опровергают выводы суда о том, что наличие на территории Российской Федерации семьи не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации.

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Г. к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о депортации иностранного гражданина, обязании внести сведения в Центральную базу данных учета иностранных граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий