Дело № 2а-1129/2017 ~ М-952/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя административных ответчиков Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям Целовальниковой Н.А.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности Орловой О.А.,

специалиста Поздняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ш. к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики Узбекинстан. С ДД.ММ.ГГГГ на законных осноаниях пребывает на территории РФ и проживает по адресу: <адрес>. На территорию РФ он прибыл вместе со своей супругой Ш., по программе переселения соотечественников. Кроме того, на территории РФ, а именно в Тульской области у него проживает дочь Ш., гражданка РФ. С вышеуказанного времени ему было выдано временное разрешение на проживание в РФЫ. Однако в период времени проживания в РФ ему был поставлен диагноз на подозрение в заболевании <данные изъяты> В связи с этим он выехал из РФ и прошёл обследование в Узбекистане, где было установлено, что болезни <данные изъяты> у него в настоящее время нет.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет из Узбекистана в РФ, однако на таможенном осмотре ему сотрудники миграционной службы заявили, что ему въезд в РФ запрещен. В этот же день его супруга по почте получила уведомление ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение № о нежелательном пребывании (проживании) в РФ в соответствии со ст. 25.109 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», о чем сообщила ему 25.03.2017 года.

Считает данное решение незаконно и необоснованно, так как диагноз, установленный ему ранее не подтвердился, а именно согласно выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у него данный диагноз не подтвердился.

На основании изложенного, [СКРЫТО] А.В. просил суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) в РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 5262 от 13.12.2012 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации его, [СКРЫТО] А.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административных ответчиков Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям Целовальникова Н.А. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление, представленное в материалы дела 13.04.2017 года (л.д. 16-19).

Дополнительно указала, что в настоящее время в судебном заседании не представлены доказательства, что у административного истца не имеется заболеваний, в связи с чем, полагает требования [СКРЫТО] А.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от 26 мая 2017 года заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности Орлова О.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста Позднякову Т.П., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Такой подход не вступает в противоречие с предписаниями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, обязывающего государства гарантировать осуществление признаваемых в нем прав без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств (пункт 2 статьи 2), к числу которых Комитет по экономическим, социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением данного Пакта, относит состояние здоровья (Замечание общего порядка N 20 (2009).

Судом установлено, что административный истец [СКРЫТО] А.В. является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно сведениям, представленным ФМС России АС ЦБДУИГ, [СКРЫТО] А.В. въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет в УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме этого, согласно свидетельства о заключении брака, представленного в материалы дела административным истцом (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и Ш. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №.

Как следует из материалов дела № в отношении гражданина Республики <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В., предоставленного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области (л.д. 20-32), при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] А.В. выявлено инфекционное заболевание: <данные изъяты>, код заболевания по <данные изъяты>. В графе сведения о прохождении лечения в графе «отказ» стоит знак +.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области было оформлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении [СКРЫТО] А.В., о признании незаконным которого в настоящее время просит административный истец.

Согласно данному решению: пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: <данные изъяты> без проведения бактериологического и гистологического исследований (код по <данные изъяты>). Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено ГУЗ «<данные изъяты>».

Уведомление о принятом решении направлено [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу миграционного учета. Названная почтовая корреспонденция получена женой [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении).

[СКРЫТО] А.В. было исполнено указанное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.В. был снят с рейса по маршруту <данные изъяты> на основании информации, полученной Отделом пограничного контроля аэропорта назначения. по причине нахождения на день вылета в списке лиц, въезд которых в РФ не разрешен согласно ФЗ № 114-ФЗ.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие решения, которое просит отменить заявитель, законность названного акта, суд руководствуется положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года)).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 (ред. от 14.12.2009 года) «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 названного Положения.

В числе органов уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации поименован Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определен в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы (п. 3.3 Инструкции).

Как уже ранее указано, судом установлено, что у [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, было выявлено наличие заболевания – <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний», данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Наличие данного заболевания у [СКРЫТО] А.В. объективно установлено в ходе медицинского освидетельствования (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «<адрес> <данные изъяты>»).

Согласно медицинскому заключению диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. представлял реальную угрозу здоровью населения, поскольку сведений о прохождении им лечения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с соблюдением порядка принятия решения предусмотренного действующим законодательством.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х." ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.).

При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако суд, рассматривая соответствующее административное исковое заявление, исходит, как правило, лишь из необходимости соблюдения Роспотребнадзором формальных требований и принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, не оценивая обстоятельства, которые на тот момент не существовали.

Если решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не было им обжаловано или было признано судом законным и обоснованным, оно приобретает бессрочный характер, - въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято это решение, не допускается ни при каких обстоятельствах даже на непродолжительное время (части восьмая и девятая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Между тем ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от сифилиса, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, отказавшихся проходить лечение в Российской Федерации и выехавших для прохождения лечения за ее пределы, то они - в силу образующих единый нормативный комплекс положений статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 и Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, - в дальнейшем, при излечении, все равно остаются лишенными права на въезд в Российскую Федерацию. В системе действующего на сегодняшний день правового регулирования не предусмотрен механизм, который позволил бы им въехать в Российскую Федерацию для проведения медицинского освидетельствования и в случае установления факта излечения рассчитывать на отмену решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо направить в уполномоченный орган исполнительной власти медицинские документы, подтверждающие факт излечения, которые могли бы послужить основанием для пересмотра их статуса как нежелательных для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

Таким образом, положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

При этом, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Учитывая правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, следует отметить, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

Взаимосвязанные положения пунктов 4, 5 Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336, предполагают возможность отложения принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период лечения, а равно последствия установления факта выздоровления иностранного гражданина.

Кроме того, следует учитывать также то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1848-О, отмечено, что основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать установление факта его излечения.

Так же, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.", согласно которой, впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Однако на момент вынесения данного решения, а именно по состоянию на 20.06.2017 года, сведений о том, что [СКРЫТО] А.В. прошел лечение и не нуждается в дополнительном лечении, а также что не представляет эпидемиологической опасности не представлено.

Доказательством вышеуказанных фактов не может является, представленная в материалы дела выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения специалиста врача ГУ «<данные изъяты>» Ш., у [СКРЫТО] А.В. была большая <данные изъяты>. Курс лечения [СКРЫТО] А.В. можно окончить в июле 2017 года, профилактически назначается лечение чтобы не начался рецидив. Административный истец должен обратиться по месту его нахождения в настоящий момент времени в больницу, сдать анализы, сделать снимок. Сведений о том, что в настоящее время, имеются сведения, что [СКРЫТО] А.В. излечим такого документа нет, снимка тоже нет.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) в РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации его, [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Ш. к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья