Дело № 2а-1116/2021 ~ М-714/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца Зеленского А.В., представителя административного ответчика Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-1116/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий об отказе в исполнении содержащиеся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604, в котором просило признать незаконным решение ПАО «Сбербанк» по оставлению исполнительного документа – исполнительного листа серии *, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области по делу № 2-532019 о взыскании с Корсуновой А.О., без исполнения; обязать ПАО «Сбербанк» принять к исполнению названный исполнительный документ.

При рассмотрении дела представителем административного ответчика ПАО Сбербанк Тульское отделение №8604 по доверенности Королевой К.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк» не осуществляет операций по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Данный функции (в рамках централизации) переданы подразделению центрального подчинения - ПАО «Сбербанк» Операционный центр. Указала, что местом совершения оспариваемого бездействия не является г. Тула, поскольку юридическое лицо ПАО «Сбербанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Операционный офис также находится в г. Москва. Кроме того, представитель административного ответчика просила суд перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ПАО «Сбербанк» является коммерческой организацией и не относится к числу лиц, чьи действия либо бездействия могут оспариваться по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании указал, что переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства полагает неверным, вид судопроизводства считал истец определил верно. Вместе с тем, не возражал относительно замены ненадлежащего административного ответчика Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк» надлежащим - ПАО «Сбербанк», указывая, тем не менее, что отделение ПАО «Сбербанк» указано в целях установления территориальной подсудности, а не в качестве ответчика. С учетом положений ст. 24 КАС РФ полагал необходимым передать дело для рассмотрения по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области, то есть по месту нахождения административного истца.

Выслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Статьи 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

При проверке положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2019 N 1427-О указал, что содержащееся в части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предоставляющее взыскателю право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, как само по себе, так и рассматриваемое в системной связи с предписанием пункта 5 статьи 70 указанного Федерального закона, обязывающим банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и проинформировать об этом в течение трех дней со дня их исполнения взыскателя или судебного пристава-исполнителя, направлено на скорейшее и надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не предполагает его произвольного применения.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку иной порядок оспаривания действий банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, как то предусматривает Закон об исполнительном производстве, не предусмотрен, законности таких действий, совершение которых послужило нарушением прав взыскателя при исполнении судебного акта, подлежит проверке в соответствии с правилами ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

При этом, правила статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действия по договору банковского счета, нормы ст.ст. 393, 856 указанного Кодекса, предусматривающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, и не регулируют правоотношения между банком, иной кредитной организацией и взыскателем по исполнительному документу, возникшие на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом верно определен вид судопроизводства и доводы административного ответчика о передаче рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, неосновательны. Возникшие между взыскателем по судебному акту и Банком, в связи с нарушением, по мнению административного истца, Банком положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя доводы административного ответчика о том, что административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, Государственным учреждением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) при подаче административного искового заявления в качестве административного ответчика указан ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк».

дата годовым общим собранием акционеров, на основании протокола №28 утвержден устав ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), который дата согласован с заместителем председателя Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 названного Устава ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитной организацией.

Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.17).

Филиалы Банка (территориальные банки, отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка (п. 14.1).

Из Приложения №1 к Уставу «Сведения о филиалах по состоянию на 01.02.2015» под порядковым №78 указано Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк» (г. Тула, пл. Крестовоздвиженская, д. 1)

Таким образом, судом установлено, что Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк» является филиалом ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что решение по оставлению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №* без исполнения принималось ПАО «Сбербанк», административным ответчиком, отвечающим по заявленным административным истцом требованиям является ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, то есть на территории Академического района г. Москвы, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2484-О, от 27 февраля 2018 года N 552-О, от 29 января 2019 года N 243-О и др.).

Часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации устанавливает правило подачи административного искового заявления для случаев, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Адресом административного истца Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) является: <адрес>, что относится к территории муниципального образования г. Узловая Тульской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства Российской Федерации, позицию административного истца, суд полагает необходимым и возможным заменить ненадлежащего административного ответчика Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк» надлежащим - ПАО «Сбербанк России» и передать указанное административное дело на рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области, по месту нахождения административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,24, 27 КАС РФ, суд

определил:

произвести по административному делу №2а-1116/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 о признании решения по оставлению исполнительного документа без исполнения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения замену ненадлежащего административного ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 на надлежащего административного ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Передать административное дело № 2а-1116/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий об отказе в исполнении содержащиеся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств в Узловский районный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий: