Дело № 2-950/2018 ~ М-554/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием истца, [СКРЫТО] Н.Л., представителя истца, [СКРЫТО] Н.Л., по доверенности – Сивова Д.В., представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – Родионовой О.В., третьего лица, Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/18 по иску [СКРЫТО] Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полякова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Л. и под ее управлением.

Сотрудники ГИБДД не вызывались, данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению, изготовленному экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39804 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 6500 руб. Оригинал данного отчета с претензией был передан в страховую компанию, о чем свидетельствует отметка (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате повторно.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере №% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ № дня), а именно в размере 39804 руб. (39804 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 194 дней = 77219 руб.), размер которой считает возможным снизить до 39804 руб.

Полагает, что ответчиком ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, ею (истцом) были понесены расходы за юридические услуги по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде – 12000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 1300 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее ([СКРЫТО] Н.Л.) пользу страховое возмещение в размере 39804 руб. 00 коп., неустойку в размере 39804 рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 500 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности – 1300 руб.

Истец, [СКРЫТО] Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> мин., она двигалась по дворовой территории, ширина которой позволяла разъехаться двум автомобилям, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, вдоль дома № № по <данные изъяты>. Ближе к левому краю, около подъезда, стоял автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Данный автомобиль ее проезду не мешал, и она продолжила движение прямо. Когда она уже проезжала мимо автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, правая задняя дверь данного автомобиля открылась, причинив ее ТС механические повреждения, а потом закрылась. Она проехала чуть вперед и остановилась, были вызваны сотрудники ГИБДД, но оформлять ДТП они отказались, после чего был составлен Европротокол. При движении скорость ее автомобиля была очень маленькой, поскольку она двигалась по дворовой территории.

Представитель истца, [СКРЫТО] Н.Л., по доверенности – Сивов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности, Родионова О.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Полагала, что ущерб ТС истца был причинен в результате виновных действий пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № 71, под управлением Полякова А.В., который нарушил пункт 5.1 ПДД.

Вина водителя Полякова А.В. в рассматриваемом ДТП не установлена.

Указывает, что не рассмотрен вопрос об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств, полагая, что истец при должной осмотрительности могла предпринять меры для избежания столкновения, однако этого она не сделала, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения транспортного средства.

Таким образом, оспаривается вина Полякова А.В. в ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ

Обратила внимание суда на то, что не установлен и не привлечен к участию в деле пассажир транспортного средства под управлением Полякова А.В., участие которого может повлиять на решение суда, поскольку остается невыясненным ряд обстоятельств происшедшего, а именно, соблюдены ли водителем Поляковым А.В. требования ПДД РФ, предупреждал ли он пассажира о недопустимости выхода в сторону проезжей части, что приближается транспортное средство, и открытая дверь станет помехой приближающейся автомашины <данные изъяты>.

С учетом этого просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, установить виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК к неустойке и штрафу, принцип разумности и справедливости к размеру морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ и отказать во взыскании расходов на оплату доверенности.

Третье лицо, Поляков А.В., возражал против удовлетворения исковых требовний. Указал, что виновным себя не считает.

В ходе судебного разбирательства дела пояснял, что он действительно подвозил пассажира, осуществил парковку своего автомобиля на дворовой территории около одного из подъездов дома № по ул.<данные изъяты> с целью высадки пассажира. Пассажирка сидела на заднем сидении автомобиля. При высадке пассажира он смотрел в зеркала заднего вида, но автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не видел. Пассажирка начала выходить справой стороны, т.к. ей было удобно, и в этот момент он услышал стук, повернулся и увидел, что проезжает автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Потом они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и стали говорить, что он (Поляков) виновен. Протокол составлять они отказались, пояснив, что надо самим составлять европротокол, что они и сделали под диктовку сотрудников ГИБДД.

Выслушав объяснения истца, [СКРЫТО] Н.Л., представителя истца, [СКРЫТО] Н.Л., по доверенности – Сивова Д.В., представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – Родионовой О.В., третьего лица, Полякова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в г. <адрес>, в районе д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полякова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.Л.

Повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены в результате открытия неустановленным пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановившимся для высадки пассажира, задней правой двери ТС.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами)(ч.6).

Названное выше ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Полякова А.В., равно как и гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Н.Л., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями приведенных выше положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Н.Л., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(свидетельство о регистрации №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. (Акт осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ), однако ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком в выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждение ТС заявителя произошло в результате открытия двери пассажиром ТС «<данные изъяты>», в действиях водителя Полякова А.В. признаков нарушения ПДД не имеется, его вина в ДТП отсутствует.

Не согласившись с отказом и с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба, [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению, изготовленному экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 39804 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Н.Л. обратилась к страховщику с претензией, приложив отчет об оценке ООО «Час Пик Ассистанс», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 39804 руб., возместить расходы по оценке и выплатить неустойку, однако в ее удовлетворении было отказано по тем же основаниям.

Данный отказ страховой компании в выплате [СКРЫТО] Н.Л. страхового возмещения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений водителя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Полякова А.В., а также заполненного им собственноручно Извещения о ДТП, №, в <данные изъяты>., он совершил остановку около д. № по ул. <данные изъяты> для высадки из автомобиля пассажира, который при открытии задней правой двери причинил ущерб проезжающему справа от него автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.Л.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из объяснений участников ДТП Н.Л. а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств – Извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими участниками ДТП, фотоматериалов с места ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № при попытке выхода из остановившегося около № по ул. <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.В., при открытии задней правой двери были причинены механические повреждения проезжающему справа от него автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.Л., т.е. высадка пассажира была произведена Поляковым А.В. в нарушение п. 12.7 ПДД, поскольку была создана помеха другим участникам дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что высадка водителем ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Поляковым А.В. пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что владелец транспортного средства не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, суд находит несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Довод ответчика о то, что в действиях [СКРЫТО] Н.Л. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Полякова А.В. наступил страховой случай, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей, [СКРЫТО] Н.Л., страхового возмещения.

Как указывалось выше, в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] Н.Л. в выплате страхового возмещения, последняя с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению, изготовленному экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 39804 руб.

В материалах дела также имеется представленное страховщиком заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38200 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения об оценке, изготовленные ООО «Час Пик Ассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, считает, что заключение, изготовленное ООО «Час Пик Ассистанс» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» № ничем не мотивирована, научно не обоснована, квалификация оценщика документами не подтверждена.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Час Пик Ассистанс», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 39804 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Л.

Разрешая требования истца, [СКРЫТО] Н.Л., о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, т.е. № дня, исходя и следующего расчета: 39804 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х № дня (количество дней просрочки) = 77219,76 руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 19000руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией ее прав, как потребителя, выразившегося в невыплате ей страхового возмещения, она была вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 19902 руб. (39804 (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 19902 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Л. понесенные ею по делу судебные расходы: по оценке ущерба – 6500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанцией, распиской).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Л. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2264 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Л. страховое возмещение в размере 39804 рубля, неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Л. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2264 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-