Дело № 2-93/2018 (2-3255/2017;) ~ М-3362/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/18 по иску [СКРЫТО] А.И. к Администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т,Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (1 владение), с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенного Семеновой А.В. государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты>

Жилой дом (II владение), по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.Ю.

По истечении времени жилой дом (владение 1) стал становиться ветхим, с целью улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно материалам инвентарного дела домовладение, состоящее из 2- х владений, по адресу: <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 895 кв.м. (совместно с другим домовладением). Адрес при первичной постановке на технический учет: <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отчуждается 1/2 часть жилого дома, в общем, с другим совладельцами, находящейся на земельном участке мерою 895 кв.м., могущей при производстве точного земельного учета подвергаться изменению, пользование которым для приобретателя должно быть совместным с совладельцем и другими гражданами, имеющими на этом земельном участке свои постройки.

По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по документам 963 кв.м. Согласно данным топографической съемке площадь всего земельного участка составила 963 кв.м.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с правилами действующего законодательства, однако спора по границам не имеется, т.к. сведения о границах смежных земельных участков внесены в ЕГРН: <адрес> (<данные изъяты>); <адрес> <адрес>

Как усматривается из плана, который содержится в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся самовольные строения, а именно лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит в1 - навес - находятся внутри границы земельного участка, то есть на земельном участке, законно занимаемым истцом.

С целью легализации самовольно возведенных строений лит.В - жилого дома, лит.в - пристройки, над в 1-навес истец обратился в Администрацию города Тулы, однако получил отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Исходя из технического заключения, выполненного ООО «Архитектурно-проектным центром» ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций лит.В - жилого дома, лит.в - пристройка, лит. над в1 - навес, расположенных по адресу: <адрес> (1 владение) является - исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, истец [СКРЫТО] А.И. просил суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В - жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес.

Признать право собственности за ним, [СКРЫТО] А.И., на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В - жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес и постройки хозяйственного назначения: лит. Г1- гараж, лит. Г3-сарай, лит. под Г3- подвал.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.И. уточнил исковые требования и просил суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В - жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес.

Признать право собственности за ним, [СКРЫТО] А.И., на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В - жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3-сарай, лит. под Г3- подвал.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.И. уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просил суд сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В -жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес.

Признать право собственности за [СКРЫТО] А.И., на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В -жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3-сарай, лит. под Г3-подвал.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Тимакова В.Ю. и Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В дополнение к изложенному в исковом заявлении ранее в судебном заседании пояснили следующее:

Согласно данным технических инвентаризаций, представленных [СКРЫТО] А.И. и Дубовой А.Н., земельные участки указанных граждан имеют смежную границу, границы этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены (координаты характерных точек не внесены в ГКН).

Согласно ситуационному плану технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков [СКРЫТО] А.И. и Дубовой А.И. закреплены на местности объектами искусственного происхождения - частично забором, а также стеной лит.Г1 - гараж, которые существуют на местности более 15 лет.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Жореса, д.33 отсутствует самовольно занятая земля.

Кроме того, [СКРЫТО] А.И. были уточнены исковые требования, в которых истец не просит признать право собственности на лит.Г1 - гараж, а следовательно все споры в отношении надворной постройки лит. Г1 должны быть разрешены в рамках другого гражданского процесса.

Как указывает, ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. реконструированный истцом жилой дом нарушает ее права, так как увеличен в размерах, и тем самым привел к занятию ее участка.

Исходя из сложившейся судебной практики и норм действующего законодательства, реконструкция жилого дома путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве пересмотра сложившегося порядка пользования земельного участка или увеличение доли на земельный участок.

Как усматривается из представленных в гражданском деле копий технических паспортов и выписки из ЕГРН, права на земельный участок [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Т.Ю. в установленном законном, порядке не оформлены, раздел земельного участка не произведен, земельный участок по адресу <адрес> до настоящего момента находится в их совместном пользовании.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Т.Ю. использовала ту часть земельного участка, на котором произведена истцом реконструкция жилого дома, не предоставлено.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И. полагая их необоснованными и нарушающими ее права. Пояснила, что уведомление о дате и времени осмотра спорного домовладения экспертом она получила, однако не предоставила свой жилой дом для осмотра, в том числе и для решения вопроса по инсоляции, исходя из своих собственных соображений.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., в том числе с учетом уточнения, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Право собственности ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. на жилой дом по адресу город Тула, ул. Жореса, д. 33а зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик является законным собственником жилого дома (владение11) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Тулы Чельцовой Л.Б., реестровый номер <данные изъяты> запись о государственной регистрации права собственности № <данные изъяты>

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> площадь одного общего неразделенного земельного участка, на котором расположены оба жилых дома по адресу <адрес> составляет по документам 895,00 кв.м., инвентаризации 919,00 кв.м., самовольно занятая земля 24,00 кв.м.

Как видно из материалов настоящего дела, в границах спорного земельного участка истец [СКРЫТО] А.И. с целью улучшения своих жилищных условий пристроил помещения к жилому дому лит. В, возвел пристройки лит. в, навес лит. в1, постройки хозяйственных назначений лит. Г1, ГЗ, под ГЗ, увеличил этажность и площадь дома. Постройки не сданы в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство, истец унаследовал жилой дом общеполезной площадью 41,6 кв.м., в том числе, жилой площади 31 кв.м. Пристройки литер «В», лит. в, в1, Г1, ГЗ, под ГЗ возведены истцом самовольно, без соответствующих разрешений и не вошли в наследственную массу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Дубова А.Н. в судебном заседании просила суд разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.И. требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Ипатов А.А., Ипатова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ипатов А.А., Ипатова А.А., Ипатова А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., поскольку спора по границе с его участком не имеется.

Выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Тихонович Е.К., Сундеевой И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (1 владение), с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенного Семеновой А.В. государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты>

Жилой дом (II владение), по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.Ю., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.

По истечении времени жилой дом Лит. А(владение 1) стал ветхим и был снесен истцом, с целью улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно материалам инвентарного дела домовладение, состоящее из 2- х владений, по адресу: <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 895 кв.м. По вышеуказанному адресу расположено два владения. Адрес при первичной постановке на технический учет: <адрес>

В материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отчуждается 1/2 часть жилого дома, в общем, с другим совладельцами, находящейся на земельном участке мерою 895 кв.м., могущей при производстве точного земельного учета подвергаться изменению, пользование которым для приобретателя должно быть совместным с совладельцем и другими гражданами, имеющими на этом земельном участке свои постройки.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь одного общего неразделенного земельного участка составила по документам 895 кв.м., по инвентаризации 919 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 24 кв.м.

По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по документам 963 кв.м. Согласно данным топографической съемке площадь всего земельного участка составила 963 кв.м.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с правилами действующего законодательства, однако спора по границам не имеется, т.к. сведения о границах смежных земельных участков внесены в ЕГРН: <адрес>

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Исходя из вышеизложенного, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Ранее действующим законодательством было определено, что проведение правовой регистрации всех строений городов и рабочих поселков, независимо от их ведомственной принадлежности, было возложено на БТИ при соответствующих горисполкомах Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 г. N83.

Согласно п. 7 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, и дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной вышеуказанным Приказом, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. В то время земельные участки не регистрировались отдельно от строений.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N №20-15-1-4е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, спорный земельный участок, исходя из даты постройки на нем объекта недвижимости, указанной в инвентарном деле, был сформирован как самостоятельный объект технического учета и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.

Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 14 которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Те права на землю, которые не предусмотрены ст. ст. 15, 20 - 24 ЗК РФ, не прекращаются, а подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом отсутствие у гражданина подлинных документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме и отсутствие у него права оформления земельного участка, предоставленного для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в ст. 59 - ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в действующей редакции) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца возникло право оформить бесплатно в собственность земельный участок.

Как усматривается из плана, который содержится в техническом паспорте жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что все имеющиеся самовольные строения, а именно лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит в1 - навес - находятся внутри границы земельного участка по, то есть на земельном участке, законно занимаемым истцами.

Согласно свидетельству о праве на наследство истец унаследовал жилой дом площадью 41,6 кв.м., жилой 31 кв.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка истец с целью улучшения жилищных условий пристроил помещения к жилому дому лит. В, возвел пристройки лит.в, навес лит. в1, пристройки Г1,Г3, под Г3, увеличил этажность и площадь дома. Данные пристройки возведены истцом самовольно, без соответствующих разрешений.

С целью легализации самовольно возведенных строений лит.В - жилого дома, лит.в - пристройки, над в 1-навес истец обратился в Администрацию города Тулы, однако получил отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно данным технических инвентаризаций, представленных [СКРЫТО] А.И. и Дубовой А.Н., земельные участки указанных граждан имеют смежную границу, границы этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены (координаты характерных точек не внесены в ГКН).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), соответствующий требованиям действующего законодательства. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ситуационному плану технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков [СКРЫТО] А.И. и Дубовой А.И. закреплены на местности объектами искусственного происхождения - частично забором, а также стеной лит.Г1 - гараж, которые существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, [СКРЫТО] А.И. были уточнены исковые требования, в которых истец не просил признать право собственности на лит.Г1 - гараж, а следовательно все споры в отношении надворной постройки лит. Г1 должны быть разрешены в рамках другого гражданского процесса.

Как указывает, ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. реконструированный истцом жилой дом нарушает ее права, так как увеличен в размерах, и тем самым привел к занятию ее участка.

Как усматривается из представленных в гражданском деле копий технических паспортов и выписки из ЕГРН, права на земельный участок [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Т.Ю. в установленном законом порядке не оформлены, раздел земельного участка не произведен, земельный участок по адресу <адрес> до настоящего момента находится в их совместном пользовании.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Т.Ю. использовала ту часть земельного участка, на котором произведена истцом реконструкция жилого дома, не предоставлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И., в целях улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств, возвел жилой дом лит. В, пристройку лит. в и навес лит. в1.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ строительство указанных объектов было произведено без получения соответствующего разрешения.

Поскольку в отношении исковых требований [СКРЫТО] А.И. от привлеченных к участию в деле в качестве ответчика [СКРЫТО] Т.Ю., в качестве третьего лица Дубовой А.Н. поступили возражения относительно возможности сохранения жилого дома лит. В и пристроек в реконструированном состоянии, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли самовольно возведенные постройки: лит.В - жилой дом, лит. в -пристройка, лит.в 1- навес, общей площадью 60,9 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г3 - сарай, лит. под Г3 - подвал, расположенные по адресу: <адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных нормам и правилам эксплуатации индивидуальных жилых домов?

Имеет ли место быть расположение выше названных построек, включая построек хозяйственного назначения, на самовольно занятой земле?

Имеет ли место быть нарушение норм инсоляции в результате самовольно возведенных построек, включая лит. Г3, для лиц, проживающих в жилом доме (владение 2) по указанному адресу?.

Согласно выводам полученного судом заключения экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данным плана земельного участка технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.д. т. 1 лист 52), а также ксерокопии выкопировки с плана по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. (проверенной ДД.ММ.ГГГГ г.) (гр. д. т.1 лист 247) ранее существовавшие строения лит. А,а,а2, на месте которых возведены исследуемые строения лит. В,в располагались без отступа от лицевой и смежной с участком дома №31 границ, а сарай лит. ГЗ (по плану проверенному ДД.ММ.ГГГГ. лит. Д1) по смежной границе с участком дома <данные изъяты>

Следовательно, исследуемые строения располагаются в районе сложившейся застройки.

Конструктивное решение строений лит. В,в, Г3 и под лит. Г3 соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие конструкции (фундаменты, стены, крыши) строений находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии. Повреждений и деформаций, указывающих на снижение несущей способности конструктивных элементов строений, при осмотре не обнаружено, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

Исследуемые строения относительно расположения по границе с соседним участком д. 31 возведены с отступлением от градостроительных норм, но данное расположение соответствует сложившейся ранее застройке.

Конструктивное решение строений лит. В,в, Г3 и под лит. Г3 соответствует требованиям строительных норм и правил.

Несущие конструкции (фундаменты, стены, крыши) строений находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии. Повреждений и деформаций, указывающих на снижение несущей способности конструктивных элементов строений, при осмотре не обнаружено, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

Исследуемые строения относительно смежной границы с соседним участком д.31 расположены с отступлением от градостроительных норм, но данное расположение соответствует сложившейся ранее застройке.

Жилой дом лит.В, пристройка лит.в, навес лит.в1 и сарай лит.Г3, расположенные по адресу: <адрес> не выходят за пределы красной линии дежурного плана и не пересекают границ соседних участков, в том числе не имеют расположения на участке с <данные изъяты>

Комната №3 в доме второго владения инсолируется в требуемом объеме, что ответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 - одна комната в трех комнатном доме инсолируется. При этом строения лит. В,в, Г3 на инсоляцию комнаты с данным окном влияние не оказывают.

Определить влияние строения лит. Г3 на изменение инсоляции комнаты №1 не представляется возможным в связи с невозможностью снятия необходимых для построения размеров по причине не представления ответчиком к осмотру изнутри жилого дома (владение 11). Осмотр этого дома проведен только с наружной стороны. Техническое состояние дома владение 11 по внешнему осмотру не пригодное к проживанию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Тихонович Е.К., Сундеева И.С. подтвердили правильность данного заключения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылаются ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. и третье лицо Дубова А.Н., свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают их права и законные интересы, а также интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, экспертами при проведении экспертизы не установлено, в заключении экспертизы не отображено.

Таким образом, приведенные [СКРЫТО] А.И. доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости, а установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Доводы возражений ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. и третьего лица Дубовой А.Н. по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашли, требований о сносе строений со стороны третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте.

Учитывая заключение ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, объяснения экспертов Тиханович Е.К., Сундеевой И.С., пояснения представителей истца по доверенности Тимаковой В.Ю., Стародубцевой Т.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. по ордеру адвоката Чембурова А.С., отсутствие возражений со стороны третьих лиц Ипатовой О.В., Ипатова А.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.И. к Администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т,Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В -жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес.

Признать за [СКРЫТО] А.И. право собственности на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: Тульская <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит.В -жилой дом, лит.в - пристройка, лит. в1 - навес и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3-сарай, лит. под Г3-подвал.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий