Дело № 2-927/2018 ~ М-555/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Сивова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/18 по иску [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павленко С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением [СКРЫТО] А.М. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Н., В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СДС», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, [СКРЫТО] М.Н обратился в данную компанию за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере 24 100 руб.

Не согласившись с данной выплатой, [СКРЫТО] М.Н., в целях установления реальной суммы причинённого материального ущерба самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 67 800 руб., размер величины УТС составил 9 800 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 6 668 руб. 10 коп. Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 46 831 руб. 90 коп.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 19 201 руб., исходя из следующего расчета: 46 831 руб. * 41 дн. * 1% = 23 883 руб. 81 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] М.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37 031 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 800 руб., стоимость услуг независимой оценки в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 19 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз Индекс-Тула». Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.номер № учетом износа составляет 66500 руб., стоимость УТС - 10900 руб. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена рецензия на заключение судебной экспертизы.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2015 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. На основании проведенных исследований и обобщения их результатов, на основании выводов экспертного заключения №, подготовленного ООО «АПЕКСГРУП», можно сделать вывод о том, что предоставленное экспертное заключение от 06.04.2018 подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432 от 19.09.2014 «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.номер Р №, с учетом износа составляет 33300 руб. Таким образом, сторона ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» убежденно приходит к выводу о том, заключение эксперта ООО «БНЭ Индекс-Тула» не отвечает требованиям Закона.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда.

Третье лицо Павленко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный между Павленко С.А. (причинитель вреда) и СК «СДС» по смыслу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО заключен после 28.04.2017 года (поскольку как указано в извещении о ДТП полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г. (действующая редакция).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] М.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павленко С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.М. и принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] М.Н, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>А, водитель Павленко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] М.Н. и под управлением водителя [СКРЫТО] А.М.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу [СКРЫТО] М.Н., является Павленко С.А..

Гражданская ответственность Павленко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «СДС» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Павленко С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца [СКРЫТО] М.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М.., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец [СКРЫТО] М.Н. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

При этом, транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо за исх. №, в котором сообщило, что в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страховая компания признала данный случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт т/с KIA RIO, государственный регистрационный знак Р 098 ВУ 71 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис», приложив к данному письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] М.Н. в адрес страховой компании поступило заявление об отказе от направления не ремонт, поскольку на СТОА ему предложили установку неоригинальных запасных частей, а также по причине того, что не все деформированные детали будут заменены, а только отремонтированы. При этом, ему предложили оплатить 34% стоимости заменённых деталей, в связи с чем, он ([СКРЫТО] М.Н.) также не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в сумме 24 100 руб.

Не согласившись с данной выплатой, [СКРЫТО] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, оплаты независимой оценки, неустойки, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ПАПО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 6 668 руб. 10 коп.

Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 67 800 руб., величина утрат товарной стоимости - 9 800 руб.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 24 100 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.Н. на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 66 500 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП – 10 900 руб.

Проанализировав заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула», суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.Н., соответствует исследованной судом справки о дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, по определению величины утраты товарной стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО БНЭ «Индекс-Тула» об определении стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющего в материалах дела калькуляции №, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Ассистанс», судом установлено, что данные калькуляция и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика страховой компании о том, что согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО БНЭ «Индекс-Тула» подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае специалист может дать заключение, что экспертом нарушена методика экспертного исследования, однако это не означает, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Приложение № 1 к рецензии по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так же суд не может принять как относимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и Единой методике, утвержденной ЦБ Российской Федерации. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании. Кроме этого, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта относится к специальным познаниям, которыми обладает эксперт в соответствующей области, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рецензия (с приложением №1) на экспертное заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не является, как и не является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.Н., составляет с учетом износа деталей – 66 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: 77 400 руб. (66 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 900 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 77 400 руб.).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в общем размере 30 768 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 100 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 668 руб. 10 коп. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 46 631руб. 90 коп. (77 400 руб. – 30 768 руб. 10 коп. = 46 631 руб.90 коп.) и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 315 руб. 95 коп. (46 631 руб. 90 коп. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу [СКРЫТО] М.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 400 руб., выплата составила 30 768 руб. 10 коп., тем самым недоплата страхового возмещения составила 46 631 руб. 90 коп., размер штрафа (неустойки) составил 23 315 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 23 315 руб. 90 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 19 201 руб., исходя из следующего расчета: 46 831 руб. * 1% * 41 дн. = 19 201 руб. (где 41 – дни просрочки за период с 09.01.2018 года по 19.02.2018 года (направления иска в суд).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истцом было подано 11.12.2017 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 10.01.2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней с 31.12.2018 года по 08.09.2018 года)

При таких обстоятельствах, суд, проверив вышеуказанный расчет находит его математически неверным и приводит свой расчет:

1) (77 400 руб. – 24 100 руб.) * 1% * 27 дн. = 14 391 руб., где 53 300 руб. – недоплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки (т.е. после проплати суммы в размере 24 100 руб.), 27 – дни просрочки за период с 11.01.2017 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была выполнить свои обязательства в полном объеме) по 06.02.2018 года (когда была проплачена следующая сумма в размере 6 668 руб. 10 коп.);

2) (53 300 руб. – 6 668 руб. 10 коп.) * 1% * 13 дн. = 6 062 руб. 14 коп., где 46 631 руб. 90 коп. – недоплата страховка возмещения после проплаты суммы 6 668 руб. 10 коп., 13 – дни просрочки за период с 07.02.2018 года (следующий день за днем когда была произведена следующая выплата в размере 6 668 руб. 10 коп.) по 19.02.2018 года (как заявлено в иске). А всего неустойка составит: 20 453 руб. 14 коп. (14 391 руб. + 6 062 руб. 14 коп. = 20 453 руб. 14 коп.).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 19 201 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 35, 36).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной, в том числе, Сивову Д.В., на представление интересов [СКРЫТО] М.Н. следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе вести от его имени любые гражданские дела и дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах и иных правоохранительных органах, органах прокуратуры и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором оценка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично (99,6% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате отчета (заключения) в сумме 5 976 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 руб. 95 коп.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Н. страховое возмещение в размере 46 631 руб. 90 коп., штраф в размере 23 315 руб. 95 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 5 976 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 198 руб. 95 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: