Дело № 2-923/2018 ~ М-532/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., истца, [СКРЫТО] Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Дубининой Ю.А., ответчика [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/18 по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, года около <данные изъяты>, водитель Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] А.Н., в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на полуприцеп №, гос.рег.знак <данные изъяты>, на котором находились Л. и С. В результате ДТП Л и С от полученных травм скончались на месте.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Х был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены нравственные страдания в связи с трагической и преждевременной гибелью его отца, Л

Гибель близкого человека причиняет его родственникам нравственные страдания и это является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Однако независимо от этого, обстоятельствами, подтверждающими его нравственные страдания, являются: чувство постоянного и неизбывного горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами и работой, которое возможно со временем и изгладится, но полностью не пройдет никогда.

Моральный вред выразился в том, что он потерял отца, который заботился о его <данные изъяты> матери, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Его отец был физически здоровый, крепкий мужчина, на нем лежало все домашнее хозяйство: он занимался строительством и ремонтом дома, содержал и ухаживал за приусадебным участком.

Со стороны его отца всегда была материальная поддержка матери, <данные изъяты> вели совместное хозяйство. Также со стороны Л. была материальная поддержка для его (истца) семьи: <данные изъяты>

Смерть отца пагубно отразилась на его здоровье и его моральном состоянии, и на моральном состоянии всей их семьи, в связи с чем требует от ответчика компенсации морального вреда, который субъективно оценивает в 1000000 рублей.

Считает, что ответственность по возмещению морального и материального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности.

Как установлено судом, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является [СКРЫТО] А.Н., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность <данные изъяты> управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] А.Н., а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является именно ответчик.

Доказательств того, на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Холмурадова Н.Р., не имеется.

Также полагает, что с ответчика, [СКРЫТО] А.Н., в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на погребение: 12900 руб. (расходы, связанные непосредственно с погребением) и 6979 руб. – поминальный обед.

На основании вышеизложенного (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н., в счет компенсации морального вреда по причинению смерти [СКРЫТО] В.Н. в его пользу денежные средства в сумме 1000000 руб., в счет компенсации расходов на погребение - 12900 рублей, в счет компенсации расходов на поминальный обед - 6979 рублей.

Истец, [СКРЫТО] Н.В., представитель истца по ордеру адвоката Дубинина Ю.А., в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик, [СКРЫТО] А.Н., в судебном заедании исковые требования [СКРЫТО] Н.В., не признал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В любом случае полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В ходе судебного разбирательства пояснял, что с Х. знаком не был, автомобиль <данные изъяты>, ему не передавал.

В ДД.ММ.ГГГГ. он ([СКРЫТО] А.Н.) продал вышеназванный автомобиль К. без оформления договора купли-продажи и снятия его с учета в ГИБДД, за что получил 70000 руб. С К была договоренность, что он автомобиль отремонтирует, а потом оформят договор купли-продажи. Затем с К он связаться не мог, а впоследствии узнал, что на принадлежащем ему автомобиле было совершено ДТП. В полицию о краже автомобиля он не заявлял, поскольку автомобиль К он отдал сам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск [СКРЫТО] Н.В. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее.

Х управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в темное время суток, водитель Х находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К включенным ближним светом фар, следовал по освещенному уличными фонарями, сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, при этом перевозил с собой в качестве пассажира Э

В это время впереди с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части стоял автопоезд, состоящий из грузового автомобильного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с загруженным на него самоходным катком, регистрационный знак <данные изъяты>

Холмурадов Н.Р., нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ районе <данные изъяты>, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу нахождения Х в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, не своевременно обнаружил опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, и совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты> на котором находились Л и С. В результате дорожно-транспортного происшествия Л и С от полученных травм скончались на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л получил повреждения - <данные изъяты>

Смерть Л наступила от <данные изъяты>

Тем самым Х. нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также данным приговором суда установлено наличие вины Х в предъявленном ему обвинении, его действия квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу приведенных выше положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным приговором суда обстоятельства имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, т.е. лице, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности, автомобилем <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора суда, карточки учета транспортного средства ГИБДД, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Х неправомерные действия (нарушение правил дорожного движения) которого при управлении источником повышенной опасности повлекли причинение Л смерти по неосторожности, принадлежал на праве собственности К

Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> он продал ТС <данные изъяты> за 70000 руб. без оформления письменного договора купли-продажи, а К он вообще не знает и автомобиль ему не передавал, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение [СКРЫТО] А.Н. сделки по отчуждению вышеназванного транспортного средства другому лицу, равно как и законную передачу ТС на ином законном основании, т.е. доказательств, свидетельствующих о передаче права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный данным источником, лежит на [СКРЫТО] А.Н., как его владельце.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем указанных выше обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что истец, [СКРЫТО] Н.В., приходится погибшему ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП Л сыном (<данные изъяты>.).

На момент смерти Л истец был зарегистрирован и проживал с ним по адресу: <адрес>

В силу ст. 5 УПК РФ, а также норм Семейного кодекса РФ (ст. 14) к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Разрешая требования истца, [СКРЫТО] Н.В., о взыскании с ответчика, [СКРЫТО] А.Н., расходов по захоронению в размере 12900 руб., стоимости поминального обеда в день похорон в размере 6979 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом документов следует, что [СКРЫТО] Н.В. были оплачены расходы по захоронению тела Л а именно: <данные изъяты>

С учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы, понесенные [СКРЫТО] Н.В., являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, в связи с чем, в пользу [СКРЫТО] Н.В. с [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 19464 руб. 77 коп.

Указанные расходы являлись необходимыми и отвечают требованиям разумности.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с утратой близкого ему родственника (отца), его индивидуальные особенности, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика, их имущественное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в сумме 400000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец в силу положений ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] А.Н. в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать госпошлину в размере 1078 рублей 60 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, расходы на погребение, в том числе поминальный обед в сумме 19464 руб. 77 коп., а всего – 419464 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1078 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-