Дело № 2-92/2018 (2-3254/2017;) ~ М-3369/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/18 по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.К. о признании завещания недействительным,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его дядя, [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан умершим. Днем смерти [СКРЫТО] И. А. была установлена дата: ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок он обратился к нотариусу г.Тулы Федосенко Е.Ю. для оформления наследства после смерти дяди. Нотариус, установив факт родственных отношений истца и [СКРЫТО] И.А. как племянника и дяди, приняла ДД.ММ.ГГГГ. от него заявление и завела наследственное дело, делу был присвоен номер <данные изъяты>

Из письма нотариуса Федосенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. было составлено завещание на все принадлежащее на день смерти [СКРЫТО] И.А. имущество в пользу ответчика [СКРЫТО] Е.К.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрировано в реестре нотариуса за <данные изъяты>. При этом в завещании отсутствует подпись самого нотариуса - Зюзиной Л.Ю.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-фз « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В период удостоверения спорного завещания - ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В силу ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Несоблюдение установленных данной статьей правил и требований о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 48 ГК РСФСР недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Истец считает, что составленное нотариусом Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ завещание является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись не только наследодателя, но и подпись нотариуса, что свидетельствует о том, что завещание не удостоверено лично нотариусом, в нем стоит лишь печать нотариуса, а его личная подпись отсутствует, что свидетельствует о недействительности завещания.

Нотариальные архивные документы нотариуса г. Тулы Зюзиной Л.Ю. в связи с ее смертью переданы нотариусу г. Тулы Зюзиной И.В.

На основании вышеизложенного, истец [СКРЫТО] Д.В. просит суд признать завещание [СКРЫТО] И.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю., реестровый номер <данные изъяты>недействительным.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Королева Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что завещание, составленное [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ., в своем первоначальном виде не содержало личной подписи нотариуса Зюзиной Л.Ю., отсутствует подпись наследодателя [СКРЫТО] И.А., печать нотариуса Зюзиной Л.Ю. вызывает у нее сомнения в ее подлинности. Все это свидетельствует о недействительности завещания, оформленного не надлежащим образом. Предполагает, что наследодатель [СКРЫТО] И.А. в процессе удостоверения завещания нотариусом отказался от решения завещать свое имуществу [СКРЫТО] Е.К. Доказательств данного предположения она представить суду не может.

Данная позиция была мотивирована представителем истица тем, что ранее в одном из судебных заседаний в процессе рассмотрения иного дела также по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.К. об оспаривании завещания один из бывших представителей истца сообщил ей, что видел в судебном заседании оригинальный экземпляр завещания, находившийся в руках помощника нотариуса, без подписи нотариуса и без печати нотариуса.

Считает, что суд должен разрешить проведение назначенной на основании определения суда экспертизы с применением разрушающих методов исследования до получения конечного результата и ответа на вопросы суда.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила суд их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.К. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Д.В. исковых требований, также возражала против продолжения проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования.

Третье лицо нотариус г. Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Королевой Т.И., представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по ордеру адвоката Арса Л.М., представителя ответчика [СКРЫТО] Е.К. по доверенности Оболенской Е.А., показания специалиста- помощника нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В. - Арбузовой Е.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления оспариваемый документ (завещание) не соответствует ст. 540 ГК РСФСР, так как, в нем отсутствует подпись не только наследодателя, но и в его первоначальном виде отсутствовали подпись и печать нотариуса, что свидетельствует о том, что завещание недействительно.

В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным организациям.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Аналогичные правовые нормы содержатся в части третьей ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.11.2001N 146-ФЗ с 1 марта 2002г.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в Центральный районный суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным по основаниям отсутствия в завещании подписи наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Тулы было оставлено без изменений.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и проверки доводов истца о несоблюдении формы и порядка составления завещания, суду на обозрение помощником нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В. - Арбузовой Е.А. и представителем ответчика [СКРЫТО] Е.К. были представлены в подлинниках: два экземпляра завещания [СКРЫТО] И.А., удостоверенного нотариусом Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., которые суд признает идентичными.

Оба экземпляра завещания [СКРЫТО] И.А., представленные на обозрение суда, были составлены в письменной форме с указанием даты и места составления, подписаны наследодателем и удостоверены подписью и печатью нотариуса г. Тулы Зюзиной Л.Ю., которая в соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 удостоверила личность, а также дееспособность завещателя, после чего зарегистрировала завещание в реестре за <данные изъяты>

Проверяя доводы истца [СКРЫТО] Д.В. о несоблюдении формы и порядка составления завещания, влекущих его недействительность, судом установлено, что из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста помощника нотариуса г. Тулы Зюзиной И.В. - Арбузовой Е.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. было удостоверено завещание от имени [СКРЫТО] И.А., завещание зарегистрировано в реестре <данные изъяты>. Нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. при удостоверении завещания всегда проверила личность и дееспособность наследодателя (личность удостоверена по паспорту), всегда проверяется добровольность волеизъявления наследодателя, завещание подписано [СКРЫТО] И.А. лично в присутствии нотариуса.

Нарушений требований, предъявляемых к форме завещания, порядку его удостоверения и тайне завещания, не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] И.А. после оформления завещания в пользу [СКРЫТО] Е.К. предпринимал меры к его отмене либо иным образом выражал свое несогласие с совершенной сделкой.

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, определяющей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение им при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Судом установлено, что завещание [СКРЫТО] И.А. составлено в соответствии с требованиями статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого завещания) - в письменном виде, в нем указана дата его составления -ДД.ММ.ГГГГ, оно собственноручно подписано завещателем [СКРЫТО] И.А. лично участвовавшим в подписании оспариваемого завещания, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за <данные изъяты>, удостоверительная надпись подписана нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и заверена печатью.

Таким образом, оспариваемое завещание полностью соответствует нормам ст. 540 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, за оформлением наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности Королеву Т.И. племянник [СКРЫТО] Д.В. как наследник по закону, отец которого [СКРЫТО] В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] И.А., завещал на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Е.К.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Королева Т.И., оспаривая завещание, исполненное ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Е.К., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое завещание в своем первоначальном виде не содержало собственноручной подписи нотариуса и его печати, поэтому не соблюдена форма составления указанного документа, в связи с чем завещание является недействительным.

Представителем истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Королевой Т.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления периода времени, в который были выполнены реквизиты завещания, а именно: указаны фамилия, имя и отчество [СКРЫТО] И.А., печать и подпись нотариуса, расшифровка подписи нотариуса, штамп нотариуса на оборотной стороне, печать, подпись нотариуса) в первом и втором экземплярах завещания [СКРЫТО] И.А., удостоверенного нотариусом Зюзиной Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ а также с целью установления соответствия указанных реквизитов дате составления и удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство было мотивировано представителем истца тем, что ранее в одном из судебных заседании в процессе рассмотрения иного дела также по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.К. об оспаривании завещания один из бывших представителей истца сообщил ей, что видел оригинальный экземпляр завещания, представленный нотариусом или ее помощником, без подписи нотариуса и без печати нотариуса. Предполагает, что наследодатель [СКРЫТО] И.А. в процессе удостоверения завещания нотариусом отказался от намерения завещать свое имущество [СКРЫТО] Е.К.

В целях установления истины и разрешения сомнений представителя истца определением Центрального суда г. Тулы от 26.12.2017г. по данному делу №2-3254/17 по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.К. о признании завещания недействительным было назначено проведение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли давность выполнения реквизитов завещания от имени [СКРЫТО] И.А. (экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ., который находится у [СКРЫТО] Е.К.), а именно: рукописные реквизиты на лицевой стороне (Ф.И.О. завещателя), печать, подпись нотариуса - дате, указанной на документе - ДД.ММ.ГГГГ

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

2.Соответствует ли давность выполнения реквизитов на оборотной стороне завещания от имени [СКРЫТО] И.А., а именно: штамп нотариуса, печать, подпись нотариуса и расшифровка подписи нотариуса - дате, указанной на оборотной стороне завещания - ДД.ММ.ГГГГ

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

3.Соответствует ли давность выполнения реквизитов завещания от имени [СКРЫТО] И.А. (экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ., который находится в архиве у нотариуса Зюзиной И.В.), а именно: рукописные реквизиты на лицевой стороне (Ф.И.О. завещателя), печать, подпись нотариуса - дате, указанной на документе - ДД.ММ.ГГГГ

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Тульскую ЛСЭ Минюста России Центрального районного суда г. Тулы поступили материалы данного дела и определение суда о назначении комплексной судебно-почерковедческой судебно-технической и экспертизы.

Согласно приказу Минюста России от 29.10.2013 года №199 о внесении изменений в приложения №1 и №2 к приказу Минюста России от 27.12.2012 года №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» в «Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» решаются в рамках экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

Производство экспертизы материалов документов было поручено заведующему отделом КЭМВИ Демерлию А.М., имеющему высшее химическое образование, к.х.н., имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 г.

Зам. начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Р.В. Симонов своим письмом от 29.01.2018г. № 124 уведомил суд о нижеследуещем: в системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати. Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

Проведение экспертизы материалов документов с целью определения давности изготовления реквизитов документов согласно методическим указаниям предполагает осуществлять вырезки (не менее двух по 10 мм каждая) из штрихов исследуемых реквизитов (подписи, оттиск печати) для дальнейшего исследования инструментальными методами анализа, что приведет к порче документа.

Для проведения экспертизы необходимо письменное разрешение суда на применение разрушающих методов исследования.

В случае обнаружения в представленных образцах достаточного количества летучих компонентов (растворителей) возникает необходимость проведения повторного исследования в срок до 4 месяцев.

Анализ полученных данных первичного и вторичного исследования позволит определить временной интервал, в который был изготовлен документ (до 3 месяцев, до 6 месяцев, до года, до полутора лет, до двух лет).

Обсудив данное уведомление о неизбежности применении мер технического воздействия при проведении экспертизы завещания с участием представителя [СКРЫТО] Е.К. по доверенности Оболенской Е.А. и третьего лица нотариуса Зюзиной И.В., возражавших против применения мер технического воздействия в отношении находящихся у них экземпляров завещания [СКРЫТО] И.А., выслушав мнение представителей истца адвоката Арса Л.М. и Королеву Т.И., суд, принимая во внимание отсутствие у стороны истца каких-либо доказательств того, что оспариваемое завещание изначально не содержало подписи и печати нотариуса, отказал в выдаче письменного разрешения на применение разрушающих методов исследования завещания, хранящегося в архиве, переданном нотариусу Зюзиной И.В. на ответственное хранение, поскольку проведение такого рода экспертизы в данном конкретном случае без предоставления суду доказательств нарушения формы завещания и порядка его удостоверения, признано судом нецелесообразным по причине возможности утраты завещаний и невозможности в дальнейшем предъявления завещаний по требованию наследников либо иных органов в случае возникновения спора.

Согласно приказа Управления Министерства юстиции по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> нотариусу города Тулы Зюзиной И.В. на хранение передан в установленном законом порядке архив нотариуса города Тулы Зюзиной Л.Ю.(завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру за <данные изъяты> нотариусом Зюзиной ЛЮ.), в соответствии с которым нотариус Зюзина И.В. несет полную материальную ответственность за сохранность документов, переданных ей на хранение. Ранее нотариусом Зюзиной И.В. неоднократно предъявлялся вышеуказанный документ на обозрение суда.

Экземпляр завещания является единственным документом, подтверждающим права ответчика на все имущество наследодателя с момента его смерти. Помимо спорного домовладения, в наследственную массу входит невыплаченная пенсия наследодателя, на которую наследник не успел оформить свои права.

В случае повреждения оригиналов завещания, хранящихся у нотариуса и у ответчика, следует отметить невозможность в будущем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду повреждения обоих экземпляров: документа наследника и документа, хранящегося в архиве нотариуса, что послужит основанием для наследника по завещанию для обращения в судебные органы для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Фактически ответчик будет лишен главного доказательства действительности завещания.

В дальнейшем судом было получено сообщение о невозможности дачи заключения по делу, из которого следует:

Производство экспертизы было поручено заведующему отделом КЭМВИ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Демерлию А.М., имеющему высшее химическое образование, к.х.н., имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ и общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза принята к производству ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, закончена сообщением о невозможности дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проводилась в помещении ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

На исследование представлен документ (завещание с обозначенной датой «тридцатое марта двухтысячного года»). Документ выполнен на одном листе бумаги белого цвета формата А4 с одной стороны. На лицевой стороне листа имеются печатный текст и изображение, выполненные красящими веществами черного цвета, рукописные записи, выполненные красящими веществами черного цвета, рукописные записи и подпись, выполненные красящими веществами светло-фиолетового цвета, оттиск круглой печати с текстом по окружности: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ г. Тула», «нотариус Зюзина Л.Ю.» и красочным изображением в центре, выполненным красящим веществом фиолетового цвета (визуально воспринимаемым) (Приложение 1 Таблица иллюстраций 1 Изображение 1). На оборотной стороне листа имеются оттиск круглой печати с текстом по окружности: «НОТАРИУС И.В. ЗЮЗИНА» «Место нахождения и нотариальный округ: город Тула Тульской области» и неразборчивым текстом в центре, выполненным красящим веществом синего цвета (визуально воспринимаемым), оттиск прямоугольного штампа с текстом «Настоящее завещание не отменено и не изменено. Нотариус », выполненный красящим веществом синего цвета (визуально воспринимаемым), рукописные записи и подпись, выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета (визуально воспринимаемым) (Приложение 2 Таблица иллюстраций 2 Изображение 1). На листе имеются продольные и поперечные линии сгиба.

С целью определения состояния бумаги было проведено исследование оптического отбеливателя в УФ-лучах аналитической кварцевой лампы УФС 254/365 (ЗАО «Сорбполимер» г. Краснодар) при длине волны 365 нм.

Было установлено, что лицевая и оборотная стороны листа исследуемого документа имеют ярко-голубую люминесценцию. Люминесценция однородна по всей поверхности бумажного листа. Признаков интенсивного светового воздействия не имеется. Признаков температурного воздействия выше 250 °С, повлекшее бы за собой разрушение оптического отбеливателя, а также разрушение и видоизменение (обугливание целлюлозы) волокон бумаги поверхностного слоя не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу температуры ниже 250 °С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документов не имеется. Следовательно, химического воздействия на данные области не оказывалось.

С целью установления видов материалов письма, которыми выполнены имеющихся на представленном документе реквизиты, проводилось исследование в поле зрения микроскопа МБС-10 (увеличение 24х, осветитель ОЙ-19, освещение косопадающее). В результате исследования установлено следующее.

Печатный текст на лицевой стороне листа исследуемого документа характеризуется следующими признаками:

красящее вещество расположено на поверхности бумаги;

края знаков неровные, видна «зернистая» структура;

имеется характерный блеск;

имеется осыпь отдельных микрочастиц красящего вещества. Выявленные признаки характерны для электрофотографического способа

нанесения изображения (лазерный принтер, копир, многофункциональное устройство (МФУ).

При изучении листа документа в косопадающем освещении установлено, что на поверхности не имеется трасс, характерных для динамического термосилового воздействия и деформаций бумаги, характерных для статического термосилового воздействия. Расплывов и потеков красящего вещества черного цвета (тонера) на исследуемом листе документа не имеется. Следовательно, термосилового воздействия и теплового воздействия (выше температуры плавления тонера - около 180 °С) на исследуемый документ не оказывалось. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на документ температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Красящие вещества в штрихах рукописных записей «[СКРЫТО] И.А.» расположены на поверхности бумажного листа, частично проникая в его толщу, имеют поверхностный блеск, располагаются в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными участками. В косопадающем свете видны следы давления пишущего узла.

Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что штрихи исследуемых рукописных записей выполнены пастой шариковой ручки черного цвета.

Красящие вещества в штрихах рукописной записи <данные изъяты> и подписи расположены на поверхности бумажного листа, частично проникая в его толщу, имеют поверхностный блеск, располагаются в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными участками. В косопадающем свете видны следы давления пишущего узла.

Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что штрихи исследуемых рукописной записи и подписи выполнены пастами шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Красящее вещество оттиска круглой печати «нотариус Зюзина Л.Ю.» частично проникает в толщу бумаги, не имеет блеска, нанесено неравномерно, края штрихов неровные, имеются пробельные участки. Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что оттиск круглой печати выполнен штемпельной краской фиолетового цвета.

Красящие вещества в штрихах рукописных записей и подписи на оборотной стороне листа расположены на поверхности бумажного листа, частично проникая в его толщу, имеют поверхностный блеск, располагаются в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными участками. В косопадающем свете видны следы давления пишущего узла. Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что штрихи исследуемых рукописных записей и подписи выполнены пастами шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Красящие вещества оттиска круглой печати «НОТАРИУС И.В. ЗЮЗИНА» и прямоугольного штампа частично проникает в толщу бумаги, не имеют блеска, нанесены неравномерно, края штрихов неровные, имеются пробельные участки.

Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что оттиск круглой печати и оттиск прямоугольного штампа выполнены штемпельными красками синего цвета.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати (изложена в вышеуказанных литературных источниках). Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

Для проведения исследования необходимо производство как минимум двух вырезок из штрихов исследуемых реквизитов. При этом штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха. Штрихи должны быть одинаковыми по интенсивности окраски, не имеющими пересечений как друг с другом, так и с другими реквизитами, растворяющимися в воде и/или ДМФА.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы судье Наумовой Т.К. было отправлено ходатайство (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором запрашивалось разрешении на применение разрушающих методов исследования, без которого согласно методическим рекомендациям, невозможно провести исследование.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда г. Тулы поступил ответ с отказом в применении разрушающих методов исследования, руководствуясь ч.3 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственноручное подписание [СКРЫТО] И.А. оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразил свою волю при совершении названной сделки, направленную на отчуждение имущества после своей смерти в пользу ответчика по делу [СКРЫТО] Е.К.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, а также положениям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Установив при рассмотрении дела отсутствие оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что завещание было составлено с нарушением формы и порядка, предусмотренного для совершения данного действия, суд считает, что завещание составлено в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и удостоверено нотариусом, убедившимся как в дееспособности завещателя, так и в единстве его воли и волеизъявления в вопросах определения судьбы своего имущества на случай смерти.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным, поскольку доводы истца при разрешения спора своего подтверждения не нашли, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.К. о признании завещания, составленного [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова