Дело № 2-903/2018 ~ М-547/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Пастуховой Е.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/18 по иску [СКРЫТО] И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и находящегося под его (истца) управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чумичева П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в данную компанию за страховым возмещением. Также указал, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 30 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика исполнительный лист и досудебную претензию с требованием о возмещении неустойки, приложив свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежными поручениями осуществил перевод денежных средств в размере 34 640 руб. Вместе с тем, сумма в размере 30 280 руб. на его (истца) счет не поступила. После направления неоднократных претензий с его (истца) стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему (истцу) перечислил страховое возмещение в размере 30 280 руб.

Таким образом, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 664 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 82 664 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Пастухова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Дополнила, что [СКРЫТО] И.Н. своевременно предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Возражала относительно доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя, поскольку доказательств злоупотребления ее доверителем правом с целью получения необоснованной выгоды не представлено. Кроме того, возражала относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленного требования просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойке, в том числе с учетом действий истца, обратившегося за взысканием неустойки спустя продолжительный период времени. Полагал, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта о присуждении истцу страхового возмещения). Также указал, что недополученное страховое возмещение в размере 30 280 руб., взысканное в пользу истца на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено на закрытый истцом счет, и только ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 30 280 руб. было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке. Возражал относительно взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что истец не был лишен возможности заявить неустойку при рассмотрении Зареченским районным судом г. Тулы спора о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 30 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 140 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Вышеприведенным заочным решением суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Чумичева П.Ю., <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] И.В. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Чумичев П.Ю., который нарушил пункты 8.3, 8.12 ПДД.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 42 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме к страховщику, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанным решением суда установлен размер страхового возмещения по страховому случаю, подлежащий выплате [СКРЫТО] И.Н., в сумме 72 380 руб., при этом недоплата страхового возмещения определена в размере 30 280 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было недоплачено [СКРЫТО] И.Н. по его заявлению, направленному страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 280 руб. Вместе с тем, направленная ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Н. страховщику претензия была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что [СКРЫТО] И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнила в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика относительно окончания периода взыскания неустойки датой вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено выше, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 82 664 руб., исходя из расчета: 30 280 руб.х1%273 дня (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи со следующим.

Как установлено выше, истцу было перечислено недополученное страховое возмещение в сумме 30 280 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, неустойка в данном случае подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 544 руб. 80 коп. (30 280 руб. х 1 % х 266 дней).

Вместе с тем, довод представителя ответчика, приведенный в обоснование возражений относительно взыскания неустойки, судом не может быть признан заслуживающим внимания. Так, как следует из материалов выплатного дела, а также не отрицалось стороной ответчика, новые реквизиты для перечисления в полном объеме страхового возмещения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительным листом и указанным выше заочным решением суда. Часть присужденного по решению суда страхового возмещения была перечислена истцу по новым реквизитам. При этом стороной ответчика не отрицалось обстоятельство ошибочного перечисления страховщиком части присужденного заочным решением суда страхового возмещения по недействующим реквизитам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца об исполнении договора, суд полагает, что в данном случае размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 1 930 руб. 65 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период просрочки составляет менее определенной судом к взысканию суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 102 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в обоснование судебных расходов по оплате юридических услуг представителя [СКРЫТО] И.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по спору о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 с участием автомобиля <данные изъяты> в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 30 280 руб.

Вместе с тем, из соглашения об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] И.Н. заключил указанное соглашение с исполнителем Пастуховой Е.А. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Н. страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 с участием автомобиля <данные изъяты>

Как следует из вышеприведенного заочного решения суда, судебные расходы по соглашению об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу [СКРЫТО] И.Н. в сумме 8000 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны истца с целью получения необоснованной выгоды посредством искусственного разделения требований по одному договору путем предъявления, в данном случае, иска о взыскании неустойки, отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве свидетельствующего о недобросовестном поведении истца довод стороны ответчика о том, что истец не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании неустойки при обращении с иском о взыскании страхового возмещения. Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что рассматриваемое исковое заявление было инициировано [СКРЫТО] И.Н. лишь по причине несовременного перечисления всей суммы страхового возмещения, присуждённой заочным решением суда. При этом [СКРЫТО] И.Н. при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения не намеревался заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки, что также следует и из содержания предъявленной [СКРЫТО] И.Н. претензии о несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Принимая во внимание, что размер неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ составил 80 544 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 2 616 руб. 34 коп. (80 544 руб. 80 коп.-20 000) х3% +800)

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Н. неустойку – 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 4 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2 616 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018 г.

Судья