Дело № 2-865/2018 ~ М-508/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] О.В. по доверенности Чередниченко Л.И., ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2018 по иску [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на долю домовладения в порядке наследования, выделе доли в натуре,

по встречному иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

установил:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на долю домовладения в порядке наследования, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доля), [СКРЫТО] С.В. (2/5 доли).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являлись супруга ФИО2 и сыновья [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками к ее имуществу являлись сыновья [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является [СКРЫТО] И.А.

Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2016 года определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за [СКРЫТО] И.А. 40/100 долей, за [СКРЫТО] С.В. – 35/100 долей, за [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. по 1/3 доли каждому от 25/100 долей.

В собственность [СКРЫТО] И.А. в счет принадлежащих ему 40/100 долей выделена в натуре в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А1: кухни площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 3,3 кв.м, лит.а - пристройки, площадью 15,1 кв.м.

В собственность [СКРЫТО] С.В. в счет принадлежащих ей 35/100 долей выделена в натуре в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А: жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, в лит А2: кухни площадью 11,1 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, в лит а2: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, лит.а1 - веранды, площадью 5,7 кв.м.

Общая долевая собственность между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена.

Они (истцы) пользовались частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а4 площадью 4,8 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция пристройки лит. а4 в пристройку лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

В соответствии с имеющимся техническим заключением состояние лит. а5, характеризуется как работоспособное, нарушения СНиП отсутствуют.

В целях легализации осуществленной реконструкции они обращались в администрацию г. Тулы, но получили отказ.

На основании изложенного, истцы просили суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;

признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на 25/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

выделить в их общую долевую собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

В свою очередь, [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.А. о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, указав, что ею без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, а именно сараи под лит. Г5, Г6, Г7 переоборудованы в жилую пристройку лит. А3 площадью 25,4 кв.м.

В соответствии с имеющимся техническим заключением состояние лит. А3, характеризуется как работоспособное, нарушения СНиП отсутствуют.

В целях легализации осуществленной реконструкции она обращалась в администрацию г. Тулы, но получила отказ.

К участию в деле привлечены: 20.02.2018 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, 21.03.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калашкикова Н.В., Судьина Е.В.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании поддержал заявленные первоначально исковые требования, против встречных исковых требований не возражал.

Истцы (ответчики по встречному иску) [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.В. по доверенностям Чередниченко Л.И. в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Калашкикова Н.В., Судьина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] О.В. по доверенности Чередниченко Л.И., ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной справке на земельный участок, выданной 24.02.2016 года Тульским <данные изъяты>», домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет 05.09.1956 года, с указанием адреса: <адрес> на земельном участке площадью 1488,4 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от 07.12.2005 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет по документам 1488 кв.м и по фактическому пользованию 1502 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 14 кв.м. На самовольно занятой земле площадью 14 кв.м. построена часть лит. Г2 – гараж (л.д. 83-84).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.03.2018 года, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное домовладение расположено на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

В соответствии с действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом Земельным кодексом РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что сособственники домовладения правомерно владели и пользовались данным земельным участком, у них имелось и имеется право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на 26.10.2017 года, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1955. Общая площадь строения А – 150,4 кв.м, в том числе жилая площадь строения А – 79,5 кв.м.

Правообладателями вышеуказанного домовладения указаны:

- ФИО3 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- [СКРЫТО] С.В. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 года № 71-0-1-21/4004/2018-3694, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 103-104).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как установлено судом, наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя ФИО1 являлись супруга ФИО2 и сыновья [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя ФИО2 являлись сыновья [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы были выданы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. свидетельства о праве в равных долях на наследство по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-33).

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. стали правообладателями каждый по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди, принявшим наследство к его имуществу, является [СКРЫТО] И.А.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определено за [СКРЫТО] И.А. - 40/100 долей, за [СКРЫТО] С.В. – 35/100 долей, за [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. по 1/3 доли каждому от 25/100 долей.

В собственность [СКРЫТО] И.А. в счет принадлежащих ему 40/100 долей выделена в натуре в собственность часть жилого дома общей площадью 50,8 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А1: кухни площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 3,3 кв.м, лит.а - пристройки, площадью 15,1 кв.м.

В собственность [СКРЫТО] С.В. в счет принадлежащих ей 35/100 долей выделена в натуре в собственность часть жилого дома общей площадью 44,2 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А: жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, в лит А2: кухни площадью 11,1 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, в лит а2: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, лит.а1 - веранды, площадью 5,7 кв.м.

Общая долевая собственность между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена (л.д. 21-25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу истцы [СКРЫТО] О.В., А.В., Н.В. произвели его реконструкцию в виде строительства к занимаемой ими части вышеназванного жилого дома пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

Таким образом, фактически в пользовании истцов [СКРЫТО] О.В., А.В., Н.В. находится часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

Для легализации вышеназванной постройки истцы обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако такое разрешение выдано не было.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № 1572/17-42-ТЗ от 2017 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции строения лит.а5 находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции строения лит.а5 не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом.

Строение лит.а5 обустроено таким образом, что при передвижении внутри и при выходе из него наружу, а также при пользовании инженерным оборудованием предупреждается риск получения травм людьми.

Строение лит.а5 обеспечено необходимыми инженерными системами.

Все помещения, рассматриваемого строения, защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Объемно-планировочное решение помещений строения лит.а5, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели.

Помещение обследованного строения лит. а5 имеет необходимое естественное освещение.

Жилой дом, в целом, удовлетворяет требованиям противопожарной безопасности.

Вышеописанное возведённое строение лит.а5 соответствует требованиям землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм.

По результатам проведённого обследования можно сделать следующее заключение:

состояние строения лит.а5 характеризуется как работоспособное, износ малый;

качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки лит.а5, в течение продолжительного срока; произведённые изменения обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества здания; выполненная постройка лит.а5, по назначению помещения, соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам;

общее состояние пристройки лит.а5 не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам;

использование строения лит.а5, в качестве жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

использование строения лит. а5 не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих;

строение лит.а5 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм;

возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормативном режиме;

возведённое строение лит. а5 соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки (л.д. 60-71).

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома общей площадь. 32,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую [СКРЫТО] О.В., А.В.. Н.В., в реконструированном виде.

Разрешая требования истцов [СКРЫТО] О.В., А.В.. Н.В. о выделе им в натуре доли домовладения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истцы фактически пользуются частью жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, состоящей из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] О.В., А.В., Н.В. о выделе им в общую долевую собственность в равных долях фактически занимаемой части жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В., А.В., Н.В. на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] С.В. о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 44,2 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А: жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, в лит А2: кухни площадью 11,1 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, в лит а2: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, лит.а1 - веранды, площадью 5,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации части жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу [СКРЫТО] С.В. произвела его реконструкцию в виде строительства жилой пристройки лит. А3 площадью 25,4 кв.м.

Для сохранения вышеназванной постройки она обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, однако такое разрешение выдано не было (л.д. 143).

Таким образом, помимо судебного порядка у [СКРЫТО] С.В. не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № 1571/17-41-ТЗ от 2017 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции строения лит.А3 находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции строения лит. А3 не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом.

Строение лит. А3 обустроено таким образом, что при передвижении внутри и при выходе из него наружу, а также при пользовании инженерным оборудованием предупреждается риск получения травм людьми.

Строение лит. А3 обеспечено необходимыми инженерными системами.

Все помещения, рассматриваемого строения, защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Объемно-планировочное решение помещений строения лит. А3, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели.

Помещение обследованного строения лит. А3 имеет необходимое естественное освещение.

Жилой дом, в целом, удовлетворяет требованиям противопожарной безопасности.

Вышеописанное возведённое строение лит. А3 соответствует требованиям землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм.

По результатам проведённого обследования можно сделать следующее заключение:

состояние строения лит. А3 характеризуется как работоспособное, износ малый;

качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки лит. А3, в течение продолжительного срока; произведённые изменения обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества здания; выполненная постройка лит. А3, по назначению помещения, соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам;

общее состояние пристройки лит. А3не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам;

использование строения лит. А3, в качестве жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

использование строения лит. А3 не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих;

строение лит. А3 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм;

возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормативном режиме;

возведённое строение лит. А3 соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки (л.д. 131-142).

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.В. принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным признать за [СКРЫТО] С.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 63,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. - удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м, в реконструированном виде.

Выделить в общую долевую собственность [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., в счет причитающихся им 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м, по 1/3 доли каждому.

Признать за [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. по 1/3 доли в праве за каждым право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: в лит. А – жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, пристройки лит.а3 площадью 8,5 кв.м, пристройки лит. а5 площадью 4,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. на жилой дом общей площадью 150,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.В. – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: коридора площадью 8,9 кв.м, в лит А2: кухни площадью 11,1 кв.м, туалета площадью 2,9 кв.м, в лит а2: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, жилой комнаты 25,4 кв.м, лит.а1 - веранды, площадью 5,7 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за [СКРЫТО] С.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: коридора площадью 8,9 кв.м, в лит А2: кухни площадью 11,1 кв.м, туалета площадью 2,9 кв.м, в лит а2: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, жилой комнаты 25,4 кв.м, лит.а1 - веранды, площадью 5,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2018 года

Председательствующий