Дело № 2-856/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2021 по иску [СКРЫТО] Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» им ([СКРЫТО] П.А.) через представителя было подано заявление о страховом случае, имевшем место 10.10.2019, в связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] П.А. К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

В ответ на наше обращение страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 450 руб. (п. 42.1 Приложения к Правилам - 10% (50 000 руб.), п. 43 Приложения к Правилам - 0,05% (250 руб.), 200 руб. расходы на доверенность).

19.03.2020 года в страховую компанию были поданы документы об амбулаторном лечении с 18.10.2019 по 21.10.2019 и освобождении от занятий с диагнозом ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, скальпированная рана лба. Согласно справке № 10 от 21.10.2019 общая продолжительность стационарного и амбулаторного лечения по вышеуказанному диагнозу составила 11 дней (с 10.10.2019 по 21.10.2019).

Однако страховщик в доплате страхового возмещения по п. 3 «а» Приложения к Правилам - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней - 3% (15 000 руб.) Нормативов отказал по основаниям, изложенным в письме от 23.03.2020 № 849877-20/А. Кроме того, не была произведена выплата страхового возмещения по п. 42 Нормативов, неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы. Также страховщик не компенсировал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 000 руб.

18.05.2020 года в страховую организацию было подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 216 000 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ответ на данное заявление страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 000 руб. по нормативу п. 3 «а», а также неустойку (пеню) в размере 13 950 руб. В доплате оставшейся части требований было отказано.

26.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

При определении размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан был учесть выводы, установленные актом судебное медицинской экспертизы № 84 от 20.12.2019, в соответствие с которыми у [СКРЫТО] П.А. рубцы на лице в лобной области, явившиеся следствием заживления обширной рвано-ушибленной раны, со временем потемнеют, но без хирургического устранения не исчезнут; указанные рубцы нарушают симметрию лица и мимику. Являются неизгладимыми.

Вышеуказанные выводы эксперта указывают на наличие на лице у потерпевшего неизгладимого обезображивания, что соответствует п. 42 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015):

Пункт 42 Приложения к Правилам:

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы - 40%.

Таким образом, по мнению истца, у страховщика возникли обязательства по доплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка всоответствии со следующим расчетом: 200 000 руб. * 1 % * 120 дн. = 240 000 руб. (срок рассмотрения заявления о страховой выплате от 29.01.2020 года истек 19.02.2020 года и на момент обращения просрочка составляет 120 дней), снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 руб.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] П.А. просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований;, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] П.А., его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, что наличие шрама на лице [СКРЫТО] А.П. повлекло за собой изменение его социальной обстановки, увольнение истца с работы, либо сузило круг его общения истцом суду не представлено. Он продолжает вести тот же образ жизни, что и дорожно-транспортного происшествия. Медицинского доказательства того, что рубец на лице истца невозможно устранить терапевтическим или хирургическим путем, суду не представлено. Документы, представленные истцом страховщику вместе с заявлением о производстве страховой выплаты, не позволяли ответчику сделать однозначный вывод о наличии неизгладимого обезображивании лица. Таким образом, страховая выплата ответчиком не была произведена по объективным причинам и соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленного требования, применить принцип разумности и справедливости в случае удовлетворения компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ при распределении расходов на представителя.

Третьи лица Артамонов С.В., Беляев М.В., Морозов К.В. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Зубаревой Т.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] П.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Г. предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, д.Ямны, <адрес> (а/д Тула-Алешня 12 км+800 м), водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушив п.13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак К 972 ЕК 71), под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Беляева М.В. В результате столкновения пострадал водитель [СКРЫТО] П.А. и его пассажир Г., которым были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.121.2019 года Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, д.Ямны, <адрес> (а/д Тула-Алешня 12 км+800 м), водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак № (являющимся источником повышенной опасности), в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] П.А.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно нарушение Артамоновым С.В. п. 13.12 Правил дорожного движения и его действия привели к вреду здоровью истца [СКРЫТО] П.А. и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10.10.2019 года.

При этом, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Г., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ККК №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12 Закона, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 [СКРЫТО] П.А., через своего представителя по доверенности Коваленко Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО Заявитель просил возместить расходы на составление ГУЗ ТО «БСМЭ» акта судебно-медицинского исследования от 20.12.2019 № 84 в размере 1 000 рублей 00 копеек.

04.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №0017503151-0003 от 03.02.2020, платежным поручением № 425 от 04.02.2020.

19.03.2020 представитель истца по доверенности Коваленко Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 520020403+953 (далее - Медицинская карта № 520020403+953), копию выписного эпикриза номер истории болезни 28293 нейрохирургического отделения ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина (далее - Выписной эпикриз), консультации врача-травматолога от 21.10.2019 и от 24.10.2019, а также справку от 21.10.2019 № 10 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу (далее - Справка от 21.10.2019 № 10).

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.03.2020 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

18.05.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности Коваленко Н.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 215 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №00017503151-005 от 20.05.2020, платежным поручением № 261 от 21.05.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.05.2020 уведомило заявителя о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

26.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх.№05-291 уведомило представителя истца по доверенности Коваленко Н.Ю. о принятии решения о выплате неустойки в размере 13 950 рублей 00 копеек.

29.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу [СКРЫТО] П.А. неустойку в размере 13 950 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №0017503151-006 от 26.05.2020, платежным поручением № 727 от 29.05.2020.

26.06.2020 истец также обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 000 руб.

При этом истцом в материалы дела, а также в материалы выплатного дела, и впоследствии к обращению в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлен акт судебно-медицинского исследования №84 от 20.12.2019, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии выводами которого следует, что рубец на лице [СКРЫТО] П.А., явившийся следствием заживления в этой области раны, нарушает мимику3 лица и (согласно п.6.10. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) является неизгладимым.

Проанализировав данный акт судебно-медицинского исследования №84 от 20.12.2019, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено врачом - судебно-медицинским экспертом И.В. Колябиным, имеющем высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», и стаж работы по специальности свыше 24 лет, высшую квалификационную категорию.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 30.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение № 544/07-20 от 17.07.2020, выполненного экспертами ООО «ВолЭкс» по инициативе Финансового уполномоченного.

По результатам указанного заключения сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, исчисленная на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 13,05%, а именно: п.3а(1) – 3% (сотрясение головного мозга, сроки непрерывного лечения в стационаре 10.10.2019 – 18.10.2019 с продолжением амбулаторного лечения по 24.10.2019); п.43 – 0,05% - скальпированная рана лба, ушибленная рана левой височной области, ушибы, ссадины лица); п.42(1) – 10% (неизгладимый рубец лобной области).

Кроме того в данном заключении со ссылками на п. 6.10. приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 №194н экспертом Поповичевой Т.Н. разъяснено, что заявителем полный расчет суммы страховой выплаты с указанием всех пунктов и подпунктов таблицы нормативов не представляется. При этом в своем заявлении (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] П.А. ошибочно требует выплату по п.42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы». П. 42 и 42(1) Проставления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 предписывает устанавливать обезображивание лица на основании заключения СМЭ, т.е. имеется противоречие. В связи с чем, им (экспертом) применен акт, имеющий большую юридическую силу. По данным судебно-медицинского исследования «рубец на лице [СКРЫТО] П.А., явившийся следствием заживления, имевшейся в этой области раны, нарушает мимику лица и согласно п. 6.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194Н является неизгладимым».

П. 61 прим. 3 Приложения к приказу №194н от 24.04.2008 определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействий внешних причин. Критерий обезображивания лица устанавливается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Эксперт Поповичева Т.Н. отметила, что рубец у [СКРЫТО] П.А. располагается в верхней части лба и для его демонстрации потерпевший поднимает челку, т.е. локализация рубца позволяет скрыть его с помощью прически. Оценив описание рубца, а также фотографии потерпевшего, приложенные к СМЭ, сделала вывод об отсутствии выраженного изменения естественного вида лица, дополнительно указав, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 6.10 абз. 3). В связи с этим, по мнению эксперта Поповичевой Т.Н., имеющийся у потерпевшего рубец относится к п.42(1) «Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения». Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Нормативов» и предлагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж в области медицины и экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в указанной области, выводы которого подробно изложены в заключении и основаны на всей совокупности представленной ему медицинской документации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами эксперта ООО «ВолЭкс» Поповичевой Т.Н. в части того, что имеющийся у потерпевшего рубец относится к п.42(1) «Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения», а не к п. 42 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012.

Так, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 г. N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40 N%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем, по смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании, имевшем место 07.04.2021 года, врач-хирург ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Канаева В.Н., давшая пояснения в качестве специалиста, указала, что на момент осмотра истца специалистами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у него еще не прошла стадия формирования рубца на лбу. На коже человека происходит процесс заживления ран и образования шрамов в зависимости от протекания заживления раны, в норме этот процесс проходит в 14 дней. Все зависит от индивидуальных особенностей организма, к моменту заживления сказать о возможности образования келоидного рубца не возможно, предугадать его формирование на этой стадии нельзя. После любой раны остается рубец и это нормальное состояние. Ни одна рана не может исчезнуть бесследно, о вероятности полного исчезновения рубца на лице у истца утверждать нельзя. У истца отмечается асимметрия лица за счет рубцевания, лобная часть выше другой, что эстетически не исправится.

Свидетель Г., в судебном заседании, имевшем место 13.05.2021 года, показала, что истец является ей сыном. После дорожно-транспортного происшествия у него на лбу остался шрам, он стал замкнутым, нелюдимым, думает, что все обращают на него внимание. В училище в связи с этим дали ему прозвище. В интернете постоянно смотрит, как привести лицо в порядок. Ранее у него никогда повреждений на лице не было. После ДТП постоянно уделяет этому внимание. С её (свидетеля) точки зрения, данный шрам порти его (истца) эстетический вид.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, в связи с чем, суд относит данные показания к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так же судом установлено и из представленных материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.А. был осмотрен пластическим хирургом ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Г. и ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: деформирующий рубец в области лба с рекомендацией на хирургическое иссечение рубца под м/а в плановом порядке.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в совокупности с представленными фотографиями истца, осмотрев истца при очном осмотре в судебном заседании, имевшем место 22.03.2021 года, при котором у [СКРЫТО] П.А. обнаружен рубец на лице, который мог образоваться в результате заживления раны, принимая во внимание показания самого потерпевшего в судебном заседании, согласно которым тот постоянно чувствует к себе внимание посторонних лиц, что для него неприятно, а также принимая во внимание показание свидетеля Г. и выслушав показания специалиста Г., оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцу по состоянию на 17.05.2021 года был поставлен диагноз: деформирующий рубец в области лба с рекомендацией на хирургическое иссечение рубца под м/а в плановом порядке и исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что повреждения на лице [СКРЫТО] П.А. следует считать неизгладимым обезображиванием лица, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 ввиду неизгладимого обезображивания лица истца из расчета 40% от максимальной суммы страхового возмещения 500 000 руб., установленной пп. «а» п. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, при выплате страхового возмещения [СКРЫТО] П.А., ПАО СК «Росгосстрах» был произведён расчет суммы страхового возмещения по следующей формуле: п.3а(1) + п.43 + п.42(1) = 3% + 0,05% + 10% = 500 000 руб. * 13,05% = 65 250 руб., где п. 42(1) – неизгладимый рубец лобной области.

Истом выплата страхового возмещения за вред здоровью по п.3а(1) и п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения не оспаривается, а обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] П.А. указал, что ему должна была быть рассчитана сумма страхового возмещения не п. 42(1) Нормативов, а по пункту 42, поскольку у него неизгладимое обезображивание лица, то суд, с учетом не оспариваемых пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения, а также с учетом того, что судом признаны повреждения на лице [СКРЫТО] П.А. как неизгладимым обезображиванием лица, суд считает необходимым произвести свой расчет: п.3а(1) + п.43 + п.42 = 3% + 0,05% + 40% = 43,05% и соответственно, 500 000 руб. * 43,05% = 215 250 руб., где п. 42 – 40% (Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью истцу [СКРЫТО] П.А. по договору ОСАГО серии ККК №3007094817 (срок действия с 27.12.2018 по 26.12.2019) составит 215 250 руб.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 250 руб., тогда как должно было быть выплачено 215 250 руб., расчет недоплаты страхового возмещения за вред здоровью, причиненный неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, в рамках установленного лимита будет следующим: (15 250 руб. (по нормативам в соответствии с диагнозом по п.3а(1) и п.43) + 200 000 руб. (за неизгладимое обезображивания лица по п. 42)) – 65 250 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 150 000 руб.

В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 150 000 руб., который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 75 000 руб. (150 000 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, в связи с тем, что определения критерий обезображивания лица является прерогативой суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 70 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2020 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненый его здоровью, в соответствии с которым её размер составил 240 000 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. * 1 % * 120 дн. = 240 000 руб. (срок рассмотрения заявления о страховой выплате от 29.01.2020 года истек 19.02.2020 года и на момент обращения просрочка составляет 120 дней), снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 150 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения, присужденная судом) * 1% * 120 дн. (как заявлено в иске) = 180 000 руб.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 180 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца [СКРЫТО] П.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате акта судебно-медицинского исследования № 84 от 20.12.2019 года в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № 84 от 02.12.2019 года, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с пользу истца в сумме 750 руб. (1 000 руб. * 75% (в соответствии с удовлетворёнными истцу требованиями в сумме 150 000 руб., от заявленной в 200 000 руб.).

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом [СКРЫТО] П.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг пострадавшим в ДТП от 02.12.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 03.12.2019 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать в пользу истца [СКРЫТО] П.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Г. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Г. отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Г. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате по оплате акта судебно-медицинского исследования в размере 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: