Дело № 2-740/2022 ~ М-166/2022, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-740/2022 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к администрации МО город Тула, ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 168 835 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион. 30 ноября 2021 года на принадлежащей ему автомобиль упало дерево, росшее возле дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1. По данному факту он обратился в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле. В результате проведенной проверки события административного правонарушения не установлено, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2021 года. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 29092 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», автомобиль получил следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация с ИРЖ (замена, окраска); фонарь задний левый наружный – задиры поверхности, трещина (замена), дверь задняя левая – деформация (ремонт 1.0, окраска), крышка багажника (ремонт 2.0, окраска), крыло заднее правое – деформация в верхней части (ремонт1.0, окраска), боковина правая верхняя часть – деформация (ремонт 0,5, окраска), капот – деформация с ИРЖ (замена, окраска), крыло переднее левое – незначительная деформация (ремонт 0.2, окраска), cпойлер крышки багажника – разрушение (замена, окраска). Данные повреждения нашли свое отражение в акте № 29092 осмотра транспортного средства, составленного 22 декабря 2021 года специалистами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства представитель администрации МО город Тула был приглашен телеграммой от 17 декабря 2021 года, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению специалистов ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, составляет 168 835 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева, указав ответчиками по делу администрации МО город Тула, ООО «Управляющая компания № 1». Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рубля 00 копеек, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, которые по его мнению, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец, окончательно сформулировав заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный падением дерева, судебные расходы в размере 168 835 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за направление искового заявления с приложением сторонам и в суд в размере 335 рублей 40 копеек.

Истец [СКРЫТО] С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Е. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать материальный ущерб с ООО «Управляющая компания № 1», не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных ходотайств не представил.

Представители ответчиков администрации МО город Тула, Управления по благоустройству администрации города Тула в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 № 536381, выданным 15 февраля 2020 года.

30 ноября 2021 года по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.149/1 в результате падения дерева автомобиль [СКРЫТО] С.Е., государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № 12877 по результатам проверки сообщения по факту падения дерева по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности около дома № 149/1 по ул.Болдина г.Тулы, на данном участке расположен автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, на момент осмотра на автомобиле лежит дерево, определить характер повреждений не предоставляется возможным.

Постановлением от 03 декабря 2021 года, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр Независимых экспертиз» № 2668 от 06 декабря 2021 года в области дендрологических исследований упавшее 30 ноября 2021 года на автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, расположенный напротив дома № 149 а по улице Болдина в городе Туле дерево имело в основании ствола дупло, в котором была обнаружена глилая древесина. При обнаружении признаков отрицательного состояния жизнеспособности дерева, его рекомендуется спиливать (удалять), так как оно является аварийным (на основании методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначечния к вырубке).

Согласно официальным данным, по ежедневному оперативному прогнозу, размещенному на сайте Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (Главное управление по Тульской области), в день на 30 ноября 2021 года, когда произошел разлом дерева, и падение части кроны дерева на автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, сила порыва ветра днем – составила от 15 до 20 метров в секунду.

Исходя из произведенного обследования дерева, следует вывод, что одной из причин падения дерева являлось отрицательное состояние дерева (усыхание ствола, частичное отсутсивие коры, наличие дереворазрушающих грибов, значительный возраст дерева). Дополнительной причиной падения обследуемого дерева, явилась сильная ветровая нагрузка 30 ноября 2021 года. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – неудовлетворительное состояние структуры нижней части его ствола: внутри и частично снаружи, в нижней части ствола имелось стволовое усыхание.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование упавшего дерева проведено экспертом, имеющем сертификат «Комплексный сезонный уход за садом new» сертификат соответствия «Организация производства работ по благоустройству и озеленению объектов ландшафтной архитектуры», в связи с чем суд относит заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.Е., послужило его неудовлетворительное состояние.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, располагалось в границах земельного участка с К№ 71:30:040207:60.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 149/1 по ул.Болдина г.Тулы, сформирован и поставлен на кадастровый учет, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления – управляющая организация и заключили договор управления вышеназванным домом с ООО «Управляющая компания № 1», согласно которому управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, оказывать коммунальные услуги потребителям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п.3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из подп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года 41/1156.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией, договор на управление заключен с ООО «Управляющая компания № 1», включающий содержание придомовой территории.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, следовательно, обязанность по возмещению [СКРЫТО] С.Е. причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Управляющая компания № 1».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 29092 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении вышеназванного автомобиля составляет 168 835 рублей 00 копеек.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в представленных отчетах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца [СКРЫТО] С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 168 835 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29092 от 22.12.2021 года.

Истец также понес расходы за услуги почты для организации и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приглашением заинтересованных лиц в размере 1094 рубля, что подтверждается копией телеграммы № 1222 от 17.12.2021 года и квитанцией № 32599 от 17.12.2021 года на сумму 551 рубль, а также копией телеграммы № 1220 от 17.12.2021 года и квитанцией № 32600 от 17.12.2021 года на сумму 543 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление заключения экспертизы № 2668-21 от 06 декабря 2021 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 1776 от 01 декабря 2021 года и квитанцией № 128910 от 01 декабря 2021 года.

Истцом также понесены расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 160 от 22 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 22 декабря 2021 года.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу [СКРЫТО] С.Е. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца [СКРЫТО] С.Е. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Лавров В.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2021 года, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Интересы истца [СКРЫТО] С.Е. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО6., на имя которого была составлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение нотариального действия истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданной Лаврову В.А. на представление интересов [СКРЫТО] С.Е. следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя для участия в конкретном деле.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец также понес расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам и в суд в размере 335 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией № 28103 от 14.01.2022 года в сумме 197 рублей 60 копеек, квитанцией № 32275 от 14.01.2022 года в сумме 127 рублей, квитанцией № 44 от 13.01.2022 года в сумме 10 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из чек-ордера № 322 от 10 января 2022 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 576 рублей 72 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания № 1» о материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания № 1» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 226 641 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок

один) рубль 12 копеек, из которых:

- в счет возмещения материального ущерба 168 835 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в общем размере 57 806 рублей 12 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

31 марта 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-740/2022 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания № 1» о материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания № 1» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 226 641 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 копеек, из которых:

- в счет возмещения материального ущерба 168 835 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в общем размере 57 806 рублей 12 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий