Дело № 2-72/2019 (2-3203/2018;) ~ М-3229/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителей ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО6, по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ТНС энерго Тула» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к АО «ТНС энерго Тула» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула», занимая должность заместителя управляющего директора - руководителя Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула».

Оспариваемым приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был лишен премии за август 2018 года.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №; письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования, оформленный по результатам проверки, проведенной на основании приказа АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были соблюдены процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Действия работодателя носили предвзятый характер.

Оспариваемый приказ издан работодателем в период нетрудоспособности истца, с данным приказом истец в нарушение требований закона был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50000 руб.

Просил: признать незаконным и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика премию за август 2018 года согласно положению об оплате и мотивации труда работников АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ в размере от 36354 руб. до 106406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, предвзятость руководства выражается в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и невручении его копии ему как работнику, в проведении проверки его подразделения лицами, не являющимися сотрудниками общества, полномочия которых не были надлежащим образом подтверждены, акт проверки, составленный данными лицами, ему для ознакомления не вручен. Полагает, что с его стороны нарушений должностной инструкции и исполнительской дисциплины не допущено, специфика его работы не позволяла отражать все произведенные в рамках выполнения задания руководства действия и полученную информацию. Часть такой информации доводилась до руководства устно. Необходимости в проведении ежемесячно заседаний рабочей комиссии не видел, поскольку все вопросы деятельности, отнесенные к компетенции рабочей комиссии, фактически обсуждались на оперативных совещания при руководителе общества. Вопросов по повестке дня работы комиссии от ее членов ему не поступало, у него таких вопросов тоже не имелось. О нецелесообразности проведения заседаний рабочей комиссии он сообщил исполнительному директору ФИО5, который с ним согласился. Письменных распоряжений об отмене необходимости проведения заседаний рабочей комиссии не издавалось. К участию в заседаниях рабочей комиссии адвоката, с которым был заключен обществом договор на оказание услуг, он не допускал, поскольку адвокат не давал обязательств не разглашать ставшие ему известными обстоятельства.

В своем письменном объяснении по вопросам, поставленным в уведомлении работодателя о необходимости дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, он дал исчерпывающие ответы, однако работодателем при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности объяснение не принято во внимание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно обратил внимание суда на недоказанность истцом факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, наличия его состава, поверхностность выводов истца, отсутствия анализа общего объема работы, выполненной в указанный период истцом. Указал на неправомерность депримирования, порядок которого локальными нормативными актами работодателя не установлен. Отметил, что фактически к истцу применено двойное наказание за один проступок.

Представители ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО6, по ордеру адвокат ФИО7 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение сроков и порядка процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительно отметили, что не все выявленные в ходе служебной проверки факты нарушений, отраженные в акте проверки, легли в основу издания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а лишь те, по которым срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. По итогам проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен не только ФИО1, но и сотрудник департамента корпоративной защиты ФИО8

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого истец по приказу руководителя АО «ТНС энерго Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по административной поддержке бизнеса.

С должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя управляющего директора – руководителя Департамента корпоративной защиты с ДД.ММ.ГГГГ.

Оклад по должности установлен в размере 115610 руб.

С должностной инструкцией по новой должности ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после ее утверждения работодателем.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 названного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Одновременно ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО ГК «ТНС энерго», осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа АО «ТНС энерго Тула» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская сбытовая компания») на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тульская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена проверка деятельности Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, отражающий выявленные нарушения, допущенные в деятельности Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула» и его сотрудников ФИО1 и ФИО8

Указанный акт доведен до сведения заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора АО «ТНС энерго Тула» ФИО10, осуществляющей прав и обязанности работодателя в отношении работников АО «ТНС энерго Тула» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование по фактам нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на предмет исполнения ответственными работниками АО «ТНС энерго Тула» своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов АО «ТНС энерго Тула», ПАО ГК «ТНС энерго» и действующего законодательства РФ.

Для проведения служебного расследования создана комиссия, председателем которой назначен заместитель директора по правовой работе ФИО11

ФИО1 с данным приказом был ознакомлен наряду с иными сотрудниками АО «ТНС энерго Тула», содержание приказа было доведено до сведения работников на совещании, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что работодатель не выполнил обязанности предоставить копию указанного приказа по требованию работника, не основаны на положениях действующего трудового законодательства.

В ходе проведения служебного расследования были установлены факты нарушения требований условий трудовых договоров, должностных инструкций и локальных нормативных актов АО «ТНС энерго Тула» сотрудниками общества ФИО1 и подчиненным ему - ФИО8, являющиеся, по мнению работодателя, основанием для применения дисциплинарного взыскания к данным сотрудникам.

В силу требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Такое правовое регулирование, с одной стороны, содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, позволяет работодателю реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности без учета в рамках указанного срока периодов, в течение которых он в силу объективных обстоятельств лишен возможности совершить какие-либо действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания.

Судом на основании объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателем комиссии, созданной для проведения служебного расследования, ФИО11 было вручено уведомление № о необходимости дать объяснения в рамках проведения служебного расследования, проводимого на основании Приказа АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № в течение двух рабочих дней с даты его получения, по вопросам, приведенным в уведомлении (всего 13 основных пунктов).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлено письменное объяснение по вопросам, поставленным в уведомлении, в котором ФИО1 на вопросы работодателя дал следующие пояснения:

- на предложение указать причины, по которым не осуществлялся надлежащий контроль по заявлениям, инициированным АО «ТНС энерго Тула» и направленным на восстановление имущественных прав в правоохранительные органы в отношении руководителей ОАО «Товарковский сахарный завод», МУП «ВКХ», ООО «Рэкен», ООО «УК 21 ВЕК», предприятий: ООО «Узловский водоканал», ООО «Узловские коммунальные системы», МУП «КОММУНАЛЬЩИК», ООО «ВОДКОМСЕРВИС», МУП «Ханиножилсервис» и других:

«Работа по обеспечению корпоративной защиты проводилась и проводится в настоящее время на основании положений о существовавших и существующих подразделениях (отдела корпоративной защиты и департамента корпоративной защиты), должностных инструкциях, локальных нормативных актах АО «ТНС энерго Тула», договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания», устных, письменных методических указаний, запросов Дирекции корпоративной защиты ПАО ГК «ТНС энерго», а также на основании письменных и устных указаний руководства АО «ТНС энерго Тула».

Положительным результатом данной работы является устойчивое функционирование АО «ТНС энерго Тула», как предприятия осуществляющего свою деятельность в сфере сбыта электрической энергии на территории зоны ответственности гарантирующего поставщика».

ФИО1 в своих объяснениях также отмечено, что результатом работы подразделений корпоративной защиты общества в области содействия АО «ТНС энерго Тула» по возврату дебиторской задолженности, являются уголовные дела, возбужденные по подготовленным подразделением корпоративной защиты материалам, в отношении руководителей предприятий должников в количестве 5 штук, сокращение дебиторской задолженности. По остальным фактам ведется планомерная работа, о чем регулярно докладывается руководству и дирекции корпоративной защиты ПАО в виде еженедельных и годовых отчетов по результатам деятельности департамента корпоративной защиты. Нареканий на работу департамента корпоративной защиты не поступало.

По постановлениям органов внутренних дел <адрес> об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении руководителей предприятий-должников планомерно решаются вопросы о подаче жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене таковых постановлений.

Сотрудники подразделения поощряются руководством за хорошую и плодотворную работу по обеспечению корпоративной защиты общества, в том числе выплатой денежной премии по результатам работы.

Вопросы, указанные в п.п. 1.1. – 1.8. уведомления основаны на неправильном понимании норм уголовного материального и процессуального права.

Истцом в объяснении также сообщено о неизвестности ему причин, по которым руководство считает процессуальные решения государственных органов, принятые по перечисленным обращениям общества незаконными.

Указано, что все процессуальные решения в обязательном порядке проверяются органами прокуратуры на предмет их соответствия закону, а сотрудники подразделения корпоративной защиты находятся в постоянном взаимодействии с сотрудниками прокуратуры.

ФИО1 в объяснении отмечено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел поступали в общество с большим опозданием либо вообще не поступали, в связи с чем, направлялись соответствующие письма с требованием о предоставлении решений, принимаемых по результатам проверок.

Приведены примеры возбужденных уголовных дел, возбужденных по обращениям общества.

- по вопросу о проведении заседаний рабочей комиссии и протоколирования заседаний рабочей комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец дал следующие пояснения:

«Заседания рабочей группы в указанный в уведомлении период не проводились в соответствии с Порядком взаимодействия акционерного общества ТНС энерго Тула» и его работников с правоохранительными органами, так как заместителями директора нашего общества не выполнялся п. 5.5 Порядка».

- по вопросам п.п. 4-9 уведомления (исполнение решений рабочей группы, принятых в 2017 году, о подготовке обращений в правоохранительные органы в отношении юридических лиц ООО «Белый парус», ООО «УК АЛЮРСТРОЙ», ООО «Профессионал-М», ООО «Водсервис», ООО «Водоснабжение», МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания», МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ», ООО «Управ-Сити», ООО УК «Надежный дом», ООО УК «Лидер»), истец указал:

«Соответствующие заявления направляются, только если есть уверенность в том, что было совершено преступление. В противном случае заявитель может быть привлечен по ст. 308 УК РФ за заведомо ложный донос».

- по вопросу п. 10 уведомления о причинах допущенных нарушений в части исполнения распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ по организации контрольных производств по обращениям в правоохранительные органы, ведению реестра обращений в правоохранительные органы, истец выразил мнение о несущественности данных нарушений, техническом характере допущенных при ведении реестра ошибок, которые не повлияли на результаты работы его подразделения. На момент дачи объяснений распоряжение ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ неукоснительно выполняется.

- по вопросу п. 11 уведомления о причинах и необходимости заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных правовых услуг с адвокатом, являющимся родственником сотрудника департамента корпоративной защиты, о содержании поручений в рамках данного договора, их выполнении адвокатом, истец пояснил, что нарушений при заключении и исполнении данного договора не допущено. При заключении договора принимался во внимание опыт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

- по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров между ООО «Лидер СБ» и АО «ТНС энерго Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и монтажу системы контроля и управления доступом на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п.п 12- 13 уведомления), истец указал, что соответствующие сведения работодатель может получить от лиц, подписавших упомянутые документы.

К своему письменному объяснению ФИО1 приложил копию письма, полученную по электронной почте от ФИО12 в подтверждение представления еженедельного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствие формата отчета (реестров) предъявляемым требованиям.

По итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт, в котором комиссия отразила обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ФИО1 нарушениях требований трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов общества и управляющей организации – ПАО ГК «ТНС энерго».

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение раздела 2, п.п. 3, 4, 7 должностной инструкции заместителя по административной поддержке бизнеса АО «ТНС энерго Тула», который при заключении обществом договора с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил защиту экономических интересов, сохранение финансовых ресурсов общества. А также допущено нарушение п.п. № раздела №, п. № раздела 4, п. № раздела № должностной инструкции заместителя директора по административной поддержке бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. № должностной инструкции – заместителя управляющего директора – руководителя Департамента корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 3№. Положения об отделе корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. №. Положения о Департаменте корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим планированием, организацией и проведением мероприятий по защите интересов общества, по противодействий хищений, по взаимодействию с правоохранительными органами.

ФИО1 в вину вменено нарушение требований абз. № раздела № должностной инструкции заместителя директора по административной поддержке бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, п. № должностной инструкции заместителя управляющего директора – руководителя Департамента корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Приказа АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. № Порядка взаимодействия АО «ТНС энерго Тула» и его работников с правоохранительными органами, утвержденного приказом АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также – нарушение требований п.п. № Распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части организации формирования контрольных производств по обращениям в правоохранительные органы, ведения реестра обращений, п.п. 2.2., 2.10. должностной инструкции заместителя управляющего директора – руководителя Департамента корпоративной защиты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки в действиях ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном ненадлежащем систематическом исполнении по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, по контролю за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор, не начислять и не выплачивать ежемесячную премию за август 2018 года.

По результатам служебного расследования на основании приказа АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение:

п.п. 2№ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. № раздела № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; в ненадлежащей организации и координации мероприятий по защите интересов общества в области экономической безопасности, ненадлежащей реализации мероприятия по противодействию хищения финансовых активов общества, ненадлежащей подготовке отчетов Дирекции корпоративной защиты ПАО «ГК ТНС энерго», ненадлежащей организации взаимодействия общества с правоохранительными органами по вопросам обеспечения экономической безопасности общества, защиты его прав и законных интересов, ненадлежащей организации исполнения поручений ДКЗ ПАО ГК «ТНС энерго»;

п. № Приказа АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля за исполнением данного приказа;

п.п. №. Порядка взаимодействия АО «ТНС энерго Тула» и его работников с правоохранительными органами, утвержденного Приказом АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не проведении в 2018 году ежемесячных заседаний рабочей комиссии, не принятии решений о дате и времени заседания рабочей комиссии и в не уведомлении членов комиссии путем направления соответствующего уведомления по электронной почте;

п.п. № Распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации должным образом ведении реестра обращений в правоохранительные органы, и в не формировании контрольных производств по обращениям в правоохранительные органы.

К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ также содержит указание главному бухгалтеру ФИО13 при начислении премии по итогам работы за август 2018 года руководствоваться п.п. № данного приказа, согласно которым работодатель принял решение не начислять и не выплачивать премию за август 2018 года заместителю управляющего директора – руководителю Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула» ФИО1, старшему советнику по экономической безопасности и содействию в возврате дебиторской задолженности АО «ТНС энерго Тула» ФИО8

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления ФИО1 указал на свое несогласие с указанным приказом.

Судом также установлено, что наряду с ФИО1 данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО8, который с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен работодателем в день его издания, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2018 года, копии листка нетрудоспособности, выданного на имя ФИО1, в подтверждение периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производственного календаря, приказа №ОТП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного оплачиваемого отпуска, приказа № ДО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 2 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности и в связи с предоставлением отпуска, первым его рабочим днем по окончании этих периодов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца о допущенных работодателем в отношении него при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушениях процедуры и сроков, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой работодателю стало известно об обнаружении проступка) истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом отсутствия ФИО1 на работе по причине нетрудоспособности, а затем – нахождения в отпуске, приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о невручении ему работодателем копии акта проверки и запрашиваемых приказов не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не отнесены к числу документов, перечисленных в ст. 62 Трудового кодекса РФ, подлежащих обязательной выдаче работнику, относятся к производственной деятельности работодателя.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался к работодателю с просьбой ознакомить его с испрашиваемыми документами и отказа работодателя в удовлетворении такой просьбы суду не представлено.

Суд находит, что АО «ТНС энерго Тула» допущено нарушение правил издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, следующих из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ был издан в отношении отсутствующего на работе по уважительным причинам сотрудника. Между тем, с учетом анализа проведенной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, наличия фактических и обоснованных работодателем оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, факта составления приказа по итогам проверки в отношении двух сотрудников, один из которых находился на рабочем месте в день издания приказа, отсутствия нарушений иных прав ФИО1 на полное и справедливое служебное расследование, суд приходит к выводу, что данное нарушение не может ввиду его формальности повлиять на вывод о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел,

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года № 1031-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Из материалов дела следует, что трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности ФИО1 вменено добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Работник со ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: осуществляет общее руководство Департаментом корпоративной защиты Управления; распределяет обязанности между работниками Департамента; организует и координирует программы и мероприятия по защите интересов общества в области безопасности (корпоративной, экономической и информационной); организует разработку и внедрение комплекса мер, направленных на получение упреждающей информации о внешних и внутренних угрозах обществу в целях предотвращения ущерба; организует подготовку необходимых для принятия управленческих решений, материалов, отчетов, планов руководителю общества и Дирекции корпоративной защиты (ДКЗ) ПАО ГК «ТНС энерго»; по согласованию с ДКЗ организует взаимодействие общества с правоохранительными органами (специальными службами) по вопросам обеспечения корпоративной, экономической и информационной безопасности общества, защиты его прав и законных интересов. Работник реализует свои полномочия в соответствии с общей стратегией развития корпоративной безопасности ПАО ГК «ТНС энерго», своевременно докладывает в ДКЗ ПАО о выявленных угрозах и результатах деятельности Департамента корпоративной защиты общества, организует выполнение и выполняет рекомендации и поручения ДКЗ ПАО ГК «ТНС энерго».

В силу должной инструкции заместителя директора по административной поддержке бизнеса АО «ТНС энерго Тула», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основной целью и задачами ФИО1 с момента назначения на указанную должность являлось создание, поддержание и совершенствование совместно с Департаментом корпоративной защиты ПАО ГК «ТНС энерго», администрацией ПАО ГК «ТНС энерго» и структурными подразделениями общества (АО «ТНС энерго Тула») комплексной системы корпоративной защиты, обеспечивающей устойчивое функционирование общества, защиту его экономических интересов, сохранение материальных, финансовых и других ресурсов, обеспечение безопасности общества.

В силу п.п. № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 как заместителя директора по административной поддержке бизнеса АО «ТНС энерго Тула», в том числе, вменялись: мониторинг производственной, финансово-экономической и административной деятельности общества в целях своевременного выявления причин, условий, способствующих нанесению ущерба, а также принятие мер по его предотвращению или минимизации; проверка и последующий мониторинг договоров и соглашений, заключаемых обществом, а также проверка деловой репутации и финансового состояния контрагентов; оказание содействия подразделениям общества в работе по сокращению размеров дебиторской и кредиторской задолженности; взаимодействие с правоохранительными органами и специальными службами, а также - администрацией, ДКЗ ПАО ГК «ТНС энерго» по вопросам комплексного обеспечения безопасности общества.

При осуществлении перечисленных в должностной инструкции служебных обязанностей ФИО1 надлежало в своей повседневной деятельности в области комплексного обеспечения корпоративной защиты общества руководствоваться методическими указаниями и рекомендациями заместителя генерального директора по административной поддержке бизнеса ПАО ГК «ТНС энерго», ДКЗ ПАО ГК «ТНС энерго»; осуществлять взаимодействие в установленном порядке с федеральными и региональными правоохранительными органами и специальными службами, с другими организациями и должностными лицами по вопросам, входящим в компетенцию заместителя директора по административной поддержке бизнеса АО «ТНС энерго Тула».

Аналогичные (сходные) положения содержатся в должностной инструкции заместителя управляющего директора – руководителя Департамента корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула» (п.п. № должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением об отделе корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в функции отдела, находящегося в непосредственном подчинении заместителя директора по административной поддержке бизнеса ФИО1, в том числе входило: обеспечение руководства общества достоверной информацией об оперативной обстановке в сфере корпоративной защиты для своевременного принятия управленческих решений; изучение потребителей и установление круга взаимосвязанных аффилированных лиц, установление центров аккумулирования денежных потоков, выявление схем выводов денежных средств минуя расчетные счета потребителей должников; подача заявлений в правоохранительные органы, сопровождение следственных мероприятий; выстраивание системы деловых контактов с представителями силовых ведомств, сыскных и охранных предприятий, коммерческих структур, административных органов власти и управления по вопросам, относящимся к сфере обеспечения корпоративной защиты общества. Сходные задачи и функции имеет Департамент корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула» (положение о Департаменте утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений стороны ответчика и материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено: не проведение в 2018 году ежемесячных заседаний рабочей комиссии в порядке, предусмотренном Приказом АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и ненадлежащая организация подготовки необходимых для принятия управленческих решений, отчетов Дирекции корпоративной защиты (ДКЗ) ПАО ГК «ТНС энерго».

Учитывая, что совещания рабочей комиссии, возглавляемой ФИО1 в силу должности, должны были проводиться ежемесячно, а не проводились с января 2018 года по апрель 2018 года включительно, суд находит возможным расценивать каждое неисполнение ФИО1 возложенной на него обязанности до 20 числа каждого месяца такое заседание рабочей комиссии провести, как самостоятельный дисциплинарный проступок. Соответственно, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ и даты привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 может быть привлечен за совершение двух поступков, выразившихся в неисполнении данной обязанности в марте и апреле 2018 года.

Доводы истца об устном согласовании с работодателем возможности не исполнять обязанность, установленную приказом работодателя, суд в силу вышеперечисленных положений трудового договора и должностных инструкций истца находит несостоятельными.

Поскольку часть решений рабочей комиссии не реализована:

- по повестке дня совещания от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении общества ООО «Управ-Сити» (необходимое внеплановое заседание рабочей комиссии с целью принятия решения о направлении обращения в отношении данного контрагента в правоохранительные органы, до момента выявления проступка и позднее не инициировано истцом и не проведено),

- по повестке дня совещания от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении ООО «Узловский хладокомбинат», ООО «Белый парус» (необходимые плановые совещания рабочей комиссии для принятия решения о направлении обращения в отношении данных контрагентов в правоохранительные органы, при наличии фактов постоянно увеличивающейся дебиторской задолженности данных контрагентов, также не инициированы и не проведены),

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами работодателя о ненадлежащей организации и координации ФИО1 мероприятий по защите интересов общества в области экономической безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о ведении реестра обращений в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ, организации формирования контрольных производств по обращениям в правоохранительные органы. Анализ данных нарушений повлек обоснованный вывод работодателя и единоличного исполнительного органа АО «ТНС энерго Тула» о ненадлежащей организации руководителем Департаменкта корпоративной защиты АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 подготовки отчетов Дирекции корпоративной защиты ПАО ГК «ТНС энерго» и (в отсутствие иных подтверждений работы по обращениям в правоохранительные органы) ненадлежащей организации взаимодействия общества с правоохранительными органами по вопросам экономической безопасности общества, защиты его прав и законных интересов.

Доказательств формирования реестра и ежемесячного его предоставления в Дирекцию корпоративной защиты ПАО ГК «ТНС энерго» ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено, равно как и доказательств формирования контрольных производств, в которых накапливались копии заявлений, обращений, ходатайств, жалоб, ответчиков и процессуальных документов (в случае возбуждения дела). Стороной ответчика исполнение данной обязанности ФИО1 в период его работы в АО «ТНС энерго Тула» оспаривается. Указано на неисполнение данной обязанности и ПАО ГК «ТНС энерго» в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вменение в вину истца как работника АО «ТНС энерго Тула» совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении распоряжения ПАО ГК «ТНС энерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о ведении реестра обращений в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ, организации формирования контрольных производств по обращениям в правоохранительные органы.

Поскольку за нарушения, допущенные в деятельности подведомственного ФИО1 департамента, также привлечен сотрудник данного департамента ФИО8, суд соглашается с выводом работодателя о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялось общее руководство подчиненным ему Департаментом.

Принимая во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику работодателем (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям), оценивая тяжесть совершенных истцом проступков и их последствия для работодателя, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации истцом своих трудовых прав и обязанностей в указанный период, суд находит обоснованным и соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Абзац четвертый ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Депремирование (лишение премии), как вид дисциплинарного взыскания в локальных нормативных актах работодателя, регламентирующих выплату премии, не установлены, таковыми в силу трудового законодательства не являются.

Условиями трудового договора с ФИО1 не предусмотрена обязательная ежемесячная выплата премии, ее размер не установлен.

Разделом 6 Положения об оплате и мотивации труда работников, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться по усмотрению руководителя общества за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, способствующих достижению существенного экономического эффекта в работе по основным направлениям хозяйственной деятельности в целях стимулирования работников общества.

Согласно Положению об оплате и мотивации труда работников, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии не является гарантированной выплатой.

С положением об оплате и мотивации труда работников АО «ТНС энерго Тула» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы по вопросу выплаты премий работникам издавались в обществе ежемесячно, о чем свидетельствуют выписки из приказов, представленные в материалы дела в отношении истца.

В силу изложенного решение управляющего директора АО «ТНС энерго Тула» по вопросу премирования ФИО1, выраженное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истца. Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания одновременно распоряжения работодателя не выплачивать премию сотрудникам общества ФИО1 и ФИО8 не свидетельствует о применении к ФИО1 за совершенный проступок двух дисциплинарных взысканий. Такое решение работодателя является следствием оценки трудовой деятельности работника, после обнаружения в августе 2018 года факта совершения им дисциплинарного проступка.

Кроме того, решение работодателя о невыплате премии ФИО1 подтверждено дополнительно в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные истцом обстоятельства в жалобе на нарушение работодателем его трудовых прав, доводы которой были аналогичны доводам иска, были проверены Государственной инспекцией труда в <адрес>. По итогам проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, органом государственного контроля сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях работодателя при применении дисциплинарного взыскания и принятии решения о невыплате премии за август 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны АО «ТНС энерго Тула» нарушений трудовых прав истца, влекущих незаконность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отсутствии оснований для его отмены, взыскания в пользу истца премии за август 2018 года и, как следствие, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «ТНС энерго Тула» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья