Дело № 2-68/2022 (2-3259/2021;) ~ М-2879/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истцов [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В. по доверенности Попова А.А.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Шаховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Е.А., А,В. к Фонду капитального ремонта Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянный шар» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, судебных расходов,

установил:

Е.А. и А,В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Серебрянный шар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей каждому), стоимости оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей каждому), стоимости оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей каждому), расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому).

Требования мотивированы тем, что они (истцы Е.А. и А,В.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2018 года Фондом капитального ремонта Тульской области производился ремонт кровельного покрытия по вышеуказанному адресу. С декабря 2018 года после дождей или таяния снега потолок и стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно мокрые из-за протечки кровельного покрытия. В результате протечек кровельного покрытия в указанной квартире имеются подтеки на потолке, стенах, над окнами, из-за постоянных протечек на люстре образовались следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Серебрянный шар» осуществлен осмотр квартиры, составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией осуществлен осмотр квартиры, составлен акт, в котором отражены повреждения. В связи с повреждением квартиры, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба сторона истца организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении ЗАО «Страховой консультант» независимую оценку в отношении поврежденного имущества. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным залитием, подлежащая возмещению, составила 112026 рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 14000 рублей. Кроме того, они были вынуждены обратиться в суд с иском, в связи с чем понесли вынужденные, обоснованные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Серебрянный шар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло Монтаж Строй».

Истцы Е.А. и А,В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Е.А. и А,В. по доверенности А.А. в судебном заседании заявленные его доверителями исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Е.А. и А,В. исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Приводя критическую оценку выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Стандарт Оценка» В.М., отметила, что на момент приемки работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дефекты парогидроизояционной пленки обнаружены не были. Образование разрывов пленки обусловлено эксплуатационным характером в следствии нахождения на чердачном пространстве инженерного оборудования, а также сезонных работ по эксплуатации крыши и чердачного пространства. Отсутствие каркаса карнизного свеса обусловлено изначальной конструкцией крыши, так как капитальный ремонт не предусматривает изменения устройства конструкции крыши. В соответствии с п.8.80 СП 64.13330.2011 «Конструктивные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций», карнизный узел должен быть спроектирован таким образом, чтобы наружный воздух имел свободный доступ под кровельные листы. Не допускается закрывать снаужи подкровельное пространство от задувания снега с помощью гребенок без оставления продухов для вентиляции. Кроме того, каркас карнизного свеса устраивается если есть возможность его устройства, а именно вылет деревянной конструкции стропильной системы на 400 мм и более от наружной стены. Относительно отсутствия негорючей минеральной ваты и герметизирующей ленты на примыканиях пояснила, что негорючая минеральная вата устраивается вокруг дымовых и вентиляционных каналов только при устройстве теплых чердаков. В связи с тем, что спорный многоквартирный дом имеет холодный чердак, применения данного пункта свода правил является неуместным. Обратила внимание, что контроль за состоянием и работоспособностью вентиляционных труб входит в обязанности обслуживающей организации. Сослалась так же на то, что согласно ответу государственной жилищной инспекции Тульской области на обращение Е.А., места протекания кровли были отремонтированы организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, в результате чего гарантийный срок по работам, проведенным в рамках капитального ремонта, был прерван.

Представитель ответчика ООО «Серебрянный шар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тепло Монтаж Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов Е.А. и А,В. по доверенности А.А., представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности А.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Е.А. и А,В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Серебрянный шар».

Выполнение функций регионального оператора на территории Тульской области возложено на Фонд капитального ремонта Тульской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вышеуказанный многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «Тепло Монтаж Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №-п, в число которых вошел многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Так, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном многоквартирном доме подрядчиком ООО «Тепло Монтаж Строй» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества – системы водоотведения и ремонту крыши.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-п приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>.

Акт подписан специалистом по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта <адрес>, качество и физический объем выполненных работ подтверждено главным специалистом технического надзора ГУКС «ТулоблУКС», представителем администрации муниципального образования Воскресенское, представителем собственников помещений МКД.

Как следует из буквального содержания акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе собственника квартиры – Е.А., специалиста ООО «Серебрянный шар» Е.С., слесаря А.И., установлено, что жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. Со слов собственника квартиры протекания началось на кухне над окном. При осмотре над окном кухни имеются пожелтевшие потеки на обоях и пятна желтого цвета от капель на побелке над окном. Выше окна обои отклеены и висят на стене. В коридоре квартиры над потолком расположена балка, внутри квартиры она оклеена обоями и потолок оклеен обоями белого цвета. На обоях видны пятна желтого цвета слева и справа от балки, на момент осмотра обои сухие. Со слов владельца квартиры протекания также происходят в зале. При осмотре зала установлены следы протекания на потолке. Потолок оклеен белой потолочной плиткой, в центре потолка висит люстра. Возле люстры на потолке видны круглые пятна желтого цвета. На металлической детали люстры, примыкающей к потолку, видны следы коррозии металла и отслоения краски. В углу комнаты, являющейся внешним углом квартиры, на потолочных плитках видны пятна желтого цвета. На момент осмотра потолочная плитка сухая. Со слов владельца квартиры данные протекания происходят с 2019 года постоянно, ранее до 2019 года протеканий не было. При входе в квартиру, на подъездной стене, являющейся одновременной стеной <адрес>, под потолком и вниз видны следы протекания, пятна желтого цвета более грязные под потолком и расплывающиеся вниз. Пятна доходят до середины стены.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе собственника <адрес> – Е.А., представителя ООО «Серебрянный шар» Е.С., представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области Л.А., по факту обращения Е.А. по вопросу протекания кровли установлено, что многоквартирный двухэтажный дом – панельный, со скатной металлической кровлей. Капитальный ремонт кровли произведен в 2018 года Фондом капитального ремонта Тульской области. При осмотре квартиры желтые пятна наблюдаются в кухне над окном, в коридоре в зале вокруг люстры. Осмотр произведен после выпадения дождя. При осмотре кровли из чердака выявлена необходимость закрытия слухового окна (имеется отверстие). Кроме того, над квартирой заявителя имеет место расхождение кровельного материала с образованием щели.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, истцы представили в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой Консультант», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112026 рублей (л.д.18-41).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика содержащиеся в представленном истцами заключении данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в названном заключении, выполненном ЗАО «Страховой Консультант», по делу проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка» В.М.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. в экспертном заключении №/Н-2022 по судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной в <адрес>, причиной залития вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Е.А. и А,В., факт которого отражен в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является конструктивное решение кровли (из волнистых, в том числе профилированных листов), выполненное в нарушение приложений «З», «Н», и «П» СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО Воскресенское, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Е.А. и А,В., после залива, факт которого отражен в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 111699 рублей.

Приходя к такому выводу эксперт В.М. в своем заключении сослался на раздел 4 представленного в материалы дела договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований, предусмотренных, в том числе СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли. Актуализированная редакция», и указал, что в ходе проведенного экспертного осмотра спорной квартиры и кровли многоквартирного жилого <адрес>, выявлены нарушения СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно конструктивное решение кровли (из волнистых, в том числе профилированных листов), выполнено в нарушение приложений «З», «Н», и «П»:

-диффузионная (подкровельная) пленка имеет разрывы (в том числе непосредственно над квартирой №) и не может обеспечивать гидрозащитные свойства;

-карнизный узел кровли оборудован в нарушение положения Н.8а: частично отсутствует каркас карнизного свеса; полностью отсутствует подшивка карниза;

-примыкание кровли к кирпичной трубе <адрес> выполнено с нарушением Н.9б: отсутствует негорючая минвата; герметизирующая лента;

-вывод части вентиляционных труб непосредственно в подкровельное пространство;

-строительный материал (демонтированный) находится непосредственно в подкровельном пространстве.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № по судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной в <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной в <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой Консультант», выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не отвечает на все необходимые для разрешения спора вопросы.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2022 по судебной строительно-технической экспертизе <адрес>, расположенной в <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива составляет 111699 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов Е.А. и А,В. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд исходит из следующего.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению Правительства Тульской области от 23 января 2014 года №26 «Об утверждении Порядка деятельности регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет государственной или муниципальной поддержки, полученных из бюджета Тульской области и (или) местного бюджета. При этом региональный оператор обеспечивает обязательный учет средств, заимствованных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из фондов капитального ремонта других многоквартирных домов, сроков и условий возврата таких заимствований.

Деятельность регионального оператора направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п.8 Постановления).

Региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 27 июня 2013 года №1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области» (п.9 Постановления).

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.10 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (п.22 Постановления).

Согласно ст.6 Закон Тульской области от 27 июня 2013 года №1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области», принятого Тульской областной Думой 27 июня 2013 года, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством Тульской области, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года №1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на нарушение его конституционных прав и свобод часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации», правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Согласно п.1.1 устава Фонда капитального ремонта Тульской области (далее – Устав), Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – Региональный оператор) является не имеющей членства унитарной специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда и преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Уставом.

Согласно п.1.9 Устава, региональный оператор несет ответственность по своим обязательствам имуществом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, может быть истцом и ответчиком в суде для достижения целей, определенных настоящим уставом, имеет право заключать договоры и совершать иные не запрещенные законодательством сделки.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором. Тульская область несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (п.1.10 Устава).

Основными целями деятельности Регионального оператора - Фонда капитального ремонта Тульской области являются обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. (п.2.1. Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения Е.А. и А,В. последствия являются результатом действий (бездействия) ООО «Тепло Монтаж Строй», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязанность по возмещению истцам причиненного затоплением жилого помещения ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области, поскольку Фонд капитального ремонта Тульской области на территории Тульской области в силу приведенных выше положений ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

При этом, довод представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности А.О. об обратном, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истцов Е.А.. и А.В. с Фонда капитального ремонта <адрес> подлежат взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей 50 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов А,В. и Е.А. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял А.А., за услуги которого истцами были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ими требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ЗАО «Страховой Консультант» в размере 14000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, составит <данные изъяты> рублей 00 копеек, (<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – составление заключения), которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 22000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 3720 рублей 52 копеек.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истцов удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка», В.М. без предварительной оплаты.

Поступившее от ООО «Стандарт Оценка» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, понесенную ООО «Стандарт Оценка» в связи с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.А., А,В. к Фонду капитального ремонта Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянный шар» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 79566 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, из которых:

-стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу в пользу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А., А,В. к Фонду капитального ремонта Тульской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.А., А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянный шар» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Бирюкова