Дело № 2-66/2015 (2-4643/2014;) ~ М-4873/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Устиновой И.Н.,

с участием представителя истца, [СКРЫТО] А.С., по доверенности, Голышевой С.К., представителя третьего лица, Военного комиссариата Тульской области, по доверенностям: Чекмазовой Н.А., Земцовой С.Г., врача-терапевта – [СКРЫТО] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/15 по иску [СКРЫТО] А.С. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии г.Тулы, врачу-терапевту призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н. о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача-терапевта призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н., вынесенного при контрольном медицинском освидетельствовании, признании незаконными решений призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 г. и призывной комиссии г.Тулы от 05.11.2014 г., и их отмене, признании права на освобождение от осеннего призыва 2014 г. на военную службу по состоянию здоровья,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к призывной комиссии Тульской области, врачу-терапевту призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н. о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача-терапевта призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н., вынесенного при контрольном медицинском освидетельствовании, признании незаконными решения призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 г. и его отмене, признании права на освобождение от осеннего призыва 2014 г. на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии г. Тула в октябре 2014 года ему была установлена категория годности к военной службе «В» по ст.43 «б» Расписания болезней, приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г., с диагнозом заболевания: «<данные изъяты> и принято решение о его освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Тульской области он направлялся для уточнения диагноза заболевания в кардиологическое отделение ГУЗ ГБ № 13 на стационарное обследование. В результате этого ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> Акт исследования состояния здоровья, заполненный по результатам обследования, подписан главным врачом ГУЗ ГБ № 13, заведующим отделения, и врачом, проводившим обследование.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел контрольное медицинское освидетельствование, на котором врачом-терапевтом призывной комиссии Тульской области, диагноз, установленный ему врачами лицензированных медицинских учреждений - <данные изъяты>, был исключен и установлен новый диагноз - «<данные изъяты> в связи с чем призывная комиссия Тульской области приняла решение о его призыве на военную службу с категорией годности «Б-3».

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства: ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г., Приказ Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400, Приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», полагает, что врачом-терапевтом призывной комиссии Тульской области необоснованно был исключен диагноз, установленный ему ([СКРЫТО] А.С.) врачами лицензированных медицинских учреждений и поставлен новый, в то время как постановка нового диагноза в компетенцию врача - члена призывной комиссии не входит.

Считает, что определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист призывной комиссии должен только определить соответствие диагноза заболевания, содержащегося в медицинских документах призывника с формулировкой Расписания болезней.

Просил суд признать незаконным и отменить решение в форме заключения врача-терапевта призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н., участвующей в проведении контрольного медицинского освидетельствования, о неподтверждении заключений врача-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии г.Тулы, данных в отношении него (истца) по результатам медицинского освидетельствования о присвоении категории годности к военной службе «В»; признать решение призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 года о его призыве на военную службу незаконным и отменить его; признать за ним право на освобождение от осеннего призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст. 43 «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 04 июля 2013 года № 565).

Впоследствии [СКРЫТО] А.С. иск уточнил, предъявив его также к призывной комиссии г.Тулы, в котором просил признать незаконным и отменить решение в форме заключения врача-терапевта призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н., участвующей в проведении контрольного медицинского освидетельствования, о неподтверждении заключений врача-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии г. Тулы, данных в отношении [СКРЫТО] А. С. по результатам медицинского освидетельствования о присвоении ему категории годности к военной службе «В»; признать решение призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 года о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу незаконным и отменить его; признать решение призывной комиссии МО г. Тула от 05.11.2014 г. о призыве [СКРЫТО] А. С. на военную службу незаконным и отменить его; признать за [СКРЫТО] А.С. право на освобождение от осеннего призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст.43 «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 04 июля 2013 года № 565).

Полагал, что п. 31 приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года, на который ссылается представитель призывной комиссии Тульской области, в части проведения повторного медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования и принятия ею повторного решения после призывной комиссии субъекта РФ, в настоящее время противоречит ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть не действует, на основании п. 5 ст. 76 Конституции РФ.

Также истец указал, что в обязанности призывной комиссии субъекта РФ входит контроль за обоснованностью направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, а так же при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Тогда как призывная комиссия г.Тулы 5 ноября 2014 года изменила вид и род войск, определенных призывной комиссией Тульской области, что также не основано на законе.

С учетом этого считает, что решение призывной комиссии г. Тулы от 5 ноября 2014 года принято в нарушение действующего законодательства РФ, незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание истец, [СКРЫТО] А.С., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца, [СКРЫТО] А.С., по доверенности, Голышева С.К., исковые требования [СКРЫТО] А.С. (с учетом утонений) поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, призывной комиссии Тульской области и призывной комиссии г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик - врач-терапевт [СКРЫТО] И.Н., исковые требования [СКРЫТО] А.С. не признала.

В ходе судебного разбирательства дела пояснила, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования ранее выставленный [СКРЫТО] А.С. призывной комиссией г.Тулы диагноз – «<данные изъяты> в связи с постановкой которого призывнику на основании ст. 43 «в» Расписания болезней была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтвердился. С учетом установленного ею ([СКРЫТО].Н.) у призывника иного заболевания - «<данные изъяты> относящегося к ст. 47 «б» Расписания болезней, [СКРЫТО] А.С. была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Сделанные ею 16.10.2014 г. в Листе медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.С. выводы были основаны на имеющихся в материалах личного дела призывника документах, после непосредственного осмотра призывника, и проведенной с ним беседы. В ходе беседы с [СКРЫТО] А.С. последний пояснял, что считает себя больным 1,5 года. До 2012 г. в течение 15 лет занимался в футбольной секции. Участвовал в соревнованиях областного уровня, артериальное давление не контролировал, медикаментозной терапии на момент осмотра не получает. При этом при замере у него давления, оно было 120/80 -125/70, т.е. в норме. Амбулаторная карта [СКРЫТО] А.С. представлена не была.

Вместе с тем, для установления у гражданина при призыве на военную службу наличия гипертонической болезни по ст. 43 «б» Расписания болезней, необходимо документальное подтверждение предыдущего диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с неоднократным суточным измерением артериального давления, что в случае с [СКРЫТО] А.С. подтверждено не было.

Представители третьего лица, военного комиссариата Тульской области, по доверенностям – Земцова С.Г. и Чекмазова Н.А., исковые требования [СКРЫТО] А.С. не признали, полагая, что решение призывной комиссией Тульской области от 16.10.2014 г. и решение призывной комиссии г.Тулы от 05.11.2014 года вынесены в точном соответствии с действующим законодательством и правовых оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 26 указанного закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, реализация полномочий по призыву граждан на военную службу на региональном уровне осуществляется единой системой военных комиссариатов и призывных комиссий субъекта РФ, деятельность которых помимо Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нормативно регулируется подзаконными нормативными актами.

Исходя из положений п. 33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400, для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ создаются призывные комиссии.

При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них.

В городском округе призывные комиссии создаются, как правило, по числу военных комиссариатов, обслуживающих соответствующие территории округа, для принятия решений в отношении призывников, состоящих на воинском учете в этих военных комиссариатах.

Указом губернатора Тульской области от 26.09.2014 г. N 119 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2014 года" был утвержден состав призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.С. врачом - терапевтом призывной комиссии г.Тулы Евсеевым А.А., согласно имеющемуся в материалах дела Листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) согласно ст.43 «б» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней).

Согласно ст. 43 «б» Расписания болезней, установленное [СКРЫТО] А.С. заболевание - «<данные изъяты> может служить основанием для установления лицу, страдающему данным заболеванием, категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

С учетом установленного выше диагноза решением призывной комиссии г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования истца врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области [СКРЫТО] И.Н., являющейся членом призывной комиссии Тульской области, [СКРЫТО] А.С. был выставлен диагноз «<данные изъяты> (ст. 47 «б» Расписания болезней) с установлением категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призывной комиссией Тульской области было отменено указанное выше решение призывной комиссии г.Тулы, в соответствии со ст. 22 данного Закона [СКРЫТО] А.С. был призван на военную службу, о чем свидетельствует выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 г. Протокол № 5 (л.д. 62).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., при освидетельствовании [СКРЫТО] А.С. врачом-терапевтом призывной комиссии <адрес>, был составлен Лист медицинского освидетельствования, из которого следует, что [СКРЫТО] А.С. установлен диагноз - «<данные изъяты> (ст. <данные изъяты>) с установлением категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призывной комиссией г. Тулы 05.11.2014 года (выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года) [СКРЫТО] А.С. установлена категория годности – «Б», принято решение о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу, в части ВВС.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания призывной комиссии Тульской области № № решение призывной комиссии о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу отменено в связи с окончанием срока призыва и обжалованием [СКРЫТО] А.С. решений призывной комиссии Тульской области и призывной комиссии г.Тулы в суде.

Проверив доводы [СКРЫТО] А.С. о незаконности вынесенного врачом -терапевтом военно-врачебной комиссии (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области [СКРЫТО] И.Н. решения в форме заключения о неподтверждении заключений врача-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии г. Тулы, данных в отношении [СКРЫТО] А. С. по результатам медицинского освидетельствования о присвоении ему категории годности к военной службе «В» и незаконности принятого призывной комиссией Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу статьи 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта РФ, организует, в том числе, контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта РФ определяет вид и род войск Вооруженных Сил РФ, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В силу п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, призывная комиссия субъекта РФ, в том числе организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

На рассмотрение призывной комиссии субъекта РФ представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники) и о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Личные дела призывников, которые освобождены от призыва или которым предоставлены отсрочки от призыва по основаниям, не связанным с состоянием здоровья, представляются на рассмотрение призывной комиссии субъекта РФ выборочно - по решению председателя призывной комиссии субъекта РФ.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря):

а) принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе".

б) заносит в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации согласно приложению N 38 к настоящей Инструкции вновь принятое в отношении гражданина решение и в конце рабочего дня подписывает его.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников.

Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта РФ не позднее 5 рабочих дней со дня принятия этих решений через представителей военных комиссариатов или в ином порядке возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта РФ решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Пунктом 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, предусмотрено, что, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции). Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

Таким образом, задачей врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации является не только сопоставление ранее установленного заболевания с Расписанием болезней, как полагает истец, но и проверка этого диагноза, в случае несогласия с которым врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции), содержащий также графу «диагноз», обязательную к заполнению.

Иное, ограниченное толкование полномочий врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации, с учетом заключения которого Призывной комиссией субъекта выносится решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу по состоянию здоровья, повлекло бы невозможность выполнения в полной мере возложенной федеральным законом на Призывную комиссию субъекта РФ контрольной функции по проверке правильности освобождения граждан от призыва на военную службу.

Судом установлено, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования истца врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области [СКРЫТО] И.Н., являющейся членом призывной комиссии Тульской области, [СКРЫТО] А.С. был выставлен диагноз «<данные изъяты> с установлением категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Как пояснила в судебном заседании врач-терапевт [СКРЫТО] И.Н., представленные в материалах личного дела призывника документы, а также проведенный ею осмотр [СКРЫТО] А.С. и данные, полученные от него в ходе беседы, не позволяют придти к выводу о наличии у [СКРЫТО] А.С. заболевания – <данные изъяты>, которое соответствует ст<данные изъяты> Расписания болезней, поскольку не были представлены обязательные для постановки такого диагноза результаты предыдущего диспансерного наблюдения [СКРЫТО] А.С. в течение не менее 6 месяцев с неоднократным суточным измерением артериального давления. Кроме того, [СКРЫТО] А.С. указал, что в течение 15 лет занимался в футбольной секции, участвовал в соревнованиях областного уровня, артериальное давление не контролировал, медикаментозной терапии на момент осмотра не получает. При этом при замере ею у него давления, оно было 120/80 -125/70, т.е. в норме. Амбулаторная карта [СКРЫТО] А.С. представлена не была. Имеющиеся у нее данные о состоянии здоровья [СКРЫТО] А.С. не свидетельствовали о наличии у него гипертонической болезни 2 стадии 2 степени.

Как следует из пояснения к ст.43 «б» (гипертоническая болезнь с умеренным нарушением фунцкии «Органов-мишеней) Расписания болезней, к пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие гипертонической болезни для освобождения от службы в армии у освидетельствуемых должно быть подтверждено не только стационарным обследованием, но и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Однако данные о прохождении [СКРЫТО] А.С. такого диспансерного наблюдения на момент проведения контрольно-медицинского освидетельствования отсутствовали.

Как следует из представленных истцом в обоснование своих доводов о наличии у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, документов - результатов стационарного обследования в период с 23.07.2014 г. по 30.07.2014 г. в ГУЗ «Городская больница № 13», Акта исследования состояния здоровья ГУЗ «Городская больница № 13», [СКРЫТО] А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные документы содержатся в материалах личного дела призывника и подтверждают лишь прохождения [СКРЫТО] А.С. необходимого стационарного обследования.

Однако каких-либо доказательств прохождения [СКРЫТО] А.С. обязательного для постановки вышеуказанного диагноза диспансерного наблюдения, не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, истцом ни на контрольно-медицинское освидетельствование, ни суду, не представлено.

Согласно представленным ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» на запрос суда документам относительно обращений [СКРЫТО] А.С. в Клинико-диагностический центр в 2013 г. и последующие годы на предмет наличия у него гипертонической болезни, на что [СКРЫТО] А.С. ссылался при его обследовании врачами ГУЗ «Городская больница № 13», и полагает, что эти данные и являются диспансерным наблюдением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата освидетельствования истца врачом [СКРЫТО] И.Н.) он имел следующие обращения:

- ДД.ММ.ГГГГ — консультация кардиолога — <данные изъяты>

<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — консультация окулиста — <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ — суточное мониторирование АД;

- ДД.ММ.ГГГГ — электрокардиография — <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — эхокардиография — <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ — консультация кардиолога — <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ — рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях — активных патологических изменений в легких не выявлено. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ — общий анализ крови; ДД.ММ.ГГГГ — общий анализ мочи.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что суточное мониторирование артериального давления в 2013 г. [СКРЫТО] А.С. производилось однократно.

В поликлиническом отделении ГУЗ «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» - по месту жительства [СКРЫТО] А.С., амбулаторная карта на [СКРЫТО] А.С. отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда от 21.01.2015 г. № 4.

Кроме того, врачом-терапевтом [СКРЫТО] И.Н., в суд была представлена Медицинская амбулаторная карта на [СКРЫТО] А.С., истребованная ею из студенческой поликлиники по месту учебы истца, из которой следует, что в период с 2009 г. по сентябрь 2014 г. жалоб на повышение артериального давления от [СКРЫТО] А.С. не поступало, по результатам замеров артериального давления у [СКРЫТО] А.С. в указанный период, его показатели были в норме (120/70 – 120/80).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела врача- терапевта призывной комиссии г. Тулы Евсеева А.А., при изучении личного дела [СКРЫТО] А.С., его осмотра, в правильности квалификации имеющегося у [СКРЫТО] А.С. заболевания и возможности отнесения его к статье 43 «в» Расписания болезней не возникло. Он руководствовался имеющимися в материалах личного дела данными стационарного обследования. [СКРЫТО] А.С. он не помнит ввиду большого количества обследуемых призывников. Исследовались ли им амбулаторные карты [СКРЫТО] А.С., либо иные документы, кроме тех данных, которые имеются в материалах личного дела, он не помнит.

Вместе с тем, согласно Приказу Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Периодичность осмотров для группы диспансерного наблюдения врачом-терапевтом при заболевании «Артериальная гипертония 1-3 степени..» установлена не реже 2-х раз в год (приложение к Порядку проведения диспансерного наблюдения, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1344н).

Как следует из данных в судебном заседании пояснений главного специалиста кардиолога департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области ФИО1, диспансерное наблюдение предполагает динамичность наблюдения, что для гипертонической болезни составляет не реже 2-х раз в год при условии стабильности течения заболевания, а если нет эффекта от лечения, то чаще.

Ознакомившись с имеющимися в материалах дела медицинскими документами на [СКРЫТО] А.С., полагает, что данных документов недостаточно для постановки [СКРЫТО] А.С. диагноза «<данные изъяты> поскольку отсутствуют данные о прохождении им необходимого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из представленных документов видно, что в 2013 г. суточное мониторирование давления проводилось только 1 раз и обращение [СКРЫТО] А.С. в 2013 г. в клинико-диагностический центр нельзя расценивать как прохождение им диспансерного наблюдения, в то время как на момент обследования его в стационаре, равно как и на момент дачи врачами заключений, согласно пояснениям к ст. 43 «в» расписания болезней, оно должно было быть неоднократным.

Согласно исследованных им медицинских документов, видно, что при проведении [СКРЫТО] А.С. суточного мониторирования артериального давления, оно повышалось только во время активности (в дневное время), в то время как ночью показатели были нормальные, что не свойственно для гипертонической болезни 2 степени, а потому наблюдение за состоянием здоровья [СКРЫТО] А.С. необходимо было проводить в динамике.

Кроме того, если [СКРЫТО] А.С. длительное время занимался спортом, у него может быть утолщение стенки сердца (гипертрофия левого желудочка) на фоне занятий спортом, что для спортсменов является нормой. Этот факт должен был быть учтен врачами при постановке диагноза.

Полагает, что с учетом имеющейся в материалах дела документации, врачом [СКРЫТО] И.Н. [СКРЫТО] А.С. был поставлен правильный диагноз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о прохождении [СКРЫТО] С.А. систематического (диспансерного) наблюдения и обследования по поводу имеющегося у него заболевания, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] А.С. заболеваний, дающих право для признания гражданина ограниченно годным к военной службе, истцом ни при проведении медицинского освидетельствования, ни в суд не представлено, [СКРЫТО] А.С. не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, в то время как обоснованность итогового заключения врача призывной комиссии субъекта подтверждается материалами личного дела призывника, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения врача и принятого на его основе призывной комиссией Тульской области 16.10.2014 г. решения о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое [СКРЫТО] А.С. заключение врача-терапевта и решение призывной комиссии Тульской области, с учетом того, что призыв граждан на военную службу окончен, и решение о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу отменено, заключение врача-терапевта [СКРЫТО] А.С. о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями, также утратило силу, в настоящее время не имеет самостоятельного правового значения и не затрагивает права истца.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.С. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым [СКРЫТО] А.С. был призван на военную службу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.С. состоит на воинском учете, на период осеннего призыва 2014 года законных оснований для освобождения от призыва и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23 - 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не имел.

Поскольку осенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляемый с 1 октября по 31 декабря 2014 г. в настоящее время закончен, оспариваемое [СКРЫТО] А.С. решение о призыве отменено, суд полагает, что доказательств нарушения прав либо свобод [СКРЫТО] А.С. данным решением в настоящее время стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] А.С. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.С. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии г.Тулы, врачу-терапевту призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н. о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача-терапевта призывной комиссии Тульской области [СКРЫТО] И.Н., вынесенного при контрольном медицинском освидетельствовании, признании незаконными решений призывной комиссии Тульской области от 16.10.2014 г. и призывной комиссии г.Тулы от 05.11.2014 г., и их отмене, признании права на освобождение от осеннего призыва 2014 г. на военную службу по состоянию здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015 г.

Председательствующий-