Дело № 2-60/2015 (2-4585/2014;) ~ М-4888/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. по ордеру адвоката Шевякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

bВ обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговый дом «Тульский патронный завод», под управлением водителя Комарова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.А. было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговый дом «Тульский патронный завод».

Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису (договору) «премиум-регион» (КАСКО) по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма составила <данные изъяты>., сумма страховой премии страхователем уплачена в полном объеме.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А., который, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа была определена ООО «АпэксГрупп» независимой оценочной организацией, и согласно отчету № составила <данные изъяты>.

Стоимость ущерба была компенсирована в размере <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А., как водителя транспортного средства марки Nissan <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» часть сумы (120000 руб.) ущерба была компенсирована за счет средств страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании:

представитель истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявил.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. возражал против исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что часть повреждений транспортного средства (фара правая в сборе, облицовка Н А – стойки Л) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указание на них отсутствует в справке о ДТП, на представленных фотоматериалах их также не имеется. Просил суд учесть данное обстоятельство, уменьшив размер взыскиваемой суммы, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. по ордеру адвоката Шевякова А.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак Т 730 ТТ 71, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО Торговый дом «Тульский патронный завод», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 71 YA 310029 (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела о ДТП, представленном 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова В.В.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Анализируя материалы дела о ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с несоблюдением требований пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] С.А., который управля автомобилем марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак К 538 СН 71, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Комарова В.В., [СКРЫТО] С.А., данными ими в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными фотоматериалами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, является водитель [СКРЫТО] С.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №), что подтверждается данными, указанными в справке о ДТП, пояснениями представителя ответчика, указанием на данное обстоятельство истцом в исковом заявлении.

Согласно полису (договору) «премиум-регион» (КАСКО) №, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по рискам «ущерб» и «угон». Страховщиком по данному договору страхования также являлось ОСАО «ИНГОССТРАХ». Страховая сумма составляла <данные изъяты>. (л.д. 34).

В соответствии с условиями добровольного страхования к управлению указанного транспортного средства были допущены любые водители (мультидрайв), выгодоприобретателем является ООО Торговый дом «Тульский патронный завод».

ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» в связи с названным дорожно-транспортным происшествием обратился к ОСАО «ИНГОССТРАХ» за возмещением ущерба в пределах страховой суммы. Сумма ущерба потерпевшего была определена страховщиком на основании отчета (заключения эксперта) ООО «Апэкс Груп» № Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение, то в силу статьи 965 ГК РФ приобрело право требования в порядке суброгации.

Анализируя заявленные требования и их объем, с учетом доводов сторон, суд

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что по общему правилу пределы ответственности лица, причинившего вред, определяются размером объемом вреда (размером причиненного ущерба), за исключением случаев, когда обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотрена законом или договором.

Поскольку вред возник из деликтных правоотношений, компенсация потерпевшему в размере, превышающем размер вреда, может регламентироваться лишь законом.

В рассматриваемом случае такого рода компенсация для юридического лица, которому причинен ущерб в результате ДТП, законом не предусмотрена.

Проверяя размер заявленного ущерба, подлежащего возмещению ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» в связи с причинением обществу ущерба неправомерными действиями [СКРЫТО] С.А., суд проанализировал представленные в обоснование исковых требований ОСАО «ИНГОСТРАХ» доказательства, в том числе отчет № (заключение эксперта) ООО Апэкс Груп», сопоставив его с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в рамках судебной экспертизы.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты ОСАО «ИНГОССТРАХ» владельцу автомобиля марки <данные изъяты> - ООО Торговый дом «Тульский патронный завод».

Согласно отчету ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу ОСАО «ИНГОССТРАХ», размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.

Принятые бесспорно в качестве поврежденных в вышеописанном ДТП детали, учтены при расчете размера восстановительного ремонта.

Однако указание на повреждение в результате ДТП ряда деталей (фары правой в сборе, облицовки Н А – стойки Л), которые относятся к числу видимых элементов автомобиля, повреждения которых имеют явный вид, не содержится в справке ДТП, представленных фотографиях, произведенных в ходе первичного осмотра автомобиля.

Учитывая, что столкновение автомобилей происходило их передними левыми частями, суд полагает необходимым исключить из состава поврежденных деталей указанные элементы, поскольку их повреждение в результате вышеуказанного ДТП не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Следовательно, отсутствует вина [СКРЫТО] С.А. в причинении ущерба ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» на величину стоимости указанных деталей.

При таких обстоятельствах точность, достаточность, полнота и относимость положенных в основу отчета ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ данных к рассматриваемому делу вызывает сомнение, данный отчет не может быть отнесен к числу достоверных доказательств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в рамках назначенной судебной экспертизы, все указанные в акте осмотра ООО «Апэк Груп» транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля марки <данные изъяты>, за исключением облицовки нижней А-стойки и фары правой, могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» автомобиля без учета указанных деталей с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта, приведенным выше.

Следовательно, не доказана вина [СКРЫТО] С.А. в причинении ущерба ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» на величину стоимости деталей облицовки нижней А-стойки и фары в сборе правой.

Как следует из материалов дела, ОСАО «ИНГОССТРАХ» с учетом договора ОСАГО (полис ОСАГО №) с [СКРЫТО] С.А. и условий договора КАСКО с ООО Торговый дом «Тульский патронный завод» выплатило последнему страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку по договору КАСКО страховое возмещение выплачивается без учета износа автомобиля, а причиненный ущерб виновным лицом возмещается потерпевшему с учетом такого износа, право требования ОСАО «ИНГОССТРАХ», по мнению суда, ограничено суммой реального ущерба, причиненного автомобилю застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба, размер, определенный в данном заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак Т 730 ТТ 71 установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей по заключению эксперта минус – 120000 руб., выплаченных ОСАО «ИНГОССТРАХ» в рамках обязательств по договору ОСАГО с [СКРЫТО] С.А.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.А. взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба;

- <данные изъяты>. – судебные расходы;

всего <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2015 года.

Судья: