Дело № 2-581/2022 ~ М-32/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Зотофф» Зотова Н.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зотофф» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зотофф» о признании договора о залоге имущества к договору займа незаключенным (недействительным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зотофф» (далее по тексту - ООО МКК «Зотофф», Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зотофф» и [СКРЫТО] Е.В. заключили договор займа денежных средств № под залог автотранспортного средства, с заключением договора залога.

По условиям договора займа денежных средств и договора залога, ООО «Зотофф» предоставляет ответчику (залогодателю) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, денежные средства на сумму 69.000 рублей, под 8,2% в месяц (98,4% годовых), на срок 360 дней, с ежемесячными платежам в течении 11-ти месяцев в размере 5.658 рублей, в соответствии с графиком платежей, а в последний 12-й месяц 5.658 рублей проценты и сумма займа 69.000 рублей, а заемщик (залогодатель) в обеспечении возврата полученного займа, передает в залог транспортное средство <данные изъяты>

Автотранспортное средство, указанное в п. 1.1 сторонами оценивается в 69.000 рублей, то есть на сумму заемных средств и остается у ответчика (залогодателя) в собственности на весь срок действия настоящего договора, а оригинал ПТС передается на ответственное хранение истцу (займодавцу).

Одновременно сторонами оговорено, что в случае частичного исполнения ответчиком (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обеспеченного обязательства, а действие настоящего договора прекращается после полного выполнения ответчиком (залогодателем) взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора общество передало [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в размере 69.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив надлежащим образом взятых на себя обязательств.

С условиями договора займа и договора залога ответчик ознакомлена при оформлении займа, о чем свидетельствует личная подпись на заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога и наличием оригинала ПТС у Общества.

Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, за время действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в кассу Общества денежные средства в виде процентных выплат за 11 месяцев, а именно 5.658 рублей х 11 мес. = 62.238 рублей.

Процентного платежа за 12 месяц в размере 3.658 рублей и выплаты всей суммы займа в размере 69.000 рублей, а всего 74.658 рублей ответчик не произвел.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № на общую сумму 76.892 рубля 87 копеек (задолженность в размере 75.658 рублей расходы по уплате госпошлины в сумме 1.234 рубля 87 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО вынесен судебный приказ № о взыскании с должника [СКРЫТО] Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.658 рублей, и в возврат госпошлины в сумме 1.234 рубля 87 копеек, а всего 76.892 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зотофф» обратился к мировому судье с иском о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. денежных средств по договору займа в размере 102.290 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3.245 рублей 80 копеек. Однако, иск бы возвращен в связи с его неподсудностью мировому судье.

На день подачи искового заявления ответчик продолжает пользоваться денежными средствами согласно заключенного договора в размере 69.000 рублей, в связи с чем, начисляются проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208.818 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО МКК «Зотофф» задолженность по договору займа в размере 208.818 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.288 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

[СКРЫТО] Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Зотофф» о признании договора о залоге имущества к договору займа незаключенным (недействительным).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ООО «Зотофф» был заключен договор займа денежных средств на сумму 69.000 рублей на потребительские нужды, на срок 360 дней, с ежемесячным погашением, договор был ей понятен, она была ознакомлена с ним, займ предоставлялся под залог ПТС № <адрес>. Считает, что займ предоставлялся под залог ПТС, а не под залог транспортного средства. Она ([СКРЫТО] Е.В.) подписала договор о залоге имущества к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не осознавая и не понимая возможных правовых последствий, не понимая разницы между двумя разными видами займа: под залог ПТС и под залог имущества. Полагала, что это формальность для передачи ПТС в ООО «Зотофф» на ответственное хранение.

Указывает, что договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге имуществом к указанному договору займа являются противоречащими друг другу документами.

На основании изложенного просила суд признать договор о залоге имущества к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Зотофф» Зотов Н.В., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования к [СКРЫТО] Е.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, пояснил, что ранее, в 2017 году и в 2018 году между ООО МКК «Зотофф» и [СКРЫТО] Е.В. заключались на аналогичных условиях договоры займа денежных средств под залог принадлежащего последней автомобиля марки <данные изъяты>. Под залог передавался именно автомобиль, а не ПТС на него. Условия заключенных договоров исполнялись ответчиком (истцом по встречному иску) своевременно и в полном объеме. В связи с чем, полагал доводы [СКРЫТО] Е.В. о том, что она не понимала сущность и последствия договора залога транспортного средства надуманными, связанными с нежеланием возвращать сумму займа. Во встречном иске [СКРЫТО] Е.В. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск ООО МКК «Зотофф», в котором просила отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль, дело просила рассмотреть без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Зотофф» Зотова Н.В., действующего на основании Устава, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Зотофф» и [СКРЫТО] Е.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 69.000 рублей, на срок 12 месяцев, с начислением 98,4% годовых, под залог автотранспортного средства с заключением договора залога.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, займодавец (ООО МКК «Зотофф») предоставил [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в размере 69.000 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

Общие условия договора займа – документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена на дату, указанную в п. 2 настоящих условий (п. 7 индивидуальных условий договора займа).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору: по месту нахождения заемщика, наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру и (или) на расчетный счет организации (п.8 договора займа).

В силу п. 1.3 индивидуальных условий предоставления займа, заемщик может пользоваться денежными средствами с момента заключения или пролонгации договора сверх пятнадцатидневного срока, установленного в п. 1.1, при этом, процентная ставка увеличивается до 2% за каждый день и действует до пролонгации договора в соответствии с п. 2.2.2 или до исполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.1.1 индивидуальных условий предоставления займа, заемщик обязуется вовремя погасить займ и проценты за пользование займом по курсу на день совершения денежной операции. Погашение процентов производится в соответствии с графиком платежей. Платеж заемщика в первую очередь идет на погашение процентной комиссии за пользование займом, а остаток платежа на погашение выданной суммы займа.

Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, а также в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 индивидуальных условий предоставления займа).

Доказательств тому, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Е.В. условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО МКК «Зотофф» обратилось в судебный <данные изъяты> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО МКК «Зотофф» задолженности по договору займа в размере 75.658 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.234 рублей 87 копеек, всего 76.892 рублей 87 копеек.

В связи с поступлением от [СКРЫТО] Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с указанным выше иском ООО МКК «Зотофф» сослалось на то, что в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа за период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208.818 рублей, из которых: сумма основного долга – 69.000 рублей, сумма процентов 12-го платежа – 5.658 рублей, сумма штрафа за отсутствие 12-го платежа – 1.000 рублей, сумма процентов за 20 месяцев (с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) – 113.160 рублей, сумма штрафа за отсутствие платежа (с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) – 20.000 рублей.

Правильность указанного расчета сомнений у суда не вызывает. Данный расчет заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Зотофф» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по договору займа в размере 208.818 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела, исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> что отражено в договоре о залоге имущества к договору займа денежных средств №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении [СКРЫТО] Е.В. обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

В то же время, ответчик [СКРЫТО] Е.В. во встречном иске ссылается на то, что между договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге имущества к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые несогласованные противоречия, которые ущемляют права потребителя и должны толковаться пользу потребителя, что влечет незаключенность договора о залоге имущества к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ это не единственный договор под залог автомобиля <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль был заложен ответчиком в ООО «Зотофф» в третий раз под проценты, с различными суммами, как заемных средств, так и ежемесячных платежей, при этом каждый раз ею был представлен не только ПТС транспортного средства, но и автомобиль для осмотра. Обращения [СКРЫТО] Е.В. с заявлениями о выдаче ей денежных займов имели место в ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2018 года.

В договоре о залоге имущества к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указано, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях. Договор заключен не под влиянием обмана, злоупотреблением права, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Своей подписью [СКРЫТО] Е.В. подтвердила свое согласие с начисляемыми процентами и в соответствии с п. 4 Таблицы индивидуальных условий п.1.1 и 1.3, а также с процентами, начисляемыми в случае нарушения обязательств взятых заемщиком на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Между тем согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Е.В. суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства между Обществом и ответчиком по первоначальному иску был все же заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия, в том числе, определена залоговая стоимость автомобиля.

Данный договор залога соответствует требованиям действующего законодательства и Общим условиям договора займа, с которыми [СКРЫТО] Е.В. была надлежащим образом ознакомлена (данное обстоятельство подтверждается ее подписью), представляет собой обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Е.В. о признании договора о залоге имущества к договору займа незаключенным (недействительным).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов. При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности [СКРЫТО] Е.В., последней подлежат передаче оставшиеся после погашения задолженности средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. было заявлено о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 5.288 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зотофф» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Зотофф» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208.818 (двести восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 69.000 рублей, сумма процентов 12-го платежа – 5.658 рублей, сумма штрафа за отсутствие 12-го платежа – 1.000 рублей, сумма процентов за 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 113.160 рублей, сумма штрафа за отсутствие платежа (с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) – 20.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, <данные изъяты>

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 5.288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Власова