Дело № 2-50/2022 (2-3034/2021;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2020 года в 13:00 в г. Новомосковск на ул. Коммунистическая в районе д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford S-Max, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, находившегося под управлением [СКРЫТО] В.С. и LADA 211340, государственный регистрационный знак М 369 МВ 71, под управлением [СКРЫТО] С.А.

Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] С.А., управлявший транспортным средством LADA 211340, государственный регистрационный знак М 369 МВ 71. Автогражданская ответственность виновника ДТП по данным Российского Союза Автостраховщиков не была застрахована, полис ОСАГО ККК № 3007294863 закончил свое действие 21.08.2020 года.

Принадлежащее истцу транспортное средство, Ford S-Max, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, в результате ДТП получило механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лазареву А. П.

В соответствии с отчетом № 10-0920 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-Max, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246260 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

[СКРЫТО] В.С. также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 242,25 (двести сорок два рубля 25 копеек).

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] В.С. просил суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] С.А. материальный вред в размере 246 260 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 242 руб. 25 коп., по уплате госпошлины размере 5 662 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом: просит суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] С.А. материальный вред в размере 243 598 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 242 руб. 25 коп., по уплате госпошлины размере 5 662 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца [СКРЫТО] В.С. по доверенности Ушаков В.Г. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТТ 851835 от 18 января 2007 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 39 № 091732 от 10.09.2015 года.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, 22.08.2020 года в 13 час. 00 мин. в городе Новомосковск Тульской области на улице Коммунистическая напротив дома № 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный знак М 369 МВ 71, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. и принадлежащему ему на праве собственности, а также с участием автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, под управлением [СКРЫТО] В.С., что подтверждается рапортом от 22.08.2020 года, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2020 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 22.08.2020 года в 13 час. 00 мин. в городе Новомосковск Тульской области на улице Коммунистическая напротив дома № 41, водитель [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак М 369 МВ 71, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, под управлением водителя [СКРЫТО] В.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Тем самым [СКРЫТО] С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.08.2020 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу [СКРЫТО] В.С., является [СКРЫТО] С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2020 года гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] С.А. не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА, а также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности [СКРЫТО] С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована по Закону об ОСАГО, [СКРЫТО] В.С. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. в его пользу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № 10-0920 от 08 сентября 2020 года, выполненный ИП Лазарев А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 94 682 руб., без учета износа – 246 260 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №810/2021 от 09.12.2021, перечень заявленных повреждений автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, не противоречит механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2020 года в 13 час. 00 мин. в г. Новомосковск на ул. Коммунистическая, в районе д. 41, с участием транспортных средств FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, находившегося под управлением [СКРЫТО] В.С. и LADA 211340, государственный регистрационный знак М 369 МВ 71, под управлением [СКРЫТО] С.А.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, принадлежащего [СКРЫТО] В.С., без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам Тульской области составляет 243 598 руб.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» 810/2021 от 09.12.2021, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №810/2021 от 09.12.2021, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 10-0920 от 08 сентября 2020 года, выполненный ИП Лазарев А.П. по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки сделанный анализ, высказанные мнения, полученные выводы и результаты расчётов действительны исключительно в пределах указанных в отчете допущений и ограничивающих условий и являются следствием как непредвзятого анализа исходных данных, так и персональной профессиональной практики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный знак К 979 ЕА 71, принадлежащего [СКРЫТО] В.С.. без учета износа деталей на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульской области составляет 243 598 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком [СКРЫТО] С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу [СКРЫТО] В.С. ущерба в результате ДТП, имевшего место 22.08.2020 года, составляет 243 598 руб. и подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения [СКРЫТО] С.А. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом [СКРЫТО] В.С. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки №10-0920 от 04.09.2020 года, актом приема-сдачи и чеком по операции Сбербанк онлайн, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца в полном объеме (5 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 42/20 от -09.09.2020, квитанцией № 002622 от 09.09.2020 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца следует взыскать 11 000 руб.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2020 года выданной Ушакову В.Г. на представление интересов [СКРЫТО] В.С. следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 242 руб. 25 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] С.А.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО «Тульская Независимая Оценка» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в общем размере 24 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части материального возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка» с ответчика [СКРЫТО] С.А. – 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 243 598 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 242 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» оплату экспертизы с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий