Дело № 2-494/2017 ~ М-147/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Щеколенко О.В.,

с участием истца [СКРЫТО] О.Е.,

представителя ответчика Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/17 по иску [СКРЫТО] О.Е. к [СКРЫТО] Я.И, о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Я.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.И. обратилась в прокуратуру Тульской области с заявлением о совершении преступлений, при этом в заявлении высказалась в отношении неё оскорбительно и клеветнически, назвала ее «изворотливой аферисткой».

Проверка доводов, изложенных в заявлении [СКРЫТО] Я.И. проводилась ОП «Советский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отсутствии в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно словарю Даля, Ожегова под словом «аферист» понимается: преступник, вор, жулик, мошенник, проходимец и другие синонимы.

Распространение в заявлении [СКРЫТО] Я.И. в отношении неё указанного высказывания оскорбительного и клеветнического характера несут негативный смысл, содержат отрицательную оценку её личности, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство и нарушают личные неимущественные права, которые причинили ей моральные и нравственные страдания, переживания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, просила взыскать с [СКРЫТО] Я.И. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Е. поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что она очень переживала из-за произошедшего, в результате чего, у неё неоднократно поднималось давление и она плохо себя чувствовала.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что [СКРЫТО] Я.И., воспользовавшись своим правом обращения в государственные органы, обратилась в прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту подделки ее подписи и печати организации, руководителем которой она является. Она подозревала, что от её имени, ранее знакомая [СКРЫТО] О.Е., которая испытывает к ней неприязненные отношения, распространяет сведения, не соответствующие действительности. Её предположения относительно причастности истца основывались на том, что IP-адреc, с которого были направлены письма находился в г. Туле, где истец проживает. Кроме [СКРЫТО] О.Е. в г. Туле у неё знакомых не имеется. Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы продиктовано желанием защитить свои права. Указал, что отсутствуют доказательства распространения порочащих сведений и причинения морального вреда, Полгала, что слово аферист не является оскорбительным. Указал, что в заявлении ответчик давала свою оценку о [СКРЫТО] О.Е., а не утверждала о том, что она является аферисткой.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.И. обратилась в Прокуратуру Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 187,327 УК РФ, в котором указала, что подозревает, что Елисеева О.Е. ([СКРЫТО]) с целью причинения ей материального ущерба, занимается распространением поддельных писем от ООО «29 Элемент», руководителем которого она является. В данных письмах её подпись и печать поддельные. Предположение относительно причастности Елисеевой О.Е. ([СКРЫТО]) к осуществлению незаконной деятельности основано на информации из правоохранительных органов о том, что <данные изъяты>-адреc, с которого были направлены письма находится в г. Туле. Данную гражданку она может охарактеризовать как изворотливую аферистку, которая занимается финансовыми махинациями и мошенничеством в особо крупном размере, подделывает печати, ценные и иные бумаги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.Е. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 187 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания заявления, поданного [СКРЫТО] Я.И. в прокуратуру Тульской области, суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, совершенных истцом, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению порочащих сведений. Достаточных оснований утверждать, что обращение в прокуратуру было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что [СКРЫТО] Я.И. обозвала её аферисткой не обоснованы, поскольку из заявления следует, что ответчик высказала свое субъективное мнение, характеризуя [СКРЫТО] О.Е., а не утверждала, что последняя является таковой.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, поскольку доводы [СКРЫТО] О.Е. о распространении [СКРЫТО] Я.И. сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е. к [СКРЫТО] Я.И. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий