Дело № 2-490/2017 ~ М-155/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Э.Д. по доверенности Сивова Д.В., представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтияровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2017 по иску [СКРЫТО] Э.Д. к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Э.Д. обратился в суд с иском к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2016 года, следуя на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> с соблюдением скоростного режима и напротив дома № 56 на данной улице, автомобиль истца совершил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца с последующим наездом на металлический столб. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что из-за темного времени суток. Своевременного обнаружить открытый колодец на проезжей части и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует ПДД РФ, не представилось возможным. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения не имелось. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В целях установление реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 367-16 от 31.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению истца, ему причинен моральный вред, поскольку из-за данного ДТП не по своей вине он был вынужден длительное время в ожидании приезда сотрудников ГИБДД и последующей помощи по замене поврежденного колеса находится один в безлюдном месте в темное время суток, что вызвало глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 16.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика АО «Спецавтохозяйство».

Истец [СКРЫТО] Э.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца [СКРЫТО] Э.Д. по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, и просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный его доверителю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.06.2016 года.

Представитель ответчика Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтиярова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к АО «Спецавтохозяйство» требований, поскольку они в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Э.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госудларственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, 17.06.2016 года в 01 час. 00 мин. в <адрес> водитель [СКРЫТО] Э.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – люк смотрового колодца, с последующим наездом на столб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механически повреждения. Причиной ДТП послужил открытый люк на проезжей части. В действиях водителя [СКРЫТО] Э.Д. нарушений правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями не усматривается, в связи с чем, 17.06.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (на данный момент Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (переименовано на основании решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 N 17/457 (ред. от 21.12.2016)) - муниципальный заказчик, и МКП «Спецавтохозяйство» (на данный момент АО «Спецавтохозяйство») – подрядчик, был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории муниципального образования города Тулы.

Согласно п. 1.1 данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории муниципального образования города Тулы, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием (далее – Техническое задание) (Приложение № 1), утвержденной сметой (проектно-сметной) документацией (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение № 10).

Работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории муниципального образования города Тулы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (Приложение № 9) (п. 1.2 Контракта).

Согласно данному контракту, подрядчик, в том числе, обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Тулы. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п. 3.1.1 Контракта).

Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за своей и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п. 6.2 Контракта).

Как следует из приложения № 1 к контракту (техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории МО г. Тулы) в состав выполнения работ также входит содержание ливневой канализации, постоянный надзор и уход за водоотводными сооружениями, в том числе и ливневой канализации по <адрес> (п. 3.1.1 Технического задания).

Так же, согласно п. 3.1.1 Технического задания, АО «Спецавтохозяйство» при необходимости в выходные дни должно проводить аварийно-восстановительные работы по прочистке колодцев, откачке воды, промывке коллекторов системы ливневой канализации, а также при отсутствии люка установить временное ограждение со светоотражающей лентой.

При этом, в соответствии с п. 7 Требования к безопасности выполнения работы и безопасности результатов работы, АО «Спецавтохзозяйство» должно обеспечить безопасность выполнения работы в соответствии с проставлением Госстроя РФ от 17.09.2002г. № 123; автомобильное движение при проведении работы должно регулироваться соответствующими дородными знаками; все работы должны производится с соблюдением требований техники безопасности и правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по содержанию дорог общего пользования местного значения не территории МО г. Тулы на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2016 года, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в том числе, по обесцениванию постоянного надзора за ливневой канализацией по <адрес>), и в случае отсутствия люка по обязанности установить временное ограждение со светоотражающей лентой возложено на ответчика – АО «Спецавтохозяйство».

Однако, как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2016 года в 01 час. 00 мин. в <адрес>, с участием водителя [СКРЫТО] Э.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данная обязанность АО «Спецавтохозяйство» исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу [СКРЫТО] Э.Д., явилось ненадлежащее исполнение АО «Спецавтохозяйство» своих обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выполнению постоянного надзора за ливневой канализацией по <адрес>), а также по обязанности при отсутствии люка смотрового колодца установить временное ограждение со светоотражающей лентой.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств, вины истца, как водителя на момент совершения ДТП, в причинении ущерба автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016 года, имеющиеся на дороге препятствие – открытый люк смотрового колодца не был огорожен, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения истцом скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда своему имуществу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению за счет АО «Спецавтохозяйство».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из отчета № 367-16 от 31.10.2016 года, изготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1, экспертом-техником ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленный истцом Отчет, суд находит его подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому полагает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в соответствии с представленным им отчетом, а также в соответствии с заявленными истцом требованиями в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходя из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равной <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с указанным заключением.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом заключении стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, участвующими в деле лицами не оспаривались; данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу истца ущерб, причиненный ему 17.06.2016 года в результате наезда на открытый люк на участке дороги возле <адрес>, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением АО «Спецавтохозяйство» своих обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования город Тула, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 196 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца [СКРЫТО] Э.Д. с ответчика АО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба к АО «Спецавтохозяйство», суд полагает отказать [СКРЫТО] Э.Д. в иске к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] Э.Д. о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом [СКРЫТО] Э.Д. не были представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу [СКРЫТО] Э.Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы: по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № 055865 руб., которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – АО «Спецавтохозяйство».

Также, с учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором оказания юридических услуг от 26.11.2016 года, распиской к договору оказания юридических услуг от 26.11.2016 года).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2016 года выданной, в том числе Сивову Д.В. на представление интересов [СКРЫТО] Э.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 140 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Э.Д. с АО «Спецавтохозайство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] Э.Д. отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Э.Д. с Акционерного общества «Спецавтохозайство» судебные расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: