Дело № 2-467/2017 ~ М-139/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «УКС <адрес>» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «УКС <адрес>» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом, в котором просит суд обязать ООО «УКС <адрес>» осуществить уборку проездов от снега, провести противогололедные мероприятия придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурор <адрес> по доверенности ФИО3 представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика ООО «УКС <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ввиду отсутствия предмета спора ООО «УКС <адрес>» просит отказать прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «УКС <адрес>» проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом № <адрес> ввиду отсутствия предмета спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «УКС <адрес>» совместно с собственниками квартир №, № в <адрес>. <адрес> <адрес> был составлен акт, подтверждающий, что на придомовой территории была произведена уборка в соответствии с действующими правилами.

Таким образом, на момент рассмотрения иска прокурора <адрес> к ООО «УКС <адрес>» нарушения действующего законодательства отсутствуют, уборка придомовой территории <адрес> и проездов от снега и наледи осуществлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан истцом добровольно и при свободном волеизъявлении.

Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, ему понятны, отказ совершен истцом добровольно и при свободном волеизъявлении, что также подтверждено письменным заявлением об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца помощника прокурора <адрес> по доверенности ФИО3 от иска к ООО «УКС <адрес>» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом.

Производство по делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «УКС <адрес>» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Прямицына