Дело № 2-4634/2014 ~ М-4879/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минуты на 16 км + 952 м м автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № 71 под управлением [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] и автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чангелия Гиорги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. По факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № Чангелия Гиорги, нарушившего пункты 10.1, 1.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания курса стационарного и амбулаторного лечения, собрав все необходимые документы, он обратился в ООО «Росгосстрах», в лице Тульского филиала, с заявлением о выплате ему страхового; возмещения по ОСАГО, представив страховщику документы, подтверждающие причиненный его здоровью вред, необходимые для определения размера утраченного им заработка и, соответственно, размера подлежащего выплате ему страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, вследствие чего он вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках заявленного им иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по гражданскому делу №. Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в размере 89 942 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф в размере 45 321 рубль 33 копейки, а всего 136 263 рубля 99 копеек. И только после состоявшегося по делу указанного судебного решения и его вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года, взысканная судом сумма, включающая в себя утраченный заработок в размере 136 263 рубля 99 копеек, перечислена ответчиком на его лицевой счет.

По утверждению истца он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, представив при этом все необходимые документы. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней с момента обращения). Однако страховую выплату ООО «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки в выплате страхового возмещения составил 698 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 69 057 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Е. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сахарова Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО8 о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, а всего 46 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] утраченный заработок в размере 89 942 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 321 рубль 33 копейки, а всего 136 263 рубля 99 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, [СКРЫТО] Е.Е. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что, страховая сумма перечислена ему 23.09.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ действующий для возникших правоотношений, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд установил, что 14.09.2012 года [СКРЫТО] Е.Е. в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» были представлены документы, необходимые для заявления о страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 15.10.2012 года.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Как усматривается из сберегательной книжки [СКРЫТО] Е.Е., сумма страхового возмещения, судебные расходы и компенсация морального вреда в общем размере 136 263 рубля 99 копеек была перечислена на лицевой счет [СКРЫТО] Е.Е 23.09.2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 69 057 рублей 97 копеек.

Представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Поповым А.А. в ходе судебного заседания представлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что обязательство по выплате [СКРЫТО] Е.Е. суммы страхового возмещения на день рассмотрения дела судом – исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с положениями указанных выше правовых норм, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая соотношение неустойки с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. суд считает возможной снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требовании [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий