Дело № 2-4625/2014 ~ М-4894/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.М. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., ответчика [СКРЫТО] И.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-4625/14 по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] И.П., Администрации г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.П., Администрации г. Тулы о выдели доли домовладения в натуре.

В обоснование своих требований указал, что домовладение общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности ему – ? доля, [СКРЫТО] И.П. – 5/14 долей, Тульскому горжилуправлению – 1/7 доля. Указанные доли принадлежат ему на основании договора мены от дата Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением. В пользовании истца находится две жилые комнаты площадью 16,8 кв.м., 7,9 кв.м. в литере А, столовая площадью 8,1 кв.м. в литере А1; кухня площадью 5,1 кв.м. столовая площадью 8,7 кв.м., помещение площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 4,6 кв.м. в литере а3. Также в его пользовании находится гараж литер Г-6. Просил выделить в его собственность вышеуказанные помещения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.М. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] О.М. по ордеру – адвокат Кучеровская Т.В. полностью поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании указала, что между ней и [СКРЫТО] О.М. сложился порядок пользования спорным домовладением и она не возражает против удовлетворения его требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В судебном заседании достоверно установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности в ? доле [СКРЫТО] О.М. на основании договора мены, удостоверенного дата Верушкиной О.Н. нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Тулы по реестру № * на <данные изъяты> [СКРЫТО] О.М. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного дата нотариусом г. Тулы Данко И.Э. по реестру № * Решения Центрального районного суда г. Тулы от дата Определения Центрального районного суда г. Тулы от дата Администрации г. Тулы на основании выписки из решения Тулоблисполкома № * что подтверждается техническим паспортом на объект жилищного строительства от дата

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] И.П. сложился порядок пользования спорным домовладением, а именно: в пользовании [СКРЫТО] О.М. находятся помещения в лит. А: две жилые комнаты площадью 16.8 кв.м. и 7,9 кв.м., в лит. А1 столовая площадью 8,1 кв.м., в лит.а3 кухня площадью 5,1 кв.м., столовая площадью 8,7 кв.м., помещение площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 4,6 кв.м., а также гараж лит. Г6.

В пользовании [СКРЫТО] И.П. находятся помещения в лит. А1 коридор площадью 4,4 кв.м., жилая комната площадью 3,9 кв.м., в лит. А2 жилые комнаты площадью 22 кв.м.,14,2 кв.м., в лит. А3 две подсобные комнаты площадью 5.7 кв.м., 3,6 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., а также надворные постройки гараж лит. Г16 площадью 27,5 кв.м., с сараем лит. над Г16, подвал лит. Г14 площадью 12,5 кв.м.

Администрация г. Тулы в настоящее время не использует принадлежащую ей долю домовладения.

Данный факт был подтвержден присутствующими сторонами в судебном заседании.

Как следует из выводов технического заключения ООО «Стройэкспертиза» № *., технического паспорта на объект жилищного строительства от дата занимаемая [СКРЫТО] О.М. часть жилого дома изолирована, имеет отдельных вход, а также оборудована своими сетями коммуникаций.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от дата выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь домовладения составляет 127,7 кв.м., то есть приходящаяся на долю [СКРЫТО] О.М. площадь домовладения должна составлять 63,85 кв.м. Площадь занимаемая [СКРЫТО] О.М. составляет 56,1 кв.м. (16,8 + 7,9 + 8,1 + 5,1 + 8,7 + 4,9 + 4,6 = 56,1 кв.м.), то есть менее приходящейся ему доли домовладения.

Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая то обстоятельство, что истец не просит взыскать с ответчиков компенсацию при разделе вышеуказанного домовладения суд при

При указанных обстоятельствах и в силу требований закона суд приходит к выводу том, что исковые требования [СКРЫТО] О.М. подлежат удовлетворению, и выделении [СКРЫТО] О.М. в натуре доли домовладения расположенного по адресу <адрес> и признав за ним право частной собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из: в лит. А: двух жилых комнат площадью 16.8 кв.м. и 7,9 кв.м., в лит. А1 столовой площадью 8,1 кв.м., в лит.а3 кухни площадью 5,1 кв.м., столовой площадью 8,7 кв.м., помещения площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., а также гаража лит. Г6.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 281-285 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворить.

Выделить в собственность [СКРЫТО] О.М. изолированную часть домовладения расположенного по адресу <адрес> состоящую из: в лит. А: двух жилых комнат площадью 16.8 кв.м. и 7,9 кв.м., в лит. А1 столовой площадью 8,1 кв.м., в лит.а3 кухни площадью 5,1 кв.м., столовой площадью 8,7 кв.м., помещения площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., а также гаража лит. Г6.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.М. на домовладение расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: