Дело № 2-4608/2014 ~ М-4890/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием

представителя истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Миновой А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/14 по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие) о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Рыжикова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чешкова М.А. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> по страховым рискам «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», она (истец) обратилась в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы, а также представила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) выдано направление на СТОА ООО «АВТО-ПУЛЬС», после чего автомобиль был поставлен для производства ремонтных работ.

Однако как указывает истец, автомобиль после ремонта ей был выдан только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду небольшого периода нахождения в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> для установления величины утраты товарной она обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Час Пик Ассистанс», согласно отчету которого специальная величина утраты товарной стоимости, принадлежащего ей (истцу) автомобиля, составляет 21 <данные изъяты> Также она (истец) полагала, что ее право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> Однако полагал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Впоследствии, представитель истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Минова А.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Н.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Минова А.А., в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости. Просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения поддержанных стороной истца в судебном заседании исковых требований. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика исполнено в полном объеме. Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Чешков М.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Н.В., что следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ год. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Н.В., по договору страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При заключении указанного договора [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена с неотъемлемой частью указанного договора страхования - Правилами страхования транспортных средств т/с, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), что в силу ст. 943 ГК РФ повлекло для нее обязательность условий, содержащихся в Правилах страхования и не включенных в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по рискам «Ущерб, хищение» составила <данные изъяты> рублей.

Сумма платы за страхование (страховая премия) согласно условиям договора в общей сумме <данные изъяты> была уплачена истцом, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Так, согласно п. 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. «Ущерб»- повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

Пунктом 10 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.

Размер страхового возмещения определяется на основании п. 11 Правил страхования.

По делу установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рыжкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чешкова М.А., что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующим в деле лицами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> является страховым случаем по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «СК «Согласие», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ПУЛЬС».

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В целях установления размера страховой выплаты истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Час Пик Ассистанс», для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, данная величина составляет <данные изъяты>

Указанный выше отчет ООО «Час Пик Ассистанс» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по рассматриваемому страховому случаю составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу с уточненным стороной истца размером величины утраты товарной стоимости- <данные изъяты>, ответчик согласился в полном объеме, в связи с чем, в добровольном порядке возместил истцу убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того обстоятельства, что страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства в рамках заключенного с [СКРЫТО] Н.В. договора страхования. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение такового обязательства в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям п.п. 11.2.22. страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного, п.п.10.1.3.4.-10.1.3.9 или 10.2.2.3- 10.2.2.8 и 10.2.2.10 данных Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из следующего расчета <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> по основаниям несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования, а именно: по несвоевременному ремонту транспортного средства (в течение 60 дней).

Принимая во внимания срок проведения ремонта транспортного средства истца, а также характер причиненных в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия повреждений, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив срок нарушения обязательства по договору добровольного страхования по рассматриваемому страховому случаю с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н.В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2014 года.

Судья - подпись.