Дело № 2-4607/2014 ~ М-4897/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 годаг. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием

представителя истца [СКРЫТО] П.С. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/14 по иску [СКРЫТО] П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] П.С. обратилсяв суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находящегося под управлением водителя [СКРЫТО] С.В.,автомобиля <данные изъяты>под управлением водителя Кичук Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алдонина А.А.В результате данного ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Кичук Е.В.В связи с данным ДТП он (истец) обратилсяв страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» Тульский филиал за страховой выплатой.После предоставления пакета необходимых документов в ООО «СК «Согласие» Тульский филиал ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился в ЗАО «Страховой Консультант», для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно отчету подготовленному ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба ЗАО «Страховой Консультант» составили <данные изъяты>. Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Впоследствии, представитель истца [СКРЫТО] П.С. по доверенности Гелла О.В., представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] П.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] П.С. по доверенности Гелла О.В.в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недополученного страхового возмещения. Просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указав при этом, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лицаКичук Е.В., [СКРЫТО] С.В., Алдонин А.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля«<данные изъяты>Кичук Е.В., совершила столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] П.С. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] С.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Также в результате указанных действий Кичук Е.В. были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Алдонина А.А.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Кичук Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя [СКРЫТО] С.В., управлявшей транспортным средством«<данные изъяты> и водителя Алдонина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия являетсяКичук Е.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Кичук Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие»на основании страхового полиса серии ССС №

Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений п.п. 14,15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, а также указанных положений Федерального закона, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения за исключением положений ст. 14.1 названного закона, регулирующих порядок прямого возмещения убытков, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку рассматриваемые отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г.), установленные ст. 16.1 названного Федерального закона особенности при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Правил ОСАГО, действовавших на момент заключения договора и возникновения рассматриваемых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Кичук Е.В., при использовании ею транспортного средства <данные изъяты>за причинение имущественного вреда истцу является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ССС №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ЗАО «Страховой Консультант»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В то же время ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное Независимая оценка «Дивизион –Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Ответчиком содержащиеся в представленном истцом отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости,оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» Католикова О.О. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Тульская независимая оценка» - Католиковым О.О., оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку и продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>а также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета ЗАО «Страховой Консультант» и заключения Независимой оценки «Дивизион–Авто», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу [СКРЫТО] П.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела также следует, что собственнику транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере <данные изъяты>

В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба - <данные изъяты>,определенному в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка»от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещения. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение обязательства по договору ОСАГО страховщиком имело место лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] П.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанные суммы в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] П.С. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья