Дело № 2-3572/2013 ~ М-3733/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/13 по иску [СКРЫТО] А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» ( далее по тексту ООО «Сфера») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на тот факт, что он был принят на работу в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта в Управление по строительству трубопроводов, согласно заключенному трудовому договору.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора и приложения № 1 к нему работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.3 трудового договора местом работы является ООО «Сфера» по адресу: <адрес>.

Однако, вопреки п. 2.3. трудового договора, фактическим местом работы истца являлся г. Новый Уренгой, относящийся к району Крайнего Севера.

Между тем, работодателем не начислялись районные коэффициенты, иные доплаты, связанные с осуществлением трудовых функций в районе Крайнего Севера, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 494 822 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Сфера» задолженность по заработной плате в размере 3 494 822 руб. 50 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.П. по доверенности Юшков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Сфера» по доверенности Матвеева С.Д. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который просила применить.

Суд, выслушав возражения представителя ООО «Сфера» по доверенности Матвеевой С.Д., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. был принят на работу в ООО «Сфера» на должность руководителя проекта в Управление по строительству трубопроводов, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям трудового договора и в соответствии с соглашением об оплате груда (приложение № 1 к трудовому договору) ООО «Сфера» обязалось ежемесячно выплачивать [СКРЫТО] А.П. должностной оклад 150 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание). [СКРЫТО] А.П. освобожден с замещаемой должности, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.П. ООО «Сфера» произведена выплата окончательного расчета при увольнении, что подтверждается справкой ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной выше правовой нормы [СКРЫТО] А.П. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.П. должен был узнать о нарушении его прав при его окончательном расчете при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в суд с настоящим иском [СКРЫТО] А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 8 месяцев с того момента, когда он узнал о допущенном нарушении его прав.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные положения закреплены в ст. 205 ГК РФ.

[СКРЫТО] А.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права не заявил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.

А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать [СКРЫТО] А.П. в иске к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий