Дело № 2-3533/2013 ~ М-3735/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013г.

Центральный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Потаповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/13 по иску [СКРЫТО] П.А. к администрации г. Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов.

установил:

Представитель истца по доверенности Юшков А.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая следующее: на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч 50 мин. по адресу: <адрес> автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По результатам измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД, выбоина на проезжей части имела габариты: длина 5.1м, ширина 2.6м, глубина 0,16м. По результатам независимой оценки, проведенной истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Балансодержателем данной дороги является ответчик.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.

Истец [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> стала причиной ДТП, следствием которого стало повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Причиненный истцу ущерб в результате ДТП является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. В результате попадания автомобиля в яму произошел съезд автомобиля в кювет. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчета об оценке составил <данные изъяты> Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. В настоящее время автомобиль продан истцом другому лицу.

Представитель МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», привлеченного судом к рассмотрению дела в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, полагая, что механические повреждения автомобилем истца были получены в иных ДТП.

В представленных ею возражениях указала на то, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> имело место ДТП, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] П.А., на выбоину с последующим съездом в кювет. Пострадавших не имеется. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] не установлено.

Принадлежность данного автомобиля истцу по праву собственности подтверждается свидетельством №, выданным отд. № <данные изъяты>

По данному факту ст. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 с участием понятых ФИО2 и ФИО3 была составлена схема места ДТП, с которой был согласен водитель [СКРЫТО].

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч 50 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> имел место наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. на выбоину с последующим опрокидыванием в кювет. Нарушений ПДД со стороны водителя не зафиксировано. В результате ДТП у данного автомобиля повреждены: передний бампер, правый порог, две передние подушки безопасности, оба правых крыла, обе правые двери.

Из объяснений водителя [СКРЫТО] П.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ДПС ФИО1 следует, что водительское удостоверение он имеет с 2000г. ДД.ММ.ГГГГг. перед поездкой проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был исправен. Алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 кмчас в темное время суток по мокрой дороге, не доезжая 200 м до поворота на <адрес>, попал в заполненную водой яму правыми колесами автомобиля, в результате чего пробил переднее и заднее правые колеса и уехал в кювет. Автомобиль получил множественные повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч 45 мин. ст. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 с участием понятых ФИО2, ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги <адрес> от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, имеется яма на проезжей части размерами: длина 5,1м, ширина 2,6м, глубина 0,16м. Измерения выбоины производились рейкой нивелирной телескопической, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано определением ст. инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, выполненного ООО <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составят <данные изъяты>

По сообщению заместителя главы администрации <адрес> - начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству ФИО6 - балансодержателем автомобильной дороги по <адрес> является администрация муниципального образования <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» и включено в состав имущества казны муниципального образования <адрес>.

В перечень проезжих частей магистральных и второстепенных улиц, включенных в состав имущества казны муниципального образования <адрес> согласно приложения 11 вошла улица <адрес> площадью 38000кв.м., а согласно приложения 111 - <адрес> площадью 8900 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение автотехнической (транспортно - трассологической) экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень поврежденных деталей автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Каков возможный источник возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №? Предметы какой формы и размеров источника могли быть произведены на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №?

3. Имеются ли источники механического повреждения автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

4. Возможен ли механизм развития данного ДТП согласно объяснений водителя и схемы ДТП?

5. Носят ли имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № накопительный характер?

6. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

с регистрационным знаком №?

Согласно полученного судом заключения эксперта № ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами – автотехниками ФИО7 и ФИО8 был произведен осмотр местности на расстоянии 175,5 м. от пересечения <адрес> – <адрес> в районе произошедшего ДТП. Осмотр местности производился при естественном освещении. Замеры производились с использованием 4-метровой рейки и 50м рулетки. Имеет место факт наличия ямочного ремонта проезжей части дороги в районе ДТП. Обочина с правой стороны от проезжей части дороги состоит из укрепленной и травянистой частей. Ширина укрепленной части обочины составляет 3,6 м. Ширина горизонтальной поверхности травянистой части обочины составляет 2.2м. В районе зафиксированного положения автомобиля имеются спиленные деревья.

На основании проведенного осмотра места ДТП и замеров обочины установлено следующее:

На проезжей части дороги имеется вытянутое пятно асфальтового покрытия размером 6,5м на 2,8м, что свидетельствует о произведенном ямочном ремонте проезжей части дороги в месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами был произведен осмотр прототипа спорного автомобиля на предмет расположения бампера и капота относительно передних колес и расположения деталей автомобиля под его днищем.

Все повреждения условно разделены экспертами на 7 групп.

1.повреждения правой боковой поверхности кузова (нарушение переднего крыла, передней и задней дверей, заднего крыла, лючка бензобака, заднего крыла в виде царапины значительной ширины – видимые повреждения, зафиксированы в справке о ДТП.

Для образования повреждений деталей данной группы необходимо наличие следообразующего объекта, расположенного на обочине дороги, волнообразно изменяющего высоту относительно поверхности дороги до 10см. в процессе движения мимо него автомобиля. В момент остановки автомобиля этот следообразующий объект должен располагаться в месте окончании царапины – около правого заднего фонаря на расстояние 4,5м от края проезжей части дороги. Т.к. данных о нахождении такого слеодобразующего объекта в месте ДТП нет, эксперты делают вывод, что указанные повреждения элементов кузова вдоль всей правой стороны не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в данном ДТП. По характеру повреждений элементов кузова вдоль всей правой стороны можно предположить, что они были получены не в процессе движения автомобиля.

2.повреждения колес – отсутствуют в справке о ДТП, указаны в акте осмотра.

Повреждения деталей данной группы не противоречат механизму ДТП, однако они не указаны в справке о ДТП, хотя и не являются скрытыми повреждениями. В отчете об оценке не представлены фото повреждений второго диска.

3. повреждения деталей передней части кузова (бампер, облицовка) – видимые повреждения, в справке о ДТП и акте осмотра указаны, фото повреждений отсутствует.

Повреждения деталей этой группы не противоречат их образованию в данном ДТП, если локализация и характер повреждений соответствуют дорожной обстановке и механизму движения автомобиля в процессе ДТП. В отчете об оценке не представлены фото деталей данной группы, которые в процессе восстановления заменяются на новые. Повреждения креплений фар соответствуют механизму ДТП, если есть элементы бампера, которые воздействуют на фары в процессе ДТП.

4.повреждение деталей передней части кузова, расположенных за бампером (фары, радиатор, конденсор, усилитель бампера) – скрытые повреждения, указанные в акте осмотра, фото частично отсутствует.

Повреждения деталей этой группы не противоречат их образованию в данном ДТП, только если локализация и характер повреждений деталей соответствуют дорожной обстановке и механизму движения автомобиля в процессе ДТП. В отчете об оценке не представлены фото деталей данной группы, которые в процессе восстановления полностью заменяются на новые. Конденсатор кондиционера и радиатор двигателя могут быть повреждены, если автомобиль передней частью контактирует с объектом, возвышающимся над поверхностью дороги на высоту выше нижних частей радиаторов. При этом радиатор кондиционера расположен перед радиатором двигателя и должен повреждаться первым с образованием характерных деформаций. На представленных в отчете об оценке фото конденсатора кондиционера повреждений не зафиксировано. Дефекты радиатора двигателя, расположенные выше и ниже конденсора и представленные на фото, не соответствуют механизму ДТП. Повреждение усилителя левого переднего лонжерона получено при сильном фронтальном ударе в левую часть усилителя бампера и не соответствует механизму данного ДТП.

5.повреждения деталей подвески и привода (амортизаторы, ступища, ступичные подшипники, пыльник ШРУС) - скрытые повреждения, указаны в акте осмотра, фото отсутствует.

Повреждения деталей данной группы не противоречат их образованию при ударе колесами на скорости в переднюю стенку, за исключением пыльника ШРУС. Расположение пыльника выше поперечного рычага исключает его контакт с краями ямы. Расположение вала привода выше и позади элемента поперечного рычага исключает его повреждение в данном ДТП. Отсоединения колеса от поперечного рычага нет. Следовательно, пыльник ШРУС не мог быть поврежден в этом ДТП.

Повреждения амортизаторов и ступичных подшипников возможны при ударах колесами на скорости в переднюю стену ямы, расположенную перпендикулярно движению. При повреждении амортизатора могут быть как видимые следы протекшей жидкости, так и потеря амортизатором демпфирующих свойств вследствие внутренних повреждений. В последнем случае должен быть выполнен комплекс стандартных диагностических работ, подтверждающий повреждение амортизатора.

Повреждение ступичных подшипников приводит к появлению зазоров и образованию люфта при работе подшипников. Наличие данного дефекта также проверяется стандартными процедурами диагностики. В отчете об оценке не указано, каким образом были установлены повреждения амортизаторов и ступичных подшипников и какие дефекты при этом обнаружены.

6.повреждения деталей, расположенных в нижней части автомобиля (элементы выпускной системы, элементы защиты, бензобак – пластик защиты днища, бак топливный, глушитель, пластик защиты задней правой ступицы, подрамник двигателя, металлическая защита днища, датчик лямбда-зонд, порог правый, бампер задний) – указаны в акте осмотра, фото частично присутствует.

Образование данных повреждений при этом ДТП возможно при контакте краев ямы с указанными деталями. При этом на деталях должны образоваться характерные повреждения в виде забоев передних частей, параллельных трасс, сдиров металла или пластика общей направленностью по направлении движения автомобиля при их контакте со следообразующимися объектами (краями ямы).

На фотографии нет повреждений бензобака; имеются локальные повреждения пламегасителя, не соответствующие механизму ДТП; отсутствуют фото повреждений глушителя, пластика защиты задней правой ступицы, подрамника двигателя, нижней части металлической защиты днища, заднего бампера. Лямбда-зонд расположен выше плоскости днища и не мог быть поврежден при данном механизме ДТП, отсутствует фото повреждений. Отсутствуют вмятины и трассы правого порога, характерные при наезде на край ямы.

7.повреждения элементов системы пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) – видимые повреждения, зафиксированы в справке о ДТП, указаны в акте осмотра, фото присутствует.

При наезде на яму раскрытие подушек безопасности не происходит, т.к. не происходит блокирующего контакта между жесткими частями автомобиля и элементами ямы, который может вызвать значительные замедления кузова автомобиля. Полностью исключить срабатывание подушек безопасности при наезде на яму нельзя, однако должны быть представлены достаточные доказательства того, что воздействие было значительным. Имеющееся на фото повреждение закраины колеса не является доказательством значительной величины воздействия ан колесо, т.к. первоначальная форма закраины в виде окружности не имеет значительных радиальных перемещений, что говорит о незначительной силе воздействия в радиальном направлении на диск.

На основании проведенного анализа, характеристики дороги и окружающей обстановки экспертами были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № не соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Возможные источники повреждений указанных в акте осмотра деталей автомобиля приведены в исследовательской части.

Повреждения данного автомобиля не соответствуют механизму ДТП на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В объяснениях водителя приведено очень мало информации, относящейся к развитию ДТП от момента въезда в яму до остановки автомобиля, вследствие чего невозможно установить соответствие объяснений водителя и механизма ДТП. Схема ДТП фиксирует конечное статическое состояние транспортных средств в привязке к окружающей обстановке и не описывает механизм развития ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в обстоятельствах происшествия указано «наезд на выбоину с последующим опрокидыванием в кювет». На автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для опрокидывания.

Повреждения части элементов (усилитель правого лонжерона, резонатор, повреждения кузовных элементов правой стороны автомобиля, элементы системы пассивной безопасности, радиатора, металлическая защита двигателя, покрышки, диск колеса) не соответствуют механизму ДТП. Следовательно, они получены не в данном ДТП.

Так как не выявлено элементов, факт повреждения которых в данном ДТП имеет неоспоримые доказательства, расчет стоимости восстановительного ремонта не приводится. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> или 88,9%, что означает полную гибель автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является лейтенантом полиции и служит в 1 ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. По факту данного ДТП он подавал рапорт на имя командира 1 батальона ДПС и составлял справку о ДТП. При этом на место ДТП он не выезжал. При составлении данных документов он опирался на пояснения водителя [СКРЫТО] и сотрудников полиции, которые выезжали на место ДТП. Именно с их слов им были записаны в справке повреждения, полученные автомобилем. Руководящими документами это допускается. Возможно, были предоставлены фотографии автомобиля, но точно он не помнит. Представленные фото приобщаются к материалу о ДТП в том случае, если на этом настаивает водитель. Поврежденный автомобиль он не осматривал. Имело ли место опрокидывание поврежденного автомобиля в кювет – он не знает. Записал это с чьих-то слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являясь инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> – <адрес>. Автомобиль съехал в кювет и находился в кустах. Водитель пояснил, что попал в яму. Вокруг находились небольшие деревья. У автомобиля была повреждена передняя правая часть. Автомобиль он визуально осматривал. Могли быть повреждены бампер и порог. По его мнению, подушки безопасности в этой ситуации не срабатывают. Справку о данном ДТП составлял дознаватель. Подобные справки составляются по адресу: <адрес> дознавателями. Лично он перечень поврежденных деталей ФИО4 не называл. Возможно, это сделал водитель. Погода была сырая. Производил ли водитель фотографирование автомобиля и дорожного покрытия – он не помнит. В своих объяснениях водитель вправе привести перечень повреждений, полученных его автомобилем. Но делать это он не обязан.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в конце мая 2013г. в месте со своим мужем проезжала по <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего им было предложено поучаствовать в составлении материала по факту ДТП в качестве понятых. Муж на это предложение отказался. Она согласилась. Выйдя из машины, она увидела, что другой автомобиль съехал в кювет. Вокруг находилось много кустарников. Автомобиль перевернут не был. Были повреждены правая передняя часть, бампер, подкрылок. Срабатывание подушек безопасности она не видела. Могли быть повреждены передние правые двери, крыло. Яма была очень больших размеров, освещения не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования [СКРЫТО] П.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ и ли казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 того же закона, в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселений, а так же имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Территория муниципального образования <адрес> определена Уставом <адрес> – <адрес> входит в состав Муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статьей 13 того же Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6), утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 53 Устава муниципального образования город Тула в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Тулы, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Тулы, наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по ремонту дорожного покрытия.

Судом установлено, что решение вопросов в области дорожного хозяйства, транспорта и связи, координации работ по благоустройству города, организации работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия на территории общего пользования, осуществление полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности, решение иных задач, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, капитального строительства и капитального ремонта жилищного фонда на основании поручений главы администрации МО г. Тула, выполнение функция муниципального заказчика, главного распорядителя бюджетных средств администрацией города Тула отнесено к ведению ее отраслевого (функционального органа) - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (Положение об Управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, решение Тульского городской Думы 4-го созыва от 25.05.2011 года № 26/508).

Деятельность Управления осуществляется в соответствии с утвержденными планами работы администрации г. Тулы (п. 5.1 Положения).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб и убытки, связанные с данным ДТП, суд в силу вышеизложенных норм материального права приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги, расположенный по адресу: <адрес> - администрация г. Тулы.

ДТП на данном участке произошло в силу того, что автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности, совершил наезд на выбоину с последующим съездом в кювет. При этом в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

Размеры данной выбоины: длина 5.1м, ширина 2.6м, глубина 0.16м превышают установленные предельные размеры, определенные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие повреждения проезжей части в указанном месте с вышеназванными размерами участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО <данные изъяты>, по результатам наружного осмотра поврежденного автомобиля были выявлены повреждения многих деталей и узлов, требующих замены и ремонта на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, причиной неисправности автомобиля, в результате которой был причинен материальный ущерб истцу, явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Тулы своих обязанностей по контролю за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тулы, а именно: по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги <адрес>

При определении размера причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба суд исходит из следующего.

Будучи опрошенным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, истец ограничился указанием на то, что «автомобиль получил множественные повреждения», не конкретизируя какие именно.

Ранее данный автомобиль принадлежал на праве собственности иным лицам и неоднократно участвовал в ДТП, всякий раз получая механические повреждения: а именно: ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО9, повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло и фара; ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО9, повреждены передний бампер; ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО10, повреждены правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.

В каком состоянии, когда и по какой цене автомобиль был приобретен истцом – судом не установлено, т.к. данные сведения суду предоставлены не были, на неоднократные требования суда о явке в судебное заседание для пояснений об обстоятельствах ДТП - истец ни разу в судебное заседание не явился.

В справке о ДТП, составленной со слов водителя непосредственно после ДТП, в числе поврежденных деталей указаны: передний бампер, правый порог, оба правых крыла, обе правые двери, две передние подушки безопасности.

Данный документ составлен с соблюдением нормативных требований и является надлежащим доказательством по делу. Оснований игнорировать его у суда не имеется.

Выезжавший на место ДТП инспектор ФИО5 в судебном заседании по данному вопросу показал, что у автомобиля была повреждена передняя правая часть, могли быть повреждены бампер и порог.

Очевидец последствий ДТП - свидетель ФИО2, присутствовавшая при составлении схемы ДТП в качестве понятой, также подтвердила, что в результате ДТП была повреждена правая передняя часть автомобиля, бампер, подкрылок, возможно передние правые двери, крыло.

Показания свидетелей суд оценивает как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять им не имеется.

Никто из данных допрошенных судом свидетелей не подтвердил раскрытие подушек безопасности в результате ДТП.

Таким образом, в результате сопоставления данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., у автомобиля <данные изъяты> могли быть повреждены передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери.

Выполненное на основании определения суда заключение эксперта № ООО <данные изъяты> построено на механизме ДТП, смоделированном на основании административного материала путем построения масштабной схемы места ДТП с нанесением окружающей обстановки (деревьев, кустов, кюветов, размера дороги).

Из анализа данного заключения следует, что повреждения переднего правого крыла, обеих правых дверей и переднего бампера, отнесенные экспертами к 1 и 3 группе повреждений, являются видимыми повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, указанными в акте осмотра, имеется фото данных повреждений, за исключением переднего бампера, они включены в отчет об оценке.

Однако, как следует из заключения экспертов, для их образования необходимо наличие следообразующего объекта, расположенного на обочине дороги, находившегося в момент остановки автомобиля в месте окончания повреждений. В связи с отсутствием такого объекта на момент проведения экспертизы эксперты делают вывод о получении автомобилем данных повреждений в ином ДТП.

Данный вывод, по мнению суда, нельзя признать правильным, поскольку по прошествии почти 6 месяцев от даты ДТП у экспертов не имелось достаточных оснований констатировать вывод от отсутствии в момент ДТП следообразующего объекта т.к. достоверными сведениями по этому вопросу на момент ДТП они не располагали, со временем рельеф местности мог быть изменен.

Допрошенные судом свидетели указывали о наличии на местности, где остановился автомобиль, деревьев и кустарников, которые могли в момент ДТП являться следообразующими объектами при получении автомобилем повреждений 1 и 3 группы.

В подтверждение этих доводов в разделе 2 заключения эксперта указано, что в районе зафиксированного после ДТП положения автомобиля имеются спиленные деревья.

Из представленных истцом фотографий следует, что через место ДТП проходит газопровод высокого давления, находящийся в ведении Тульской эксплуатационной организации ЛПУМГ. Место ДТП находится в непосредственной близости от газопровода. Указанная территория является охраняемой зоной. Так же на фотографиях прослеживаются следы уборки прилегающей к газопроводу территории, а именно спил деревьев и кустарника по периметру газопровода, расчистка территории.

Во всем остальном, как следует из акта экспертизы, данные повреждения не противоречат механизму ДТП, т.е. могли быть получены в данном ДТП.

Тот факт, что анализируемые повреждения (передний бампер, обе передние двери и переднее правое крыло) также были повреждены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду право отклонить исковые требования истца в данной части, поскольку по представленным сторонами доказательствам не представляется возможным объективно установить, в каком состоянии спорный автомобиль был продан истцу.

Поскольку и в справке о ДТП, и в показаниях допрошенных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, содержится информация о повреждении либо о высокой вероятности возможности повреждения вышеперечисленных деталей автомобиля <данные изъяты> в исследуемом ДТП, заключение эксперта также с высокой долей вероятности допускает получением автомобилем данных повреждений при определенных условиях, суд считает возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости данных деталей и работы по их установлению.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не полежат, поскольку допрошенные по делу свидетели, в том числе сотрудник ДПС ФИО5, выезжавший на место ДТП, не подтвердили факт получения автомобилем истца иных повреждений, и их числе и раскрытие подушек безопасности.

Несмотря на то, что две передние подушки безопасности включены в список полученных повреждений в справке о ДТП, указаны в акте осмотра, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов в части того, что при наезде на яму раскрытие подушек безопасности не происходит в силу недостаточной силы воздействия в радиальном направлении на диск, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные повреждения не были включены в справку о ДТП, не были подтверждены свидетельскими показаниями, их получение в данном ДТП отрицается в заключении экспертизы - основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Т.к. стоимость поврежденных в ДТП деталей заключением ООО <данные изъяты> не установлена, при определении их стоимости суд руководствуется отчетом № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля.

Согласно прилагаемой к оценке калькуляции стоимость работ по ремонту бампера составляет: <данные изъяты>, стоимость запчастей по замене бампера - <данные изъяты>

Стоимость работ и запчастей по ремонту переднего правого крыла составляет: <данные изъяты>

Стоимость работ и запчастей по ремонту передней правой двери составляет <данные изъяты> + окраска <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Стоимость работ и запчастей по ремонту задней передней двери составляет <данные изъяты> + окраска <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Общая сумма составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу [СКРЫТО] П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценщика при производстве независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили <данные изъяты> Данные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Администрация г. Тулы при производстве автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> Соответствующее платежное поручение в деле имеется. В порядке возмещения судебных издержек с истца в пользу администрации г. Тулы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула в пользу [СКРЫТО] П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] П.А. в пользу Администрации г. Тулы в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий