Дело № 2-3532/2013 ~ М-3750/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Косушко А.Ю.,

с участием представителя истца - ООО «Эталон Фабрик» по доверенности Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Ненилину П.Ю., Ленинскому ДРСФ о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» (далее по тексту – ООО «Эталон Фабрик») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгоссрах»), Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия»), Ненилину П.Ю., Ленинскому ДРСФ о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, в результате произошедшего на <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Эталон Фабрик», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ненилина П.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО12., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Ненилиным П.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненилина П.Ю. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Ненилина П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности серии №, а гражданская ответственность водителя ООО «Эталон Фабрик» Андреева А.Н застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату ООО «Эталон Фабрик» обратилось в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», передало в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к экспертной организации – <данные изъяты>. с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ООО «Эталон Фабрик» с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.

Для защиты своего права в судебном порядке истец также понес судебные расходы: по оплате услуг телеграфа за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг за отправку ответчику претензии в размере <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты> руб. - в счет недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы по отправке претензии, с Ненилина П.Ю. взыскать <данные изъяты> коп. – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ненилина П.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Эталон Фабрик» в лице его представителя по доверенности Миляева В.В., действующего в рамках предоставленных ему и зафиксированных в доверенности полномочий, были уточнены заявленные требования.

Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: ООО «Эталон Фабрик» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в рамках договора о дополнительном страховании гражданской ответственности в размере 180000 руб., взыскать в солидарном порядке с Ненилина П.Ю. и Ленинского ДРСФ сумму причиненного ущерба в размере 11392 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО – Гарантия», Ненилина П.Ю., Ленинского ДРСФ в солидарном порядке: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с Ненилина П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца – ООО «Эталон Фабрик» по доверенности Миляев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования частично.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. – в счет недоплаты страхового возмещения, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в рамках договора о дополнительном страховании гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

От части требований, заявленных к Ненилину П.Ю., Ленинскому ДРСФ о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО – Гарантия», Ненилина П.Ю., Ленинского ДРСФ в солидарном порядке расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании с Ненилина П.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представитель Миляев В.В., в рамках предоставленных ему полномочий и зафиксированных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-3532/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Ненилину П.Ю., Ленинскому ДРСФ о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов в части требований, заявленных к Ненилину П.Ю., Ленинскому ДРСФ о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО – Гарантия», Ненилина П.Ю., Ленинского ДРСФ в солидарном порядке расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., о взыскании с Ненилина П.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Ненилин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление ООО «Эталон Фабрик», в котором указал, что не согласен с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указал, что отсутствует его вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной ДТП, по его мнению, явилось ненадлежащее исполнение Ленинским ДРСФ требований правил, норм и стандартов по обеспечению безопасного содержания дорог. Доказательством этому служит составленный государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» от ДД.ММ.ГГГГ акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Заокского участка Ленинского ДРСФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указал, что не согласен с представленным истцом отчетом № отДД.ММ.ГГГГ года, выполненным <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям закона.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе 3 <адрес> двигался со скоростью 40 км/ч. Дорога была занесена снегом, не чищена и не обработана пескосмесью, под снегом усматривалось ледяное покрытие. На повороте он сбросил скорость, поскольку по крайней полосе навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Не смотря на предпринятые меры к снижению скорости и последующему торможению для остановки, автомашину стало сносить навстречу автомобилю <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика Ленинского ДРСФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.Н. и Чекалина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ООО «Эталон Фабрик» по доверенности Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Эталон Фабрик», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ненилина П.Ю., принадлежащего на праве собственности Чекалиной И.С.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненилина П.Ю. было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом установлено, что водитель Ненилин П.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева А.Н.

В результате происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Водители трезвы.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Ненилина П.Ю., Андреева А.Н., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку Ленинским ДРСФ ненадлежащим образом исполнялись требования правил, норм и стандартов по обеспечению безопасного содержания дорог, судом принят во внимание.

Вместе с тем, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель должен избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему четко контролировать процесс управления автомобилем с учетом дорожных, климатических, метеорологических и иных условий, а в случае возникновения опасности на дороге предпринять меры к торможений вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в дневное время суток, в зимний период. Следовательно, водитель обязан был вести свое транспортное средство с большей осторожностью и осмотрительностью ввиду объективных обстоятельств, должен был учитывать и состояние проезжей части дороги (наличие снежного покрова, гололеда).

Тот факт, что скорость автомобиля под управлением ответчика не превышала установленного ограничения на данном участке дороги, что следует из объяснений Ненилина П.Ю., сам по себе не свидетельствует о правильности избрания скоростного режима, позволяющего ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию, и при возникновении опасности на дороге незамедлительно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 как должностного лица, ответственного за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не могут безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ленинским ДРСФ и наступившими последствиями.

Состояние дорожного полотна и сроки выполнения мероприятий по ликвидации гололеда, снегоочистки автомобильных дорог не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами от выполнения требований п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ненилин П.Ю., управляя автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях, не учел климатические и метеорологические условия (зимнее время года, обледенение дороги), что не позволило ему при наступлении опасности на дороге, полностью взять транспортное средство под свой контроль.

Произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ненилиным П.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, и наличии в действиях Ненилина П.Ю., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес>.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность водителя Ненилина П.Ю. по управлению указанным автомобилем застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность водителя Андреева А.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон Фабрик», застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Дополнительно гражданская ответственность Ненилина П.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана <данные изъяты> руб. Срок действия договора с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ненилин П.Ю. застрахован по риску «Гражданская ответственность».

Страховым случаем по риску «гражданская ответственность» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

- ДТП с участием застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе);

- ДТП с участием застрахованного транспортного средства в результате его самопроизвольного движения при отсутствии в салоне (кабине) водителя;

- причинении вреда при ДТП отделившимися от движущегося застрахованного транспортного средства элементами (частями транспортного средства или перевозимыми предметами).

Ненилин П.Ю. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности если в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков (п. 10.2).

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п. 10.3).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ненилина П.Ю. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ООО «Эталон Фабрик» является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО ОСАО «РЕСО – Гарантия» серии №, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – полису «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Эталон Фабрик» обосновано воспользовалось своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Эталон Фабрик» 21.01.2013 года в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилось с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Ненилина П.Ю.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате ООО «Эталон Фабрик» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.

Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, ООО «Эталон Фабрик» обратилось в <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», «Определение сумм возмещения ущерба при гибели или повреждении средств транспорта. Расчет стоимости ремонта».

Данный отчет содержит необходимый перечень сведений и документов, составлен на основании акта осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Поскольку иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете <данные изъяты>., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., размер недоплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> коп. (120000 руб. (лимит страховой выплаты) вычесть <данные изъяты> коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Эталон Фабрик» в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца не покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) ООО «Эталон Фабрик» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. вычесть <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб. в силу п. 10.3 Правил страхования гражданской ответственности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в последней дополнительно застрахована ответственность Ненилина П.Ю.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эталон Фабрик» судебные расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен оригинал квитанции на оплату почтовых услуг по отправлению претензии ответчику в размере 56 руб. 35 коп., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик»:

- <данные изъяты> руб. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения судебных расходов;

- <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,

Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик»:

- <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения судебных расходов;

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя,

Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: