Дело № 2-3517/2013 ~ М-3737/2013, первая инстанция

Дело № 2-3517/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обосновании своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> 14 км+300 м, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего МОУ Петелинское СОШ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении ФИО нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК».

В связи с изложенным истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и подал необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 44 872 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, с которой он не согласен.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам осмотра был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 227 (Сто девяносто две тысячи двести двадцать семь) рублей 43 копейки.

Стоимость услуг оценщика составила 3000 (Три тысячи) рублей, которая оплачена истцом.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75 127 рублей 34 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3 432 рублей, расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, 10 000 рублей оплата услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян О.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном перечислении на счет ответчика суммы долга равной 75127 руб 34 коп.

В ходе судебного заседания он просил передать данное гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области ссылаясь на то, что истец по делу [СКРЫТО] А.Н.является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя серии №.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из показаний представителя истца по доверенности Оганян О.С. истец Рязаев А.Н. действительно является индивидуальным предпринимателем и она до суда об этом не знала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. использовал автомобиль <данные изъяты> в своей предпринимательской деятельности, а поэтому договор добровольного страхования данного автомобиля связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрены два вида лиц участвующих в гражданском обороте: граждане (физические лица) и юридические лица. Ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.Н. является индивидуальным предпринимателем, а ОАО «СГ «МСК» юридическим лицом.

Как было установлено судом автомобиль <данные изъяты> используется ИП [СКРЫТО] А.Н. для извлечения прибыли при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования к ОАО «СГ «МСК» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд прекращает производство по делу, при этом, разъяснив заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ

определил :

Производство по иску [СКРЫТО] А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Рекомендовать истцу обратиться для разрешения вопроса связанного с истребованием у ответчика остальной части взысканий в Арбитражный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.