Дело № 2-3509/2013 ~ М-3752/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.

при секретаре Тереховой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/13 по иску Закрытого акционерного общества «Внешстрой» к [СКРЫТО] С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее по тексту ЗАО «Внешстрой») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на тот факт, что согласно постановлению Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов.

На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>, расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется [СКРЫТО] С.В., не представивший правоустанавливающих документов на земельный участок и на расположенное на нем строение.

Истец ссылается, что данное строение является самовольным и, располагаясь на территории, предоставленной ЗАО «Внешстрой» под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению истцом работ согласно графику и стройгенплану, истец несут убытки, срывает обязательства перед дольщиками и субподрядчиками.

С учетом изложенного истец просит суд принять решение о сносе находящейся в пользовании [СКРЫТО] С.В. самовольной постройки, которая располагается на территории арендуемой ЗАО «Внешстрой», на земельном участке с кадастровым номером: №, внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Внешстрой» по доверенностям Чехова О.В., Афанасьев А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований о сносе спорного строения как самовольной постройки. В обоснование иска указывали на то обстоятельство, что на месте спорного гаража располагались сараи, которые использовались жителями дома по п<адрес>, отапливаемых печами, для хранения угля. В дальнейшем, после газификации дома, сараи использовались для хозяйственных нужд. Поскольку имевшиеся сараи были временными строениями, после проведенной газификации домов, необходимость в их сохранении отпала. Полагали, что находящийся в пользовании [СКРЫТО] С.В. гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение в установленном порядке получено не было, земля для использования капитального гаража не выделялась, объект не был введен в эксплуатацию. Владельцы спорного гаража на протяжении продолжительного времени мер к его «легализации» - узаконению не принимали.
Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что земельный участок, на котором был расположен сарай, выделялся вместе с квартирой его деду. Сараем пользовался его дед. В 2000 году он на месте сарая возвел гараж. Правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенное на нем строение представить не может.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым и возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> расположен на земельном участке, ограниченном улицами: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Внешстрой» на основании постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО «Внешстрой» Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Как договор аренды, так и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, о чем на договоре аренды имеются соответствующие отметки с указанием даты и номера регистрации.

На настоящем земельном участке согласовано в установленном порядке строительство многоквартирных жилых домов с подземной парковкой.

Спорное строение - гараж расположен на территории земельного участка, арендуемого ЗАО «Внешстрой», согласия на его оставление на данной территории ЗАО «Внешстрой» не давало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, предусматривающих право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ЗАО «Внешстрой» ставило перед судом требование о сносе гаража, находящегося в пользовании [СКРЫТО] С.В., полагая, что данное строение является самовольным.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, спорный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером № внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>.

В настоящее время спорным гаражом пользуется [СКРЫТО] С.В.

Из представленного истцом плана земельного участка и пояснений участников по делу судом установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес>, имеется комплекс нежилых строений, одним из которых является гараж, которым пользуются [СКРЫТО] С.В.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что спорный гараж возведен и передан в собственность [СКРЫТО] С.В. на законных основаниях, суду не представлено.

Также как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] С.В. не представлено и доказательств того, что спорный гараж был переоборудован из сарая в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] С.В., его предшественниками за длительный период владения спорной постройкой не предпринимались надлежащие меры к легализации данного строения.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения у [СКРЫТО] С.В. права собственности на спорное строение, не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае таковым является фактический владелец гаража – [СКРЫТО] С.В.

Поскольку спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, названным в ст. 222 ГК РФ, правовых оснований для оставления строения на месте не имеется, суд, применяя положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, находит обоснованными требования ЗАО «Внешстрой» о ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Внешстрой» к [СКРЫТО] С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Снести самовольную постройку – гараж, находящийся в пользовании [СКРЫТО] С.В., и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: