Дело № 2-3508/2013 ~ М-3751/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/13 по иску Закрытого акционерного общества «Внешстрой» к [СКРЫТО] А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее по тексту ЗАО «Внешстрой») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на тот факт, что согласно постановлению Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов.

На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>, расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется [СКРЫТО] А.В., не представивший правоустанавливающих документов на земельный участок и на расположенное на нем строение.

Истец ссылается, что данное строение является самовольным и, располагаясь на территории, предоставленной ЗАО «Внешстрой» под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению истцом работ согласно графику и стройгенплану, истец несет убытки, срывает обязательства перед дольщиками и субподрядчиками.

С учетом изложенного истец просит суд принять решение о сносе находящейся в пользовании [СКРЫТО] А.В. самовольной постройки, которая располагается на территории арендуемой ЗАО «Внешстрой», на земельном участке с кадастровым номером: №, внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Внешстрой» по доверенностям Чехова О.В., Афанасьев А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований о сносе спорного строения как самовольной постройки. В обоснование иска указывали на то обстоятельство, что на месте спорного гаража располагались сараи, которые использовались жителями дома по <адрес>, отапливаемых печами, для хранения угля. В дальнейшем, после газификации дома, сараи использовались для хозяйственных нужд. Поскольку имевшиеся сараи были временными строениями, после проведенной газификации домов, необходимость в их сохранении отпала. Полагали, что находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.В. гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение в установленном порядке получено не было, земля для использования капитального гаража не выделялась, объект не был введен в эксплуатацию. Владельцы спорного гаража на протяжении продолжительного времени мер к его «легализации» - узаконению не принимали.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его дед ФИО строил <адрес>, ему в пользовании была предоставлена квартира, сарай литер «Е». В 1995 году согласно постановлению Главы администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу – ФИО1 был отведен земельный участок сроком на 3 года во временное пользование под кирпичный гараж. Договор аренды заключен не был. В 1995 году истцом за счет собственных средств на месте сарая литер «Е» был возведен спорный гараж литер «Г5», который находится вплоть до настоящего времени в его пользовании. На протяжении определенного периода им уплачивался земельный налог. В 2000 году ФИО1 умер. Он является единственным наследником к его имуществу. Мер к узаконению спорной постройки им не принимались. Полагает, что владеет и пользуется гаражом на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «Внешстрой» отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым и возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> расположен на земельном участке, ограниченном улицами: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Внешстрой» на основании постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО «Внешстрой» Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Как договор аренды, так и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, о чем на договоре аренды имеются соответствующие отметки с указанием даты и номера регистрации.

На настоящем земельном участке согласовано в установленном порядке строительство многоквартирных жилых домов с подземной парковкой.

Спорное строение - гараж расположен на территории земельного участка, арендуемого ЗАО «Внешстрой», согласия на его оставление на данной территории ЗАО «Внешстрой» не давало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, предусматривающих право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ЗАО «Внешстрой» ставило перед судом требование о сносе гаража, находящегося в пользовании ФИО1, полагая, что данное строение является самовольным.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, спорный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050201:0108 внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>.

Из представленного истцом плана земельного участка и пояснений участников по делу судом установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес>, имеется комплекс нежилых строений, одним из которых является гараж, которым пользуются [СКРЫТО] А.В.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж обозначен лит. «Е», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также была проведена техническая инвентаризация, и спорный гараж обозначен на плане лит. «Г5».

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] А.В. следует, что его дед ФИО строил <адрес>, ему в пользовании была предоставлена квартира, сарай литер «Е». В 1995 году согласно постановлению Главы администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу – ФИО1 был отведен земельный участок сроком на 3 года во временное пользование под кирпичный гараж. Договор аренды заключен не был. В 1995 году истцом за счет собственных средств на отведенном земельном участке был возведен спорный гараж литер Г5, который находится вплоть до настоящего времени в его пользовании. В 2000 году ФИО1 умер. Он является единственным наследником к его имуществу.

Как следует из постановления главы Администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок сроком на 3 года под кирпичный гараж во дворе <адрес>. Настоящим постановлением ФИО1 был обязан оформить договор на право временного пользования земельным участком (на условиях краткосрочной аренды).

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Ст. 19 Земельного кодекса закрепляла, что временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

В соответствии с объяснениями [СКРЫТО] А.В. договор аренды спорного земельного участка оформлен не был, что также подтверждается ответом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка в комитете отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды в установленном порядке ФИО1 оформлен не был, право пользования спорным участком не возникло.

Не было предоставлено такое право и [СКРЫТО] А.В.

Ни [СКРЫТО] А.В., ни его предшественники за длительный период владения спорной постройкой не предпринимались надлежащие меры к оформлению вышеуказанного договора, что сам ответчик не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, спорный гараж был возведен [СКРЫТО] А.В. на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, без получения соответствующего разрешения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств того, что спорный гараж был им возведен в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он длительное время платил налоги на землю и гараж, не является основанием для признания права собственности на вышеуказанную постройку.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения у [СКРЫТО] А.В. права собственности на спорное строение, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти принадлежащее ему имущество в виде <адрес>, денежных средств во вкладах было унаследовано [СКРЫТО] А.В. – истцом по делу, что подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО1 Наследники 1 очереди наследодателя: супруга ФИО2, сын ФИО3 отказались от причитающейся доли в наследстве.

В настоящее время спорным гаражом пользуется [СКРЫТО] А.В.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае таковым является фактический владелец гаража – [СКРЫТО] А.В.

Поскольку спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, названным в ст. 222 ГК РФ, правовых оснований для оставления строения на месте не имеется, суд, применяя положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, находит обоснованными требования ЗАО «Внешстрой» о ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Внешстрой» к [СКРЫТО] А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Снести самовольную постройку – гараж лит. Г 5 (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.В., и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: