Дело № 2-3494/2013 ~ М-3754/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, [СКРЫТО] Э.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных издержек,

установил:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, [СКРЫТО] Э.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца [СКРЫТО] Р.В., Форд Транзит, государственный регистрационный номер № под управлением Шейнова А.В. и ПАЗ-3295, государственный регистрационный номер № принадлежащего Тарасову О.М., под управлением водителя [СКРЫТО] Э.А. , действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением-квитанцией № оформленной органом ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, устранить которые он был намерен после получения страхового возмещения в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Туле, так как гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.А. застрахована ответчиком, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в данном ДТП, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, непосредственно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ закончился последний день 30 дневного срока, в течение которого ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения, что не было исполнено, его устные требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, была предъявлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном, досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа, что свидетельствует о нарушении ответчиком его законного права на полное возмещение убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учётом изложенного, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С целью обеспечения доказательств, имеющих прямое отношение к заявленным им требованиям и позволяющих объективно установить размер причиненного ущерба, он вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Оценка плюс» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с учётом износа подлежащих замене деталей, составляет <данные изъяты>

Расходы, вынужденно понесенные им по оплате услуг ЗАО «Оценка плюс», в размере <данные изъяты> являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору ОСАГО ВВВ № в соответствии с которым он обратился за выплатой возмещения, равна <данные изъяты>., так как потерпевших в данном ДТП было двое.

Страховые выплаты, в этом случае, производятся в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению установленной Законом об ОСАГО страховой суммы <данные изъяты>.) к сумме указанных требований потерпевших с учетом ограничения страховой выплаты одному потерпевшему, в размере не более <данные изъяты>

С учётом изложенного, а также факта не предоставления ответчиком какой-либо информации о размере страхового возмещения истцу и второму участнику ДТП, считает возможным требовать в судебном порядке выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За невыполнение ответчиком положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в 30-ти дневный срок, у истца возникло право требования к ответчику о выплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы по виду страхования (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, размере: <данные изъяты>

Расчёт неустойки:

(1/75х8.25%)х 120 000х58дней = <данные изъяты>., где: 8.25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 58 дней -количество дней просрочки за период (с 10.06.2013г по 06.08.2013г), <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа на момент ДТП <данные изъяты> согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЗАО «Оценка плюс» считает объективным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчёт процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ: (1/360* 8.25%) х 120000х 58дн = <данные изъяты>

Считает, что указанные штрафные проценты в состав убытков и страховой выплаты не включаются, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика и следовательно, могут быть взысканы сверх установленного лимита размера страховой выплаты.

Считает возможным предъявить требования непосредственно к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № с учётом его износа <данные изъяты>.) и страховым возмещением, которое должен выплатить ответчик (<данные изъяты>

Так как, он не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для подготовки документов, составления досудебной претензии, настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде и на стадии исполнительного производства, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор № возмездного оказания услуг.

Расходы, вынужденно понесённые им на дату подачи настоящего искового заявления в суд в рамках данного договора, составили <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и распиской о получении денег исполнителем по вышеуказанному договору.

Расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представление его интересов в суде, составили <данные изъяты>

Расходы на ксерокопирование документов (исковых заявлений и приложений к ним) составили <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в его пользу:

- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

- штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № возмездного оказания услуг между физическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

-расходы, по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>

-расходы на ксерокопирование документов (исковых заявлений и приложений к ним) в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в г.Туле, в районе перекрестка <адрес>, имеющим право на получение страхового возмещения, является Шейнов А.В. , управлявший автомобилем Форд Транзит, №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шейнов А.В.

В процессе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Э.А. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал что согласно заключению эксперта Тульской независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа подлежащих замене деталей, составит <данные изъяты> Кроме этого судом установлено, что СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № (2-й потерпевший в ДТП) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, предъявило ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение, согласно требованию СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учётом выше изложенного, а также установленного статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимального размера страховой суммы (<данные изъяты>) выплачиваемой в случае, если потерпевших два и более, страховое возмещение, которое ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить истцу, составляет <данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>

За невыполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в 30-ти дневный срок, у него возникло право требования к ответчику о выплате законной неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы по виду страхования (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, размере: <данные изъяты>., из расчета:

(1/75х8.25%)х 120 000 х 139 дней = 18 345 руб.22 коп., где: 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 139 дней- количество дней просрочки за период (с 13.06.2013г по 29.10.2013г), <данные изъяты> страховая сумма (руб.).

На [СКРЫТО] Э.А., причинившего вред истцу в результатеуправления автомобилем ПАЗ-3295, государственный регистрационный номер №, являющимся источником повышенной опасности, статьёй 1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Обязанность по возмещению причиненного реального ущерба иных убытков, расходов понесенных вынужденно для восстановления нарушенного права истца, действующим законодательством возлагается на лиц причинивших вред: ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А.

С учётом всех обстоятельств, считает возможным предъявление требования непосредственно к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом его износа (<данные изъяты>.) и страховым возмещением, которое должен выплатить ему ответчик (<данные изъяты>

Судебные издержки и иные вынужденно понесенные истцом расходы считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А пропорционально заявленным истцом требованиям, в случае их удовлетворения. Расчёт пропорции:

ЗАО «ГУТА-Страхование» - 40000/160647 =24,9%;

[СКРЫТО] Э.А - 120647/160647 =75,1%.

С учётом возникших обстоятельств, считает возможным уточнить требования в части взыскания судебных издержек и иных расходов вынуждено понесенных истцом для восстановления нарушенного права ответчиками ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А.

Расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>, считает возможным взыскать в размере:

<данные изъяты> - с [СКРЫТО] Э.А (75.1% - доля в сумме предъявленных исковых требований);

<данные изъяты> - с ЗАО «ГУТА-Страхование» (24.9%- доля в сумме предъявленных исковых требований).

Расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГг, на сумму <данные изъяты>, считает возможным взыскать в размере:

<данные изъяты>- с [СКРЫТО] Э.А;

<данные изъяты> - ЗАО «ГУТА-Страхование»,

Расходы, по оформлению доверенности на представителя, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, считает возможным взыскать в размере:

<данные изъяты> - с [СКРЫТО] Э.А;

<данные изъяты> - с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>, считает возможным взыскать в размере:

<данные изъяты>- с [СКРЫТО] Э.А;

-<данные изъяты> - с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Расходы на ксерокопирование документов (исковых заявлений и приложений к ним) в сумме- 502 рубля, считает возможным взыскать в размере:

<данные изъяты> - с [СКРЫТО] Э.А;

<данные изъяты> - с ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании вышеизложенного истец просил суд:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в его пользу:

- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № в размере: <данные изъяты>

- законную неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

- штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, в размере <данные изъяты>

- расходы, по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>

- расходы на ксерокопирование документов (исковых заявлений и приложений к ним)в размере- <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в его пользу возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

- расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и чека-ордера СБ № от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № возмездного оказания услуг между физическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГг, в размере <данные изъяты>

- расходы, по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>

- расходы на ксерокопирование документов (исковых заявлений и приложений к ним) в размере <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Степанищева А.И.

Представитель истца по доверенности Степанищев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Э.А. исковые требования, заявленные к нему, не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышена.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом направлялись судебные повестки с сообщением о времени и месте рассмотрения дела по адресу, сообщенному суду ответчиком [СКРЫТО] Э.А., а именно: <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес>.

Однако согласно сообщению оператора почтовой связи судебное извещение направленное по адресу фактического проживания ответчика [СКРЫТО] Э.А.: <адрес>, не доставлено, адресат по данному адресу не найден поскольку последний по указанному адресу не проживает, квартиру продал.

Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика [СКРЫТО] Э.А.: <адрес>, адресату не доставлена, так как согласно сообщению оператора связи адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик [СКРЫТО] Э.А. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Возможность известить [СКРЫТО] Э.А. по телефону, а также путем направления СМС уведомления по номеру телефона, имеющегося в материалах дела, не представилось возможным, так как телефон [СКРЫТО] Э.А. не доступен для связи.

Суд, принимая во внимание положение ст. 118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] Э.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Э.А. судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Третье лицо Шейнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Степанищева А.И., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в г.Туле, в районе перекрестка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца [СКРЫТО] Р.В., Форд Транзит, государственный регистрационный номер № под управлением Шейнова А.В. и ПАЗ-3295, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО под управлением водителя [СКРЫТО] Э. А.

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № является [СКРЫТО] Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и другими материалами дела.

Собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № является Сбербанк России, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля ПАЗ-3295, государственный регистрационный номер №, является ФИО, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель [СКРЫТО] Э.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № о наложении административного штрафа следует, что виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ-3295, государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина [СКРЫТО] Э.А., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему [СКРЫТО] Р.В. на [СКРЫТО] Э.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения водителя источника повышенной опасности – [СКРЫТО] Э.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ЗАО «ГУТА-Страхование» серии №), [СКРЫТО] Р.В.. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на возмещение ущерба причиненного его имуществу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Истец [СКРЫТО] Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ЗАО «Оценка плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Оценка плюс», о чем были составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного экспертом ЗАО «Оценка плюс» ответчик [СКРЫТО] Э.А. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1 на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей №

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ЗАО «Оценка плюс»,

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные заключения и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен оценщиком ЗАО «Оценка плюс» ФИО2, включённым в реестр Оценщиков СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» 24.12.2007г., регистрационный номер 002270, имеющим диплом ПП № выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельство о повышении квалификации №688-ЗС выданное Межотраслевым институтом повышения квалификации Российской экономической академии им.Плеханова 03.10.2003г.; свидетельство о повышении квалификации №ПК-569 выданное Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» 22.12.2006г; свидетельство о повышении квалификации №0481, выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» 24.12.2009г; свидетельство о повышении квалификации по теме «Оценка земли» выданное «Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» 19.12.2008г., имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года.

Отчет выполнены после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, определялась на основании Федерального закона № 135 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений на дату оценки); Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №256; Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №255; Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №254; Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков; Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Для расчета стоимости объекта оценки был применен затратный подход к оценке, сравнительный и доходный подходы не применялись.

При определении рыночной стоимости был использован метод оценки, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361 « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, применялись действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, ФСО №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 ФСО №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.

Данная оценка выполнена с использованием программного продукта AUDATEX и других нормативных актов действующего законодательства РФ.

Стоимость нормо-часа была использована как средняя по региону, для данного автомобиля и составила по видам работ – <данные изъяты>

Функциональный износ объекта оценки определялся подходом капитализации потерь от снижения ставки арендной платы из-за несоответствия технического состояния транспортного средства современным требованиям. По мнению оценщика, функциональный износ отсутствует. Размер внешнего (экономического) износа принят равным нулю.

Используемые при расчетах стоимости заменяемых деталей, представлены на основании данных сайтов, на основании мониторинга рынка запасных частей оценщиком было определено, что стоимость запасных деталей, представленных на сайтах, являются среднерыночными.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ ТУЛГУ кафедра «автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», специализация – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», специализация «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности 9 лет.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании документов представленных судом.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик использовал Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 года, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7).

Расчет производился на основании программных продуктов «НАМИ-Сервис 5» (лицензия) и AudaPadWed (лицензия).

Определение величины физического износа транспортного средства осуществлялось в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, и составил: износ кузовных деталей – 25%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 39%, износ остальных комплектующих изделий – 27%.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

Перечень ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с технологией ремонта изготовителя транспортного средства с учетом требований и рекомендаций технологической документации по ремонту данной модели.

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств в Тульской области, которое показало, что средняя стоимость нормо-часа на арматурные и слесарно-механические работы составила <данные изъяты>, на малярные работы – <данные изъяты>

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

При определении стоимости используемых при ремонте материалов применялся сравнительный подход. Количество материалов принято в соответствии с рекомендациями технических руководств по их применению с учетом действующих методик и нормативов расхода.

Оценив представленные отчет и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В нем отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>, то есть сумма причиненного [СКРЫТО] Р.В. материального ущерба составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему [СКРЫТО] Р.В. на [СКРЫТО] Э.А. поскольку по делу установлен факт противоправности поведения [СКРЫТО] Э.А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ЗАО «ГУТА-Страхование» серии №), [СКРЫТО] Р.В., получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование»на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.Э.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Также судом установлено, что ОАО АК «Сбербанк России» (собственник автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер №), обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП в страховую компанию СОАО «ВСК», где было застраховано автотранспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, по полису добровольного страхования автокаско юридических лиц, договор №, полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что к страховой компании ВСК перешло право требования страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», выплаченного в отношении застрахованного в СК ВСК автомобиля Форд Транзит в пределах максимально установленной суммы по одному страховому случаю (<данные изъяты>), в связи с чем СОАО «ВСК» в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить в счет погашения причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанное требование исполнено ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины [СКРЫТО] А.Э. в данном ДТП, ответчик ЗАО «ГУТА – Страхование» должен выплатить потерпевшим [СКРЫТО] Р.В. и ОАО АК «Сбербанк России» страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Фактически ЗАО «ГУТА – Страхование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ОАО АК «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, автомобиля принадлежащего истцу - Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>., что превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> второму потерпевшему.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию денежные средства в пользу [СКРЫТО] Р.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного [СКРЫТО] Р.В. ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Поскольку страховое возмещение с учетом предела лимита выплаты страховой суммы [СКРЫТО] Р.В. составляет <данные изъяты>, а ущерб причинен на сумму <данные изъяты> то [СКРЫТО] Р.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно с [СКРЫТО] Э.А. (виновника ДТП) в части, непокрытой суммой страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, [СКРЫТО] Р.В. вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с [СКРЫТО] Э.А. – виновника ДТП.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Э.А.в пользу [СКРЫТО] Р.В. денежную сумму, превышающую страховые выплаты, а именно в размере <данные изъяты>

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», выплату страхового возмещения не произвел.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

[СКРЫТО] Р.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из расчета: 120000,00 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ): 1/75 х 139 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

В связи с этим с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.В. надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУСТА-Страхование» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав [СКРЫТО] Р.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании компенсация морального вреда с виновника ДТП [СКРЫТО] Э.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в ходе разбирательства дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика [СКРЫТО] Э.А. были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Требования же компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы взыскания в пользу потребителя [СКРЫТО] Р.В. сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>.) х 50% = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Степанищева А.И. в получении <данные изъяты>

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

[СКРЫТО] Р.В. понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в части требований, заявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (по иску, связанному с нарушением прав потребителей), то с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и [СКРЫТО] Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы.

Определением суда от 07.10.2013 года по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Э.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] Э.А. Как следует из письма ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>, сумму которой директор ООО «Тульская Независимая Оценка» просит взыскать с [СКРЫТО] Э.А.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле, [СКРЫТО] Э.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле в пользу [СКРЫТО] Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] Р.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Р.В.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Э.А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий