Дело № 2-3493/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/13 по иску [СКРЫТО] К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» ( далее по тексту ООО «Бэст Прайс») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на тот факт, что он был принят на работу в ООО «Бэст-Прайс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора
магазина «Фикс-Прайс».

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностными обязанностями администратора магазина, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство магазина в соответствии со ст. 60 ч 2 ТК РФ без его письменного согласия привлекало к работе по совмещению должностей, а именно к исполнению обязанностей грузчика, без оплаты труда при условии совмещении должностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 10:00 до 20:00 пять дней в неделю, т.е. 45 часов. В трудовом договоре режим работы определен как гибкий график и суммированный учет рабочего времени, и оплата рабочего времени производилась с учета 5 дней и 40 часов. Сверхурочная работа в нарушение положений ТК РФ оплачена не была, дополнительное время отдыха ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена премия в размере 11906 руб., за октябрь 2012 г. в размере 3150 руб. Лишение премии обществом осуществлено без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о закрытии магазина «Фикс-Прайс», сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ Магазин прекратил работу и закрылся ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена как время простоя. С приказом об объявлении простоя истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Ссылался на тот факт, что действиями ответчика, допустившего ущемление его прав, ему были причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 15056 рублей, что составляет задолженность по премиальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ., 41100 рублей в оплату часов отработанных им сверхурочно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные ранее требования, просил суд произвести выплату по выполнению им работ, связанных с совмещением должностей (техперсонала) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95960 руб., компенсации за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61650 руб., а также взыскать в его пользу недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ -11906 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-3150 руб., недополученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ-17755 руб., ДД.ММ.ГГГГ-16721 руб., ДД.ММ.ГГГГ-11316 руб., ДД.ММ.ГГГГ-22219 руб., а всего взыскать 240677 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, полагал, что обращения в суд им не пропущен, поскольку последняя выплата ему осуществлена в первых числах ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Бэст-Прайс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который просил применить.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Ю. был принят на работу в ООО «Бэст-Прайс» в Департамент продаж – магазин № на должность администратора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям трудового договора [СКРЫТО] К.Ю. взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель - предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно п.6 трудового договора, работнику установлен следующий режим работы: гибкий график, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Работнику установлена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.

Должностной инструкцией администратора от ДД.ММ.ГГГГ № №, определены требования к лицу, замещающему должность администратора, определен перечень должностных обязанностей.

Трудовой договор с [СКРЫТО] К.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников пункт 2 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснения истца, свидетеля ФИО последние выплаты были осуществлены ответчиком в первых числах апреля 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной выше правовой нормы [СКРЫТО] К.Ю. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Как следует из объяснений истца, по распоряжению заведующего магазином он осуществлял разгрузку товаров наряду с другими работниками, несмотря на наличие в штатном расписании штатных единиц грузчиков, что, по его мнению, свидетельствует о совмещении им должностей. Письменное соглашение о совмещении им должности грузчика он не заключал. На его вопросы о доплате за совмещение должностей заведующий магазином отвечал, что если ему не нравится, он может уволиться. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц, в начале месяца аванс, в конце месяца расчет. Из расчетных листков следовало, что доплата за совмещение должностей ему не осуществляется, однако за восстановлением нарушенных прав он не обращался, т.к. боялся увольнения.

Что касается переработки, то истец пояснил, что в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. он работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени с 10:00 до 20:00 пять дней в неделю, т.е. 45 часов. Сверхурочная работа в нарушение положений ТК РФ оплачена не была, однако он не ставил вопроса о доплате, поскольку боялся увольнения.

О допущенной невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11906 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3150 руб., он также узнал из расчетных листков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Ю. обратился к руководству ООО «Бэст-Прайс» со служебной запиской, в соответствии с которой высказал свою позицию по необоснованной невыплате премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11906 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3150 руб., предложил доплатить указанную премию, а также оплатить переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ., совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст-Прайс» в адрес истца направило письмо, из содержания которого следует, что требования [СКРЫТО] К.Ю. общество находит несостоятельными. ( л.д. 50)

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что [СКРЫТО] К.Ю. узнал о нарушении его прав в части оплаты времени переработки, оплаты совмещения должностей, оплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ по каждому месяцу при получении помесячного расчета, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается взыскания недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., то о нарушении его прав [СКРЫТО] К.Ю. узнал не позднее первых чисел ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним произвели окончательный расчет.

Между тем, в суд с настоящим иском [СКРЫТО] К.Ю. обратился в части требований об оплате переработки, премии ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в части требований об оплате совмещения должностей, недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для защиты нарушенных прав, который исчисляется с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска сроков исковой давности уважительными суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные положения закреплены в ст. 205 ГК РФ.

[СКРЫТО] К.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права не заявил. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.

А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать [СКРЫТО] К.Ю. в иске к ООО «Бэст Прайс» о взыскании недополученной заработной платы, в связи с пропуском им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из требований о взыскании недополученной заработной платы, также не подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий