Дело № 2-32/2022 (2-2579/2021;) ~ М-2210/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.Д. адвоката Митраковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] С.Д, к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве,

установил:

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с иском, в последующем уточненным в части субъектного состава лиц, участвующих в деле, к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 419/544 доли жилого домовладения, состоящего из трех жилых домов литеры «А», «Б», «В», общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме него собственниками указанного домовладения являются Борисов О.Г. доля в праве 25/272; Рязанцев С.М. – доля в праве 25/544; [СКРЫТО] Е.С. – доля в праве 25/544, [СКРЫТО] И.А. – доля в праве 25/1088, [СКРЫТО] Е.К. – доля в праве 25/1088.

Как указывает истец, в течение последних 10 лет ответчики [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. домовладением не интересуются, проживают в другом жилом помещении и никаких расходов по содержанию домовладения не несут.

Постановлениями Главы администрации Центрального района г. Тулы семья [СКРЫТО] Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>, была включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и ей была выделена безвозмездная жилищная субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к Управе г. Тулы суд обязал администрацию города Тулы выдать семье [СКРЫТО] Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в её пользу взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3.451.591 рубль 46 копеек, путем зачисления денежных средств на её счет.

Средства жилищной субсидии были направлены [СКРЫТО] Е.С. на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и были начислены судом при разрешении вопроса о выдаче свидетельства. Таким образом, [СКРЫТО] Е.С. приобрела для всех членов своей семьи, включая дочерей [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.К., жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, истец указывает, что у ответчиков имеется жилое помещение для проживания, а их доля в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, является незначительной, поскольку на 25/544 долей [СКРЫТО] Е.С. из общей площади домовладения приходится <данные изъяты>; на 25/1088 долей [СКРЫТО] И.А. из общей площади домовладения приходится <данные изъяты>; на 25/1088 долей [СКРЫТО] Е.К. из общей площади домовладения приходится <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость 25/544 долей, принадлежащих [СКРЫТО] Е.С. в праве на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из литер «А», «Б», «В», составляет 36.200 рублей. Соответственно, наиболее вероятная стоимость 25/1088 долей, принадлежащих [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.К. в праве на указанное домовладение составляет 18.100 рублей.

На неоднократные предложения истца ответчикам [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.К. продать ему принадлежащие им доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики отвечают отказом. Отказ [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. продать истцу принадлежащие им доли в домовладении, препятствует реализации им возможности владения и пользования в полном объеме принадлежащим ему имуществом. Домовладение требует капитального ремонта, вкладывать свои денежные средства в ремонт домовладения, как указывает истец, ответчики отказываются.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст. 252 ГК РФ, истец просит суд:

- признать долю [СКРЫТО] Е.С. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/544 – незначительной,

- признать долю [СКРЫТО] И.А. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/1088 – незначительной,

- признать долю [СКРЫТО] Е.К. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/1088 – незначительной,

- взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/544 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 36.200 рублей,

- взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/1088 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 18.100 рублей,

- взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] Е.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/1088 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 18.100 рублей,

- с выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчиков [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. на размер их долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>,

- признать за ним ([СКРЫТО] С.Д.) право собственности на 25/272 долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрация города Тулы.

Истец [СКРЫТО] С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Митракову С.Н. по ордеру.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Д. адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление об отказе от участия в судебных заседаниях в связи неправомерным присвоением судом себе полномочий распоряжаться их имуществом, и лишением возможности защищать свои права. Ранее в судебных заседаниях выразили несогласие с исковыми требованиями [СКРЫТО] С.Д., полагая их незаконными и необоснованными, представили письменные возражения на иск, а также изложенную в письменном виде позицию по существу заявленных требований, согласно которой в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что намерены в дальнейшем использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное недвижимое имущество. Заявили о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, а также просили суд признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты> и исключении его из перечня доказательств по настоящему делу.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражения на иск не представила.

Ответчики Рязанцев С.М., Борисов О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрация города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] С.Д. адвоката Митраковой С.Н., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснения эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Из смысла ст.ст. 41, 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Более того, по смыслу положений ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу [СКРЫТО] С.Д. на праве собственности принадлежит 419/544 доли жилого домовладения, состоящего из трех жилых домов под литерами «А», «Б», «В», общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца долевыми сособственниками указанного домовладения являются: Борисов О.Г. доля в праве 25/272; Рязанцев С.М. – доля в праве 25/544; [СКРЫТО] Е.С. – доля в праве 25/544; [СКРЫТО] И.А. – доля в праве 25/1088; [СКРЫТО] Е.К. – доля в праве 25/1088. Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-36, 167-174); договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, техническому паспорту на жилой дом, жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>, и состоит из 3-х жилых домов: лит. «А» общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>; лит. «Б» общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>; лит. «В» общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками (т. 1 л.д. 42-44, 45-53, 103-117).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, вступивших в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также не оспаривалось сторонами по делу, постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ семья [СКРЫТО] Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>, была включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении семье [СКРЫТО] Е.С. безвозмездной жилищной субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к Управе г. Тулы суд обязал администрацию города Тулы выдать семье [СКРЫТО] Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в её пользу взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3.451.591 рубль 46 копеек, путем зачисления денежных средств на её счет.

На средства жилищной субсидии [СКРЫТО] Е.С. приобрела для всех членов своей семьи, включая дочерей [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.К., жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] И.А. Однако, по указанному адресу последние не проживают. В ходе судебного разбирательства по делу [СКРЫТО] Е.К. пояснила, что проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, адрес которого сообщить отказалась, указав, что доля в праве на вышеуказанный жилой дом является её единственным жильем. Ответчик [СКРЫТО] Е.С. фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении № по <адрес>, в своих пояснениях и адресованных суду документах, указывала именно этот адрес в качестве адреса своего фактического проживания и почтового адреса. Ответчик [СКРЫТО] И.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, что было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков и не оспаривалось стороной истца. В ходе судебного разбирательства по делу [СКРЫТО] И.А. связь поддерживала по телефону.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 74) ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого от огня пострадало чердачное помещение, обрешетка и кровля дома.

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, и выданному на имя абонента [СКРЫТО] Е.С. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, последней для восстановления учета электрической энергии ввиду ветхости дома, рекомендовано вывести узел учета на опору на территории участка, установить в шкафу вводной автомат с возможностью опломбировки. Об исполнении сообщить в <данные изъяты> срок исполнения 30 дней.

Из акта проверки приборов учета электрической энергии по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу электрическое снабжение и электрическое потребление отсутствуют (дом после пожара). На момент выхода потребитель [СКРЫТО] Е.С. не проживает.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что в спорном домовладении никто не проживает, в том числе истец и ответчики.

При этом, стороной истца в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом [СКРЫТО] С.Д. осуществляются действия по сохранению и поддержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Так, для проведения ремонтных работ по домовладению по адресу: <адрес>, им приобретались строительные и лакокрасочные материалы (рубероид, эмали ярко-зеленая, белая, кисть, доски) всего на общую сумму 53.093 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 32-40). Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного жилого дома ответчиками [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] И.А., суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из трех домов, обозначенных на поэтажном плане под литерами «А», «Б», «В», в каждом из которых проживало несколько семей, всего примерно 20 человек, в выделенных им комнатах. [СКРЫТО] Е.С. вместе со своей семьей проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, и занимала две комнаты в доме под литерой «А». После ДД.ММ.ГГГГ семья [СКРЫТО] Е.С. в доме не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе [СКРЫТО] С.Д. проводилось собрание всех жильцов указанного дома на предмет продажи ему долей в праве на данный дом, принадлежащих каждому из жильцов. Все проголосовали за продажу, в том числе [СКРЫТО] Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении уже никто не проживал, и дом стал разрушаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно пояснила, что после того, как [СКРЫТО] Е.С. вместе со своей семьей выехала из занимаемых ими помещений по адресу: <адрес>, ни [СКРЫТО] Е.С., ни её дети в указанном доме больше не появлялись. По просьбе [СКРЫТО] С.Д. она (ФИО1) присматривает за домом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не живет. При необходимости меняла дверные замки, стеклила разбитые в окнах стекла. В ДД.ММ.ГГГГ именно она первая увидела возникший в доме пожар и позвонила в пожарную службу, а также [СКРЫТО] Е.С., но та на пожар не приехала, и только после пожара дочь последней забирала справку и пожарной службы. За весь период с момента выезда [СКРЫТО] Е.С. из указанного дома, ни она, ни члены её семьи не предпринимали мер по сохранению дома, поддержанию его в надлежащем состоянии. Данными вопросами занимается только [СКРЫТО] С.Д., по просьбе которого она занималась поиском рабочих для ремонта кровли дома, покраске, приобретала строительные материалы на деньги, которые давал [СКРЫТО] С.Д. На её (ФИО1) неоднократные просьбы к [СКРЫТО] Е.С. материально поучаствовать в ремонте <адрес>, [СКРЫТО] Е.С. отвечала, что большая часть дома принадлежит [СКРЫТО] С.Д., и она ничего в доме делать не будет. Жилые комнаты в доме под лит. «А», которые занимала семья [СКРЫТО] Е.С. сгнило, и сам дом под лит. «А» находится в настоящее время в непригодном для проживания состоянии.

Давая оценку показаниям свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, а их совокупность достаточной для вывода о том, что, несмотря на отсутствие судебного решения, между собственниками домовладения № по <адрес> порядок пользования недвижимым имуществом был достигнут, [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. пользовались двумя комнатами в доме под литерой «А», и данный факт сторонами по делу не оспаривался, при этом ответчики не заинтересованы в использовании общего имущества.

Так, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, вопрос о том является ли доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая каждому из ответчиков, значительной либо незначительной, должен решаться не только исходя из самого размера доли в сравнении с другими участниками долевой собственности, но и с учетом того может ли жилой дом быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (истца), имеющего большую долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчиков в собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является, учитывая фактические обстоятельства дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 55-КГ22-1-К8.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (т.1 л.д. 37-58) доля [СКРЫТО] Е.С. в праве собственности на жилое домовладение по адресу: <адрес>, исходя из общей площади домовладения <данные изъяты>, составляет 25/544, что соответствует <данные изъяты>, из них: в лит. «А» приходится <данные изъяты>, в лит. «Б» - <данные изъяты>; в лит. «В» - 3<данные изъяты>

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению истца (т. 1 л.д. 59-97), наиболее вероятная стоимость доли в праве 25/544 (собственник [СКРЫТО] Е.С.) на жилой дом лит. «А», «Б», «В», находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36.200 рублей, в том числе, лит. «А» - 27.000 рублей, лит. «Б» - 3.700 рублей, лит. «В» - 5.500 рублей.

Из технического заключения №, выполненного по поручению истца <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-91) следует, что идеальная доля истца [СКРЫТО] С.Д. в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, составляет – 7123/9248, что соответствует <данные изъяты>; размер идеальной доли ответчика [СКРЫТО] Е.К. составляет – 25/1088, что соответствует <данные изъяты>, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров; идеальная доля ответчика [СКРЫТО] Е.С. составляет 25/544, что соответствует <данные изъяты>, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров; идеальная доля ответчика [СКРЫТО] И.А. составляет 25/1088, что соответствует <данные изъяты>, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого собственника необходимо выполнить устройство входных групп, выполнить перепланировку и переустройство в выделяемой части [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] И.А. Согласно ситуационному плану из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям публичной кадастровой карты, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны <адрес> дом располагается по красной линии. Со стороны участка <адрес> расстояние составляет <данные изъяты>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тулы и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи со сложной планировочной структурой и стесненной застройкой городской территории, устройство входной группы технически и конструктивно невозможно. На основании визуального осмотра имеющихся повреждений, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямое воздействие атмосферных осадков на конструкции стен и перекрытия), а также повреждений, полученных в результате пожара и в связи с аварийным состоянием данной части строения перепланировка, переустройство и реконструкция невозможны. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, обследованных несущих и ограждающих конструкций строения, дальнейшая эксплуатация жилого дома является нецелесообразной. Степень износа спорного жилого дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), раздел жилого дома невозможен. Устранение физического износа дома является неустранимым. На основании вышеизложенного раздел рассматриваемого домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого сособственника невозможен.

Для разрешения вопросов о размере долей собственников [СКРЫТО] С.Д., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно титульным и техническим документам, определения рыночной стоимости долей сторон в праве собственности на указанное домовладение, а также возможности выдела в натуре каждому из ответчиков принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в <данные изъяты> по заключению которой размер долей собственников в домовладении по адресу: <адрес> составляет: [СКРЫТО] С.Д. – 1257/1632, [СКРЫТО] Е.С. – 25/544, [СКРЫТО] И.А. – 25/1088, [СКРЫТО] Е.К. – 25/1088. На дату проведения экспертизы стоимость доли [СКРЫТО] С.Д. составляет 2.108.131 рубль, стоимость доли [СКРЫТО] Е.К. составляет – 62.892 рубля, стоимость доли [СКРЫТО] Е.С. составляет – 125.784 рубля, стоимость доли [СКРЫТО] И.А. – составляет 62.892 рубля, от общей площади <данные изъяты>, указанной в выписке из ЕГРН, площадь. Приходящаяся на идеальные доли [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.К., не позволяет произвести выдел какого-либо помещения спорного домовладения, поскольку от полезной площади на их идеальные доли приходится по <данные изъяты>, что меньше требуемой минимальной площади, составляющей <данные изъяты>. Площадь, приходящаяся на идеальную долю [СКРЫТО] Е.С. позволяет произвести выдел каких-либо помещений спорного домовладения, поскольку от полезной площади на на её идеальную долю приходится <данные изъяты>, что больше требуемой минимальной площади, составляющей <данные изъяты>. Экспертом предложено два варианта выдела доли [СКРЫТО] Е.С. в жилой пристройке лит. «В1» при условии проведения капитального ремонта жилых домов лит. «А», «Б», «В», «в», «в1».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41А. поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в настоящее время спорное домовладение находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному по поручению суда, суд находит, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является подробным, мотивированным и обоснованным, оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, законодательства об оценочной деятельности. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, суд не оставляет без внимания выводы, изложенные в техническом заключения №, выполненном <данные изъяты> в части, не противоречащей судебной экспертизе.

Проанализировав изложенное, исходя из результатов судебной экспертизы, а также учитывая сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным домовладением, нуждающимся в настоящее время в капитальном ремонте, суд приходит к выводу, что доля ответчиков [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К. является незначительной, учитывая размер доли, а также отсутствие реальной возможности ее выдела в натуре.

Разрешая вопрос относительно возможности выдела в натуре доли в праве на спорное домовладение, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Е.С., суд исходит из следующего.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как было установлено судом доля [СКРЫТО] Е.С. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 25/544, что соответствует <данные изъяты>

Также, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в пользовании семьи [СКРЫТО] Е.С. в период проживания по вышеуказанному адресу находилось два жилых помещения в лит. «А», в котором выделить долю ответчика [СКРЫТО] Е.С. не представляется возможным. При этом, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, собственником жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, в пристройке к которому эксперт предлагает выделить ответчику [СКРЫТО] Е.С. жилое помещение, является истец [СКРЫТО] С.Д. Кроме того, согласно техническому заключению, зафиксированные повреждения и деформации обследованных несущих и ограждающих конструкций строения, свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшей эксплуатация спорного жилого дома, степень износа которого превышает предельные величины (65% и 70%), в связи с чем устранение физического износа дома является неустранимым.

Проанализировав изложенное, учитывая, что заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе в части отдельных вопросов, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре идеальной доли [СКРЫТО] Е.С. в спорном домовладении без нарушения прав истца. Самостоятельно распоряжаться указанной долей в объекте недвижимости ответчик [СКРЫТО] Е.С. не сможет, как и вселиться в помещение в пристройке под лит. «В1» без ущемления прав истца.

Доводы ответчиков [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.К. о желании отремонтировать спорное домовладение в объеме, соответствующем размеру их долей, проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у них именно существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие у ответчиков [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] И.А. в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК).

Действия ответчиков [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] И.А. по пользованию спорным жилым домом нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы другого сособственника, обладающего значительно большей долей в праве общей собственности на дом, чем ответчики.

Ответчики, как участники долевой собственности, не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку с 2010 года в спорном домовладении не проживают, не участвуют в расходах на содержание имущества, его ремонт, сведений об их нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется, у них отсутствует реальный интерес к использованию общего имущества по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования. Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Как следствие, указанная ситуация приводит к существенному нарушению прав сособственника [СКРЫТО] С.Д., которому принадлежит большая доля в жилом доме, но лишенному возможности распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, иное существенно ущемляет интересы другого собственника который владеет долей в праве 1257/1632.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю истца с утратой им права на долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчиков [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] И.А. на 25/544, 25/1088, 25/1088 доли, соответственно, в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой каждой из них соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему.

По заключению судебной экспертизы стоимость долей в домовладении по адресу: <адрес> составляет: [СКРЫТО] Е.К.– 62.892 рубля, [СКРЫТО] Е.С. – 125.784 рубля, [СКРЫТО] И.А. – составляет 62.892 рубля.

Суд полагает правильным принять при определении стоимости доли ответчиков результаты судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать [СКРЫТО] С.Д. выплатить [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К., а последних принять компенсацию стоимости принадлежащих каждой из них незначительных долей жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 125.784 рубля, 62.892 рубля и 62.892 рубля, соответственно, и прекратить право собственности указанных ответчиков на принадлежащие им на праве долевой собственности доли жилого дома по адресу: <адрес>, признав за [СКРЫТО] С.Д. право собственности на доли ответчиков, что составит 25/272 долей, исходя из расчета: 25/544 + 25/1088 + 25/1088 = 25/272.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С.Д, к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, удовлетворить.

Признать долю [СКРЫТО] Е.С. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/544 – незначительной.

Признать долю [СКРЫТО] И.А. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/1088 – незначительной.

Признать долю [СКРЫТО] Е.К. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 25/1088 – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.С. на 25/544 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] И.А. на 25/1088 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.К. на 25/1088 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/544 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 125.784 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Обязать [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу [СКРЫТО] И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/1088 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 62.892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Обязать [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу [СКРЫТО] Е.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей 25/1088 доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме в сумме 62.892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Признать за [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на 25/272 долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Власова