Дело № 2-3184/2018 ~ М-3235/2018, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Минаковой ФИО8., по доверенности Ильиных ФИО9.,

лица, в интересах которого подано исковое заявление, Минаковой ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Минаковой ФИО11, к ООО «МЦ «Гранд» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Минаковой ФИО12 обратилось в суд с иском к ООО «МЦ «Гранд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Минаковой ФИО13. и ООО «МЦ «Гранд» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым, ответчик берет на себя обязанность по оказанию на возмездной основе заказчику ряда медицинских услуг. Срок оказания услуг по договору составлял 30 календарных дней с даты получения оплаты от истца, стоимость услуг – 65000 рублей, оплата была произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор №, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязанность по оказанию истцу на возмездной основе ряда медицинских услуг. Срок оказания услуг по договору составил 30 календарных дней с даты получения оплаты от заказчика, стоимость услуг - 42900 рублей, оплата была произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ПАО «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен третий договор №№, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе Минаковой ФИО14 аналогичных услуг. Срок оказания услуг по договору также составляет 30 календарных дней с даты получения оплаты от заказчика, стоимость услуг – 44300 рублей, оплата была произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Потребителем и Ответчиком был заключен четвертый договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе заказчику ряда медицинских услуг. Срок оказания услуг по данному договору - 30 календарных дней с даты получения оплаты от заказчика, стоимость услуг – 32000 рублей, оплата была произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ПАО «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Гранд» закрылся, истец извещен не был об этом, в связи с чем, услуги были оказаны не в полном объеме. По данному факту Минаковой ФИО15 была написана и направлена в адрес ООО «МЦ «Гранд» претензия о расторжении договора, которая доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, денежные средства потребителю должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако требование истца удовлетворено не было.

Убытки, понесенные Минаковой ФИО16. при отправлении письменной претензии, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 81 руб. 46 копеек.

Также Минакова ФИО17 понесла моральный вред в связи с нарушением ее прав потребителя, который оценивает в размере 70000 руб.

Ссылается на то, что оказание услуг истцу по вышеуказанным договорам, в т.ч. прием специалистов, часто отменялись по причине увольнения или болезни доктора.

По изложенным основаниям просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заключенные между Минаковой ФИО18 и ООО «МЦ «Гранд»; взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой ФИО19. денежные средства в размере 184200,00 руб.; взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой ФИО20. неустойку за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 22104,00 руб.); взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой P.M. убытки в размере 81 руб. 46 копеек; взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой P.M. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой P.M. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Минаковой Р.М., в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Минакова ФИО21 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЦ «Гранд» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Минаковой ФИО22 лица, в интересах которого подан иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Минаковой ФИО23. и ООО «МЦ «Гранд» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязанность по оказанию на возмездной основе заказчику ряда медицинских услуг: консультации врачей (невролога, терапевта физиотерапевта), сдача анализов крови, прессотерапии. Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей, оплата услуг произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 65849 рублей.

Срок исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составил 30 календарных дней с даты получения оплаты от истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу должны были быть оказаны услуги по данному договору в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения Минаковой ФИО24 от посещения ООО «МЦ «Гранд» для оказания услуг, предоставленных вследствие заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик также взял на себя обязанность по оказанию истцу на возмездной основе медицинских услуг: липолитики, LPG-массажа, стоимость которых составила 42900 рублей. Оплата была произведена Минаковой ФИО25. посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 42900 рублей.

Срок исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составил 30 календарных дней с даты получения оплаты от истца. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу должны были быть оказаны услуги по данному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе Минаковой ФИО26 медицинских услуг: стоун-терапии, блокады стандарт, КФУ. Стоимость составила 44300 рублей. Оплата услуг истцом была произведена посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 44300 руб.

Срок исполнения услуг по договору, заключенному между Минаковой ФИО27 и ООО «МЦ «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ., - 30 календарных дней с даты получения оплаты от заказчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу должны были быть оказаны услуги по данному договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Минаковой ФИО28 и ООО «МЦ «Гранд» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе заказчику медицинских услуг: холодного обертывания, общего массажа, при этом, стоимость составила 32000 руб., оплата медицинских услуг была произведена истцом посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 32000 руб.

Срок исполнения договора - 30 календарных дней с даты получения оплаты от заказчика, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу услуги, определенные договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме не были оказаны.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

В связи с невыполнением ответчиком услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, ДД.ММ.ГГГГ. Минаковой ФИО29 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, сообщала о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «МЦ «Гранд» своих обязательств.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на основании условий договора оказания услуг Минакова ФИО30 воспользовалась своим правом досрочного расторжения договора, обратившись к ответчику, а последний в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договоров: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая обстоятельство, что оплата услуг по договорам оказания услуг Минаковой ФИО31 была произведена в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг Минаковой ФИО32., в пользу Минаковой ФИО33. с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 184200 руб.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, направленная Минаковой ФИО34. в адрес ООО «МЦ «Гранд», доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, денежные средства потребителю должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что денежные средства Минаковой ФИО35. до настоящего времен не возмещены, учитывая требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Минаковой ФИО36. подлежит взысканию неустойка в размере 22104 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что Минакова ФИО37 понесла убытки, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 81 руб. 46 коп.

В связи с чем, в пользу Минаковой ФИО38 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 81 руб. 46 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установил суд, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Минаковой ФИО39. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что не противоречит требованиям закона – 92 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных Минаковой ФИО41 нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу Минаковой ФИО40 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЦ «Гранд» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 263 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Минаковой ФИО42., удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенные между ООО «МЦ «Гранд» и Минаковой ФИО43.

Взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Минаковой ФИО44 денежные средства, уплаченные в рамках договоров оказания услуг в размере 184 200 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения суда в размере 22 104 руб.; убытки в размере 81 руб. 46 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – в размере 92 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 263 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Председательствующий