Дело № 2-3161/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3161/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222739 рублей 34 копейки, из которых: 184021 рубль 46 копеек – задолженность по основному долгу, 30826 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, 7891 рубль 44 копейки – задолженность по штрафам; процентов за пользование кредитом в размере 16,04% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита на сумму остатка основного долга; расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] А.А. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита и на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 710505 рублей 50 копеек, с уплатой 16,04% годовых на приобретение транспортного средства. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17294 рубля 99 копеек 28-ого числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования. Одновременно с вышеуказанными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк») изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН остались прежние, то есть выбытия лица из правоотношений не произошло. Учитывая изложенное, неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения Банка в суд.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности Хегай Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что действительно между ней и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что в настоящее время имеется задолженность, которая образовалась в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. Вместе с тем, полагала, что реальный размер задолженности перед Банком значительно ниже, поскольку денежные средства от реализации заложенного транспортного средства пошли на погашение долга.

Выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 710505 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,044669% годовых на приобретение автомобиля марки №, идентификационный номер №

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по договору - 20, с периодичностью уплаты ежемесячно, с датой платежа не позднее 28 числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа (кроме последнего) – 17294 рубля 99 копеек, размер последнего платежа – 18228 рублей 30 копеек.

Пунктом 8 вышеприведенного кредитного договора установлен график погашения задолженности по кредиту.

В пункте 3.1 Условий обслуживания банковских продуктов (раздел условия кредита на приобретение ТС) указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, условиями, а равно правами и обязанностями заемщик [СКРЫТО] А.А. была ознакомлена в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО «Европлан Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком [СКРЫТО] А.А., предоставив ей кредит в размере 710505 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика [СКРЫТО] А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования. Одновременно с вышеуказанными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лиц, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк») изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН остались прежние, то есть выбытия лица из правоотношений не произошло.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БИНБАНК» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.А. о возврате суммы задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком [СКРЫТО] А.А. выполнялись его условия ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222739 рублей 34 копейки, из которых: 184021 рубль 46 копеек – задолженность по основному долгу, 30826 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, 7891 рубль 44 копейки – задолженность по штрафам.

При этом, довод ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что размер задолженности не соответствует заявленному истцом, так как она производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств.

Таким образом, расчет, представленный стороной истца, изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик [СКРЫТО] А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184021 рубль 46 копеек и 30826 рублей 44 копейки – задолженность по процентам.

Рассматривая требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. задолженности по штрафам в размере 7891 рубль 44 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В пункте 3.1 Условий обслуживания банковских продуктов (раздел условия кредита на приобретение ТС) указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Сумму штрафа в размере 7891 рубль 44 копейки суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222739 рублей 34 копейки, из которых: 184021 рубль 46 копеек – задолженность по основному долгу, 30826 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, 7891 рубль 44 копейки – задолженность по штрафам.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,04 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ПАО «БИНБАНК» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7973 рубля 91 копейка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что с [СКРЫТО] А.А. взыскана задолженность в размере 222739 рублей 34 копейки, то с нее подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5427 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2546 рублей 52 копейки подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222739 рублей 34 копейки, из которых:

-184021 рубль 46 копеек – задолженность по основному долгу;

-30826 рублей 44 копейки – задолженность по процентам;

-7891 рубль 44 копейки – задолженность по штрафам.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,04% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 39 копеек.

Возвратить из средств бюджета Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова