Дело № 2-3151/2021 ~ М-2954/2021, первая инстанция

Дело №2-3151/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2021 по иску [СКРЫТО] Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» в лице генерального директора ФИО4 и ею был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по банкротству физического лица. Цена договора составила 110 000 руб. из которых заказчиком внесены 72 000 руб.: 50 000 руб. в момент подписания договора, и 2 раза по 11 000 руб. в соответствии с порядком расчетов, а также были переданы 16 000 руб. на исполнение договора (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Она приняла решение отказаться от заявления о признании её банкротом, и Арбитражным судом Тульской области был принят отказ о признании банкротом, производство по делу № было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Она уведомляла исполнителя о расторжении договора ещё ДД.ММ.ГГГГ посредством деловой переписки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письменное уведомление о расторжении договора, в котором она просила вернуть нарочно денежные средства в сумме 60 000 руб. и 16 000 руб., предоставить доказательства фактически произведенных затрат, направленных на исполнение договора. Данные требования не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что исполнитель нарушил 10-й срок на возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, в силу п.1 ст.31 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию с требованием возврата по договору 76 000 руб., выплаты неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора, указывая на противоречивость п.3.4 договора, в силу положений ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 16 000 руб. - переданных ответчику для исполнения договора. В силу положений ст.31 указанного закона, в соответствии с п.5 ст.28 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. (из расчета 60 000 руб. х <данные изъяты> дня х3%, но не более 100%). Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ООО «Трибониан» в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 руб. переданных для исполнения договора на оказание юридических услуг; неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Юшин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещала своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в суд заявление о приобщении к материалам дела документов, в котором также указал, что он заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Трибониан» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. (именуемая в дальнейшем – «Заказчик») и ООО «Трибониан» в лице генерального директора ФИО4 (именуемый в дальнейшем - «Исполнитель») заключили договор на оказание юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде) - (далее по тексту – договор, спорный договор) (л.д.13-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является комплекс юридических услуг по банкротству физического лица.

Комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование заказчика при анализе отчетов арбитражных управляющих; разъяснений требований действующего законодательства; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. Оплачивается сумма 11 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма согласно графику платежей, согласно которому установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1,3.2, договора, приложение №2 к договору).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя по реквизитам ООО «Трибониан», указанным в настоящем договоре.

В силу п.3.3 договора стороны договорились, что заказчик помимо оплаты за услуги исполнителя, предусмотренной п.3.1 настоящего договора, оплачивает расходы, связанные с оплатой: необходимых комиссионных сборов и иных сборов третьих организаций; необходимых госпошлин и сборов; иных услуг и сборов, прямо или косвенно необходимых для исполнения исполнителем условий настоящего договора и затрагивает предмет договора.

В случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги пропорционально сроку их оказания, но не менее 50% от суммы договора не зависимо от проделанной работы исполнителя (п.3.4 договора).

Как следует из искового заявления, и подтверждено представленными доказательствами по делу, истец [СКРЫТО] Е.В. обязательства по оплате договора выполнила частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 11 000 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ); и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 61 000 руб., а именно 50 000 руб. (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и 11 000 руб. (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме 72 000 руб.

Также [СКРЫТО] Е.В. были переданы ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб. на исполнение договора (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), данные обстоятельства, подтверждены представленными доказательствами, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратилась к ООО «Трибониан» с уведомлением о расторжении договора, в котором со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что поскольку работа по договору исполнителем не выполнена в полном объеме, а также с учетом сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг данной категории, просит вернуть ей уплаченную сумму по договору в размере 60 000 руб. Факт отправки подтвержден экспедиторской распиской 14 6231 4327 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.В в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деловой переписки, её требования о расторжении договора не исполнены, просит вернуть её денежные средства в сумме 76 000 руб., выплатить неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Факт отправки претензии подтвержден экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на расторжение [СКРЫТО] Е.В. договора ответчиком не оспаривалось. Такое право наряду с нормами приведенных выше положений закона предусмотрено и п.4.2 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор предупредив об этом исполнителя в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Данная обязанность, как следует из уведомления об отправке о расторжении договора, СМС переписки, была выполнена [СКРЫТО] Е.В.

Таким образом, в силу указанных выше положений действующего законодательства у ООО «Трибониан» в связи с отказом [СКРЫТО] Е.В. от исполнения договора возникла обязанность возвратить последней уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им (ответчиком) в целях исполнения договора расходов.

Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по спорному договору, [СКРЫТО] Е.В. не возвращены.

Так в силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса считается исполнением обязательства, однако ООО «Трибониан» указанные действия произведены не были.

Определяя размер подлежащих возврату [СКРЫТО] Е.В. ООО «Трибониан» денежных средств в связи с отказом от исполнения спорного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответа на поданное [СКРЫТО] Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «Трибониан» не последовало, также как, не представлено доказательств, свидетельствующих об отправке ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.1 договора по факту оказания услуг и (или) работ по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают акт приемки оказанных услуг, который последним составляется в произвольной форме.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Исполнитель на любом этапе выполнения работ по настоящему договору имеет право вручить и (или) направить заказчику акт приемки оказанных услуг (пункты 7.2,7.3 договора).

Заказчик при получении от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан в течение пяти рабочих дней со дня его получения передать исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

Доказательств того, что между сторонами был подписан, либо направлен акт приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, в силу чего определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом был принят отказ должника от заявления, производство по делу о банкротстве [СКРЫТО] Е.В. было прекращено.

Проанализировав перечень услуг, поименованный в договоре, представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании части денежной суммы в размере 60 000 руб., и как следствие отнесение на расходы по делу 12 000 руб., а также взыскание 16 000 руб. внесенные для осуществления публикацией в Едином федеральном реестре, суд полагает, что фактически в целях исполнения заключенного с [СКРЫТО] Е.В. спорного договора, целью и предметом которого являлось – оказание комплекса юридических услуг по банкротству физического лица (как следует из пояснений стороны истца) ответчиком были понесены расходы в сумме 12 000 руб. Доказательств обратного, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Трибониан» в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., и в размере 16 000 руб. переданных для исполнения договора на оказание юридических услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.В. о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права [СКРЫТО] Е.В. как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд полагает, что с ООО «Трибониан» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Трибониан» добровольно не удовлетворил требование [СКРЫТО] Е.В. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 40 000 руб. (76 000 руб. (подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в связи с отказом от исполнения договора) + 4 000 руб.( компенсация морального вреда):2).

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оснований для снижения размера штрафа, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца [СКРЫТО] Е.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО6, представлял Юшин М.С. (работник ООО «МД ГРУПП»), за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «МД ГРУПП» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика оказать юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции в порядке защиты прав потребителей по взысканию денежных средств с ООО «Трибониан» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению [СКРЫТО] Е.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных [СКРЫТО] Е.В. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 12 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трибониан» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Трибониан» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2780 руб. (2 480 – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибониан» денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Е.В, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трибониан» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков