Дело № 2-3113/2021 ~ М-2876/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2021 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Каримбердиеву Ислому Шавкатжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к Каримбердиеву И.Ш. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Каримбердиев И.Ш. угли управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Каримбердиева И.Ш. угли. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Каримбердиева И.Ш. угли на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 338 001 руб. 70 коп. Также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 001 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 580 руб. 02 коп.

Истец [СКРЫТО] А.Е. и его представитель по доверенности Чепурок С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Каримбердиев И.Ш. угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.Е., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением водителя Каримбердиева И.Ш. угли и автомобиля Порше <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Каримбердиев И.Ш. угли, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Тем самым Каримбердиев И.Ш. угли нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу [СКРЫТО] А.Е., является Каримбердиев И.Ш. угли.

Судом установлено и следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Российского Союза автостраховщиков, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Каримбердиева И.Ш. угли не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Каримбердиева И.Ш. угли на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] А.Е. обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Каримбердиева И.Ш. угли в его пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 576 рублей 28 копеек и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду №, на сумму 91 725 рублей 42 копейки, выставленных АО «Спорткар-Центр», согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила 338 001 руб. 70 коп.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> принадлежащего [СКРЫТО] А.Е., без учета износа заменяемых деталей составляет 338 001 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 338 001 руб. 70 коп., суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу [СКРЫТО] А.Е. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 338 001 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию с ответчика Каримбердиева И.Ш. угли в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

При этом ссылка истца на положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, как на правовое обоснование требования о компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не является обоснованной, поскольку доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца действиями ответчика, являвшего владельцем источника повышенной опасности, не представлено. Не приведено обстоятельств причинения вреда жизни или здоровью истца также и в исковом заявлении.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 580 руб. 02 коп., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каримбердиева И.Ш. угли в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] с Каримбердиева Ислома Шавкатжона угли материальный ущерб- 338 001 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 580 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>