Дело № 2-3092/2021 ~ М-2838/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.М. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] С.М., действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.М. которым он управлял, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Выродова А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выродова А.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставил поврежденный автомобиль, делу присвоен номер №. Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт. Выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, по согласованию со СТОА доставлен на указанное страховщиком СТОА на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи. По истечении 30 дней, ремонт не начат, не согласован, не предоставлена информация о способе и полной стоимости ремонта.

При этом, направление на ремонт в бумажном виде было выдано, ремонт с истцом согласован не был, сроки ремонта не установлены. СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует. По данному адресу вместо ООО «ОПОРА» автомобиль <данные изъяты> принят и осмотрен для производства ремонта в интересах ответчика, ООО «Независимость», при этом оснований к тому и договора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ремонта, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, где предлагается произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ за № на указанную претензию с предложением произвести ремонт, и указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес СТОА направлен акт предварительного согласования ремонта транспортного средства, в ближайшее время СТОА закажет запасные части и после их поступления готовы будут приступить к ремонту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта не установлен и не согласован, что, по мнению истца, является нарушением закона об ОСАГО и его (истца) прав.

Предварительно установленная СТОА сумма ущерба составила без учета износа 180.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом от главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг был получен отказ в удовлевтоорении требований к ПАО СК «Росгосстрах». В основу отказа положены недостоверные обстоятельства, которые кардинально не соответствуют имеющимся документам.

До настоявшего времени страховая выплата истцу не произведена, указанное противоправное удержание и пользование ответчиком указанной суммой чужих денежных средств осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд), то есть на протяжении 77 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представительство в размере 1.800 рублей.

Полагает, что поскольку право его, как потребителя нарушено, в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138.000 рублей, исходя из следующего расчета: 180.000 (страховая сумма)/ 100 х 77 дней = 138.600 рублей.

Моральный вред истец оценил в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.М. сумму страхового возмещения в размере 180.000 рублей, неустойку за несвоевременно проведенный ремонт на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по плате юридических услуг в размере 20.000 рублей, изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей, штраф.

Определением суда от 29 сентября 2021 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «ОПОРА», ООО «Независимость».

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Задкова А.О.

Представитель истца [СКРЫТО] С.М. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в котором также указала, что требования [СКРЫТО] С.М. считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В письменном возражении на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, а в случае несогласия суда с приведенными доводами, просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить принцип разумности и справедливости в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «ОПОРА», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств и письменных объяснений не представали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Выродов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и письменных объяснений не представал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представитель истца [СКРЫТО] С.М. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.М.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.М., управлявшему автомобилем в момент ДТП, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Выродова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортное происшествия, материалами выплатного дела №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Выродов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] С.М., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] С.М. причинены механические повреждения, и, как следствие материальный ущерб, является Выродов А.А

Гражданская ответственность Выродова А.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Выродова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца [СКРЫТО] С.М. является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Поскольку вина водителя Выродова А.А при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась и была подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, истец [СКРЫТО] С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было представлено на осмотр страховщику, составлен акт осмотра №.

Определен способ возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу [СКРЫТО] С.М. направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» (<адрес> что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Согласно почтовому отправлению, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] С.М. представил транспортное средство <данные изъяты> на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес> на ремонт, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на незаконные действия при проведении страхового возмещения, в которой истец просил сменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, без износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес [СКРЫТО] С.М. направлен ответ на претензию №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес СТОА направлен акт предварительного согласования ремонта транспортного средства, в ближайшее время СТОА закажет запасные части и после их поступления готовы будут приступить к ремонту. Ремонт транспортного средства согласован на сумму 175.400 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта автомобиля марки «ОПЕЛЬ КОРСА», <данные изъяты> не согласован и не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении данного обращения [СКРЫТО] С.М. отказано по тем основаниям, что все действия выполнены страховой компанией в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что страховой компанией были предприняты надлежащие меры для урегулирования данного спора.

Ремонт транспортного средства страховой компанией и СТОА ООО «ОПОРА» согласован на сумму 175.400 рублей. Однако, работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не начаты, страховое возмещение в денежном эквиваленте истцу не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не были в полном объеме исполнены обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием, в рамках договора ОСАГО.

Так же, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы истца о размере ущерба равном 180.000 рублей документально не подтверждены.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Законом «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, ремонтные работы в течение установленных законом 30 календарных дней произведены не были.

При этом, урегулирование спора по ремонту транспортного средства истца продолжалось на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, с учетом установленного законом срока ремонта (30 календарных дней), отсутствием выдачи нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, суд приходит к выводу о нарушении права [СКРЫТО] С.М. на своевременное предоставление страхового возмещения.

В ходе досудебного урегулирования данного спора между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем [СКРЫТО] С.М. соглашения о способе устранения недостатков ремонта так и не было достигнуто; страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения, а потому у [СКРЫТО] С.М. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] С.М. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 175.400 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В абзаце 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке и штрафу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая данное ходатайство, с учетом изложенных выше правывых норм и разъяснений, суд учитывает следующее.

Поскольку транспортное средство истца было передано на СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ такой ремонт должен был быть завершен.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138.600 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым фактически отказавшись от натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем, суд принимает данную претензию как основу при расчете неустойки в части срока осуществления страховой выплаты по устранению некачественного ремонта.

И поскольку, обращение истца на выплату страхового возмещения именно в денежном эквиваленте было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте).

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 175.400 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) : 100 х 105 дн. (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184.170 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об её уменьшении до 30.000 рублей.

Также суд полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон. При таком положении, а также учитывая, что нарушение прав истца, имеющеет длительный характер, суд полагает, что сумма штрафа в размере 40.000 рублей будет соразмерна указанной цели, обоснованность снижения данной суммы ниже указанного размера ответчиком не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца [СКРЫТО] С.М. по оплате юридических услуг представителя составили в общей сумме 21.800 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 15.000 рублей.

Так же судом установлено и из материалов дел следует, что истцом понесены расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.800 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Задкову А.О. на представление интересов [СКРЫТО] С.М. следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, всех административных органах и т.д. по конкретному гражданскому делу в связи с чем, заявление о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, страховое возмещение в размере 175.400 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей, а всего взыскать 267.200 (двести шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5.872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Власова