Дело № 2-3084/2021 ~ М-2821/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/2021 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> На момент дорожно- транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису №. Таким образом, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 95 476 руб.

Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.И. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 95 476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 20.07.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Карякиной А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.И., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем [СКРЫТО] Н.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины [СКРЫТО] Н.И. и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

При таких данных, поскольку в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Н.И. произошло столкновение транспортных средств, то он и является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлся Карякина А.В., был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Карякина А.В. обратилась в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» Карякиной А.В. выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду/Акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Корс МКЦ», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 95 476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания» за ремонт автомобиля перечислило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 95 476 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Московская акционерная страховая компания» вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП за то, что он управлял транспортным средством и не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец АО «Московская акционерная страховая компания» в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд определяет к взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.И. в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба, в размере 95 476 руб., поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика [СКРЫТО] Н.И. в пользу истца АО «Московская акционерная страховая компания» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3 064 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в размере 95 476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий