Дело № 2-3/2021 (2-55/2020; 2-2727/2019;) ~ М-2723/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истцов-ответчиков по встречному иску Мисяновской О.А., [СКРЫТО] Т.А., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Красножена В.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Гусева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об установлении размера долей в праве долевой собственности на домовладение, по встречному иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Л.Н. об установлении размера долей в праве долевой собственности на домовладение общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ их прадед ФИО3 являлся владельцем и собственником домовладения по адресу: <адрес>,состоящего согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома литер «А» общеполезной площадью 23,3 кв.м и жилой 14.7кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками к имуществу умершего являлись: его жена - Бударина Екатерина Никитична; сын - Бударин Михаил Васильевич; дочь – Бударина Вера Васильевна; сын - Бударин Иван Васильевич; сын - Бударин Владимир Васильевич; дочь - Бударина Валентина Васильевна (мать ответчика [СКРЫТО] Л.Н.) по 1/6 доли каждый.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свою долю в домовладении Бударин И. В. подарил Бударину В. В.

В дальнейшем Бударина Валентина Васильевна зарегистрировала брак с Зотовым и в 1957 году от брака с Зотовым родилась Зотова [СКРЫТО] [СКРЫТО] (ответчик [СКРЫТО] Л.Н.), а ДД.ММ.ГГГГ Зотова (Бударина) В.В. вместе с малолетней дочерью выписались из домовладения и стали проживать по иному месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Бударина Е.Н. совместно с Будариным В.В. и Будариной Верой Васильевной сломали старый жилой дом литер «А» и на его месте выстроили жилой дом литер «А» площадью до 50,6 кв.м, жилую пристройку литер «А-1», пристройку литер «а», лит. «а1»- сени, гараж-литер «Б», «МК»-уборная. Согласно решению исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № указанные выстроенные строения оставлены на месте, то есть узаконены. В дальнейшем согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Будариной Е.Н. в права наследования вступили Бударина Вера В. и Бударин В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года их дед Бударин В.В. выстроил жилую пристройку литер «А2», жилую пристройку литер «а1» и веранду лит. «а2», площадь домовладения стала составлять 97,7 кв.м., в том числе жилую 88 кв.м.

Решением Центрального исполкома <адрес> от августа 1983 года указанные самовольные постройки оставлены на месте.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бударина Вера Васильевна, наследницей которой стала ее дочь - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследниками к имуществу умерших ФИО3 и ФИО3 стали истцы. Таким образом, они являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес> по 5/12 долей в праве собственности.

Другим сособственником домовладения (1/6 доли) являлась Бударина Валентина Васильевна на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ как вступившая в наследство после смерти Бударина Василия Федоровича.

В настоящее время собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является дочь ФИО3 - [СКРЫТО] Л.Н.

Истцами в 2007 г. и в 2014 г. возведены пристройки лит. А3 и лит. А4, которые согласно заключению ООО «ЭкспертЦентр» соответствует всем нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Тем самым, площадь домовладения изменилась, равно как доли в праве на домовладение подлежат перерасчету.

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Л.Н. в домовладении длительное время не проживала, имеет другое постоянное место жительства, мер по содержанию и улучшению домовладения не принимала, утратила интерес к данной доле, которая должна исчисляться исходя из площади дома по состоянию на 1960 г. и составит 8,55 кв.м.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просят сохранить самовольно реконструированный ими жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,6 кв.м, жилой площадью 69,3 кв.м, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (лит.АЗ и А4), согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделив в собственность: [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] - 1/11 долей; Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] 109/275 долей; [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - 141/275 долей, в виду малозначительности доли [СКРЫТО] Л.Н. в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, установить в качестве компенсации [СКРЫТО] Л.Н. выплату другими собственниками денежных средств в размере 495 000 рублей, исключить [СКРЫТО] из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась со встречным иском к Мисяновской О.А., [СКРЫТО] Т.А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что принадлежащая ей доля домовладения является для нее существенной, она имеет намерение проживать в домовладении, доля в праве на которое должна исчисляться из площади дома, составляющей 88 кв.м., как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

По изложенным основаниям просит произвести реальный выдел ее доли из спорного домовладения, выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 14,66 кв.м. в основном строении лит. А, переоборудовав жилую комнату (на плане №, лит. А площадью 16,5 кв.м.) следующим образом: организовать дверной проем на месте оконного, заложить межкомнатную существующую дверь, расположенную между комнатой № в лит. а площадью 8,1 кв.м. и выделяемой комнатой № в лит. А площадью 16,5 кв.м, организовать капитальную стену между комнатами № (8,1 кв.м.) в лит. А и комнатой № (8,5 кв.м.) в лит. А, прекратить ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 88 кв.м.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ГУ по Центральному территориальному округу администрации <адрес>.

В судебном заседании истцы-ответчики по встречному иску [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Т.А., их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Красножен В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Гусев В.Н. требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований Мисяновской О.А., [СКРЫТО] Т.А. просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что также подтверждено ее представителем, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчика по первоначальному иску администрации г. Тулы, третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ по Центральному территориальному округу администрации г. Тулы, Управления Росрееста по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов-ответчиков по встречному иску Мисяновскую О.А., [СКРЫТО] Т.А., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Красножена В.В., представителя ответчика – истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Гусева В.Н., эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1955 году на месте деревянного дома по адресу: <адрес>, семьей ФИО3 выстроен новый дом - основное строение литер А, общей жилой площадью 51 кв.м.

Из имеющегося в деле решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с заявлением об оставлении на месте строений, выстроенных с отступлением от проекта, а именно: лит. А-жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а и лит. а1 – сени, лит. Б – гараж, МК – уборная по <адрес> обратились: ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также ФИО3. В заявлении указано, что согласно проекту разрешалось построить дом жилой площадью 36 кв.м., фактически построен дом жилой площадью 50,6 кв.м. без нарушения норм застройки и противопожарных требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 (мать ответчика [СКРЫТО] Л.Н.) приобрела в новом жилом <адрес> долю, которая за ней была зарегистрирована. <адрес> указанного дома обозначена в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как 70,3 кв.м., в том числе жилая площадь 50,6 кв.м.

Из указанного решения также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью (ответчиком ФИО3) снялись с регистрационного учета из домовладения и стали проживать по иному месту жительства.

Из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от августа 1983 г. следует, что оставлены на месте самовольные строения, выстроенные ФИО3: лит А2 – жилая пристройка, а1 – жилая пристройка и лит. а2 – веранда.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2019 г. следует, что к спорному домовладению без разрешения на строительство возведены в 2007 г. и в 2014 г. лит А3, лит А4 – жилые пристройки. По утверждению истцов – ответчиков по встречному иску, данные постройки возведены ими, что стороной ответчика – истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. не отрицалось.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску обращались в администрацию муниципального образования г. Тулы с заявлением об узаконении реконструкции жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в узаконении реконструкции отказано со ссылкой на невозможность установления размещения жилого дома в границах земельного участка, т.к. его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно архивной справке на земельный участок по адресу: <адрес> на первичный технический учет домовладение принято ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляла 804,37 кв.м., владельцем указан ФИО3. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию составляет 804,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЦентр» № от 14.01.2019г., у жилых пристроек лит. А3, лит. А4, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения требований СНиП или СП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы указанных жилых пристроек соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом с учетом возведенных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в пользовании земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств нарушений третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 138,1 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 133,6 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., в реконструированном виде.

При установлении судом изменения площади домовладения соответственно изменились доли собственников.

При этом суд считает установленным исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что [СКРЫТО] Л.Н. приобрела в порядке наследования после смерти матери ФИО3 1/6 долю от домовладения общеполезной площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой площадью 50,6 кв.м. В дальнейшем ни ее наследодатели, ни она участия в реконструкции домовладения не принимали.

В связи с чем довод представителя [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Гусева В.Н. о необходимости исчисления доли его доверителя исходя из данных о площади домовладения, указанных в свидетельстве о праве на наследство, полагает несостоятельным.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая требование стороны истца по первоначальному иску об определении размера долей в домовладении, проверяя доводы о незначительности доли [СКРЫТО] Л.Н., возможности выплаты ей компенсации, а равно как разрешая встречные требования [СКРЫТО] Л.Н. о выделе ее доли в натуре, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников от общей полезной (отапливаемой) площади лит.А,А1,А2,а1 равной 88,4 кв.м, без учета самовольных построек лит.А3 и лит.А4 будут составлять: Мисяновской О.А. - 38,35/88,4=59/136 долей; [СКРЫТО] Т.А. - 38,35/88,4=59/136 долей; [СКРЫТО] Л.Н. - 11,7/88,4=18/136 долей.

Согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от общей полезной (отапливаемой) площади 128,4 кв.м, при условии сохранения дома в реконструированном виде, то есть с учетом самовольных построек лит.А3, А4, а так же учитывая, что [СКРЫТО] О.А. пользуется частью с пристройкой лит. A3 площадью 12,5 кв.м., а [СКРЫТО].А. пользуется частью с пристройкой лит. А4 площадью 27,5 кв.м доли собственников будут составлять: Мисяновской О.А. - 109/275 долей; [СКРЫТО] Т.А. - 141/275 доли; [СКРЫТО] Л.Н. - 1/11 доля.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>. 198-208) не влияет на изменение площадей и долей собственников Мисяновской О.А., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.Н.

Рыночная стоимость 1/6 доли в домовладении № состоящего из лит.А,А1,а,а1 с системами отопления и гаражом лит.Г, с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составит 742 280 рублей.

В случае продажи 1/6 доли в домовладении № состоящего из лит.А,А1,а,а1 с системами отопления и гаражом лит.Г, с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без выдела доли (изолированного помещения), расположенном по адресу: <адрес> составляет: 495 000 руб.

С технической стороны раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при сохранении его в реконструированном виде, между его долевыми собственниками Мисяновской О.А., [СКРЫТО] Т.А. с одной стороны и [СКРЫТО] Л.Н. с другой стороны, в соответствии с идеальными долями в натуре возможен. Экспертом предложено два варианта раздела дома между тремя сособственниками, определена стоимость затрат при разделе между тремя сособственниками.

Между тем, поскольку истцами по первоначальному иску требования о разделе домовладения между ними и выделе принадлежащих им долей не заявлялось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта выдела доли [СКРЫТО] Л.Н., перечень минимально необходимых работ для выдела ее доли по предложенным вариантам показан на схемах № и № дома, перечислен в исследовании.

Ориентировочно стоимость переоборудований для выдела части 3 в доме по первому варианту, без учета затрат, необходимых на переоборудование помещений истцов-ответчиков по встречному иску составит 167 798 руб.

Ориентировочно стоимость переоборудований для выдела части 3 в доме по второму варианту, без учета затрат, необходимых на переоборудование помещений истцов-ответчиков по встречному иску составит 168 479 руб.

При этом согласно указанным заключениям эксперта по обоим вариантам [СКРЫТО] Л.Н. выделяется часть дома на 16 624 руб. дешевле, чем полагается на ее долю.

Ознакомившись с данными заключениями судебной строительно-технической экспертизы, истцы по первоначальному иску возражали против выдела доли [СКРЫТО] Л.Н. При этом предложили третий вариант выдела ее доли: в виде части помещений, расположенных в лит. А (по техпаспорту 2017 г. обозначены как помещения 2, 3 в лит. А). Как пояснили истцы по первоначальному иску, между ними сложился порядок пользования, [СКРЫТО] О.А. пользуется помещением 2, а [СКРЫТО] Т.А. помещением 3. В противном случае по предложенным экспертом вариантам к выделу [СКРЫТО] Л.Н. подлежат помещения кого-то одного из истцов, что ущемляет их жилищные права.

Сторона ответчика-истца по встречному иску в судебном заседании возражала против выдела доли [СКРЫТО] Л.Н. по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску, ссылаясь на невозможность пользования земельным участком, какого-либо строительства. По мнению представителя [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Гусева В.Н., наиболее целесообразным к выделу доли его доверителя будет вариант под №, предложенный экспертом.

Так, согласно указанному варианту выдела под №, показанному также в схеме №, собственнику 1/6 доли от общей полезной площади (отапливаемой) <адрес>,3 кв.м. (или 18/136 долей от площади 88,4 кв.м., а если учитывать пристройки лит. А3, А4 – на 1/11 долю) [СКРЫТО] Л.Н. предлагается выделить часть 3, состоящую из помещения в лит. А - №а площадью 11, 7 кв.м.

Для выдела части 3 в доме по первому варианту необходимо выполнить следующие переоборудования: демонтировать часть системы отопления (3 шт. чугунных батарей и 17 п.м метал, труб Д=50 мм), расположенную во вновь образуемом помещении №а площадью 11,7 кв.м., разобрать в лит.А часть перегородки между существующими помещениями № площадью 16,5 кв.м и № площадью 8,5 кв.м - (2,5*2,48=6,2 кв.м), устроить каркасно-засыпную перегородку, разделив существующие помещения № и № помещения - на помещения № площадью 8,9 кв.м и № площадью 4,4 кв.м и помещение №а площадью 11,7 кв.м. (4,9*2,48=12,2 кв.м), устроить металлическую перемычку в шлаковой стене, предварительно сделав две штробы в стене (1,5*2=3,0 п.м или 1,5м*2*5,38кг/м* 1,1 = 17,8 кг.), демонтировать оконный блок с подоконником в шлаковой стене (1 шт.-0,9*1,2=1,08 кв.м), устроить в шлаковой стене толщиной до 0,5 м из оконного проема - дверной (0,9*0,85+0,1*2,1=1,0 кв.м), заполнить проем дверным блоком (0,9*2,05=1,85 кв.м.), пристроить входной тамбур размером 1,5м*2,0 м., установить стационарный прибор отопления - печь с кухонным очагом (кирпичная печь -1,27 куб.м, кирпичная труба - 0,6 куб.м) или котел (на твердом топливе или электричестве), провести электромонтажные работы для обеспечения выделяемой части индивидуальной проводкой электроснабжения.

В пользовании Мисяновской О.А. останется часть 1, состоящая из помещений:

- в лит. А - № площадью 8,9 кв.м, № площадью 4,4 кв.м (данные помещениявозможно объединить в одно помещение разобрав перегородку), в лит. А1 - № площадью 8,1 кв.м, площадь которых в сумме составляет (8,9+4,4+8,1) = 21,4 кв.м, что на 16,95 кв.м меньше, чем полагается на 59/136 долям от общей полезной (отапливаемой) площади дома равной 88,4 кв.м.

Если будет узаконено, строение лит.A3 с помещениями № площадью 5,0 кв.м и № площадью 7,5 кв.м, что в сумме составляет (5,0+7,5)= 12,5 кв.м, тогда общая полезная (отапливаемая) площадь части 1 будет составлять 21,4+12,5=33,9 кв.м, что будет соответствовать 29/110 долям от общей полезной (отапливаемой) площади 128,4 кв.м.

Также в пользовании собственника части 1 останется неотапливаемая пристройка лит.а и вся система отопления от одного газового котла.

В данной части имеется ванная, унитаз, раковина, выгребная яма.

В пользовании [СКРЫТО] Т.А. останется часть 2, состоящая из помещений:

в лит. А - № площадью 9,3 кв.м, № площадью 0,8 кв.м, №,9 кв.м, в лит. А1 - № площадью 11,8 кв.м, в лит.а1 - № площадью 9,2 кв.м, в лит А2 - № площадью 8,3 кв.м, площадь которых в сумме составляет (9,3+0,8+15,9+11,8+9,2+8,3) = 55,3 кв.м, что на 16,95 кв.м больше, чем полагается на 59/136 долей от общей полезной (отапливаемой) площади дома равной 88,4кв.м.

Если будет узаконено строение лит.А4 с помещениями № площадью 10,9 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, что в сумме составляет (10,9+8,4+8,2)=27,5 кв.м, тогда общая полезная (отапливаемая) площадь части 2 будет составлять 55,3+27,5=82,8 кв.м, что будет соответствовать 71/110 доле от общей полезной (отапливаемой) площади 128,4 кв.м.

Также в пользовании собственника части 2 останется подвал, расположенный под лит. al, веранда лит. а2, вся система отопления от второго газового котла.

В данной части имеется ванная, унитаз, раковина, выгребная яма.

Согласно второму варианту выдела, показанному также в схеме №, Шишгиной Л.Н. предлагается выделить часть 3, состоящую из помещения в лит. А - №а площадью 11, 7 кв.м.

Для выдела части 3 в доме по первому варианту необходимо выполнить следующие переоборудования: демонтировать часть системы отопления (3 шт. биметаллические батарей и 20 п.м метал, труб Д=30 мм), расположенную во вновь образуемом помещении №а лит.А, устроить каркасно-засыпную перегородку, распределив площадь существующих помещений № и № между вновь образуемыми помещениями № площадью 5,25кв.м, № площадью 8,25кв.м и №а площадью 11,7кв.м (1,74+2,52+0,12+3,05+0,41)*2,48=19,4 кв.м), разобрать часть перегородки существующей между помещениями № и № (2,4*2,48=6,0 кв.м), устроить металлическую перемычку в шлаковой стене, предварительно сделав две штробы в стене (1,5*2=3,0 п.м, 1,5 м*2*5,38kг/м*1,1 = 17,8 кг.), демонтировать оконный блок с подоконником в шлаковой стене (1 шт. 0,9*1,26=1,1 кв.м), устроить в шлаковой стене толщиной до 0,5 м из оконного проема дверной (0,9*0,85+0,2*2,1=1,2 кв.м), заполнить проем дверным блоком (0,9*2,05=1,85 кв.м.), демонтировать металлическую лестницу - 100 кг., пристроить входной тамбур размером 1,5м х 2,0 м., установить стационарный прибор отопления - печь с кухонным очагом (кирпичная печь -1,27 куб.м, кирпичная труба - 0,6 куб. м) или котел (на твердом топливе или электричестве), провести электромонтажные работы для обеспечения выделяемой части индивидуальной проводкой электроснабжения.

В пользовании Мисяновской О.А. останется часть 1, состоящая из помещений:

в лит. А - № площадью 16,5 кв.м, № площадью 8,5 кв.м (данные помещения возможно объединить в одно помещение, разобрав перегородку), в лит. А1 - № площадью 8,1 кв.м, площадь которых в сумме составляет (16,5+8,5+8,1) = 33,1 кв.м, что на 5,3 кв.м меньше, чем полагается на 59/136 долям от общей полезной (отапливаемой) площади дома равной 88,4 кв.м.

Если будет узаконено строение лит.A3 с помещениями № площадью 5,0 кв.м и № площадью 7,5 кв.м, что в сумме составляет (5,0+7,5)=12,5 кв.м, тогда общая полезная (отапливаемая) площадь части 1 будет составлять 33,1 + 12,5=45,6 кв.м, что будет соответствовать 39/110 долям от общей полезной (отапливаемое) площади 128,4 кв.м.

Также в пользовании собственника части 1 останется неотапливаемая пристройка лит.а и вся система отопления от одного газового котла.

В данной части имеется ванная, унитаз, раковина, выгребная яма.

В пользовании [СКРЫТО] Т.А. останется часть 2, состоящая из помещений:

- в лит. А - № площадью 5,25 кв.м, № площадью 0,8 кв.м, №,25 кв.м,в лит. А1 - № площадью 11,8 кв.м,, в лит.al - № площадью 9,2 кв.м, в лит А2 - № площадью 8,3 кв.м, площадь которых в сумме составляет(5,25+0,8+8,25+11,8+9,2+8,3)=43,6 кв.м, что на 5,3 кв.м больше чем полагается на59/136 долям от общей полезной (отапливаемой) площади дома равной 88,4кв.м.

Если будет узаконено строение лит.А4 с помещениями № площадью 10,9 кв.м, № площадью 8,4 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, что в сумме составляет (10,9+8,4+8,2)=27,5 кв.м, тогда общая полезная (отапливаемая) площадь части 2 будет составлять 43,6+27,5=71,1 кв.м, что будет соответствовать 61/110 доле от общей полезной (отапливаемой) площади 128,4 кв.м.

Также в пользовании собственника части 2 останется подвал, расположенный под лит. al, веранда лит. а2, вся система отопления от второго газового котла.

В данной части имеется ванная, унитаз, раковина, выгребная яма.

Заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №с 750 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №-Ф3 и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения выполнены на основании нормативной и методической документации компетентным специалистом, ведущим государственным экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФИО3, имеющей высшее образование специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении - 37 лет, в том числе по вышеуказанной специальности 22 года. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

Выводы экспертных заключений в судебном заседании подтверждены экспертом ФИО3, которая показала, что расчет долей основан на анализе материалов дела. Показала, что на долю [СКРЫТО] Л.Н. приходится более 8 кв.м. общей полезной (отапливаемой) площади, жилой дом располагается в центре земельного участка, что позволяет обустройство третьего входа. Следовательно, по площади имеется возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу собственников. С учетом технического состояния дома его раздел возможен, так как величина фактического износа строений не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность эксплуатации строений. Ею предложены к рассмотрению варианты выдела доли [СКРЫТО] Л.Н. с учетом того, что выделяемое помещение не имеет кухни, санузла, устройство которых возможно путем пристройки. По предложенным ею вариантам такая пристройка возможна. По ее мнению, третий вариант раздела домовладения, предложенный стороной истцов по первоначальному иску, возможно было рассматривать только при условии разрешения администрации г. Тулы на возведение пристроек по фасаду здания, с учетом прохождения красной линии. Этот вариант менее целесообразен для выделяемого лица с учетом возможности пользования земельным участком. По ее утверждению, проведение строительных работ в соответствии с предусмотренной технологией их производства не повлекут какого-либо ущерба домовладению при наличии трещины в стене, на которую ссылается сторона истцов по первоначальному иску.

Показания эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

По указанным основаниям суд полагает, что заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №с 750 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, выводы эксперта должны быть положены в основу решения по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта, определившего размер долей сособственников, в том числе, [СКРЫТО] Л.Н. в домовладении как 1/11 и составившую 11,7 кв.м. Этот вывод подробно мотивирован в экспертном исследовании, основан на анализе всей совокупности имеющихся в деле документов, в том числе: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, копии дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №г., справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными допустимыми доказательствами стороной истца по встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. не опровергнут.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доли собственников домовладения с учетом его реконструкции будут составлять: Мисяновской О.А. - 109/275 долей; [СКРЫТО] Т.А. - 141/275 доли; [СКРЫТО] Л.Н. - 1/11 доля.

Оценив заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел жилого <адрес>-щедрина <адрес> по первому варианту, предложенному в заключениях, выделив в собственность [СКРЫТО] Л.Н. часть 3, а Мисяновской О.А. и [СКРЫТО] Т.А. – части 1 и 2 спорного дома со взысканием с истцов по первоначальному иску в пользу [СКРЫТО] Л.Н. денежной компенсации за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 16 624 руб. пропорционально принадлежащим им долям соответственно 7 248 руб. 06 коп. с Мисяновской О.А. (43,65), 9 375 руб. 94 коп. с [СКРЫТО] Т.А. (56,4%) исходя из следующего расчета:

109/275+141/275=250/275,

250 долей – 100%, 141 доля – х%:

141х100/250=56,4% (приходится на долю [СКРЫТО] Т.А.);

250 долей – 100%, 109 долей – х%:

109х100/250=43,6% (приходится на долю Мисяновской О.А.).

Указанный вариант раздела дома соответствует требованиям закона, данный вариант раздела целесообразнее, экономичнее и технически проще, чем вариант раздела №, поскольку требует минимальных работ по перепланировке и переоборудованию дома, что имеет важное значение с учетом его технического состояния, наличия трещины в стене дома, которая могла бы быть затронута при производстве работ по переоборудованию помещений по второму варианту раздела. Для выделяемой части имеется возможность пристроить тамбур без какого-либо переноса входной группы истцов по первоначальному иску. Также суд учитывает, что в собственности истцов по первоначальному иску остается часть дома, оборудованная существующими в доме коммуникациями.

При этом суд учитывает, что истцы по первоначальному иску требований о разделе домовладения между собой не заявляли, не лишены права на изменение сложившегося между ними порядка пользования им с учетом принадлежащих им долей.

Суд принимает во внимание, что при определении стоимости переоборудования экспертом указан способ оборудования части [СКРЫТО] Л.Н. прибором отопления, однако, стоимость указанного переоборудования в экспертном заключении не учтена, как пояснил эксперт в судебном заседании, по причине того, что стоимость зависит от выбранного варианта отопления, в связи с чем суд полагает, что этот вопрос может быть разрешен между собственниками в порядке отдельного судебного спора, если таковой между ними возникнет, в зависимости от избранного собственником части 3 варианта оборудования коммуникациями этой части дома и фактически произведенного переоборудования, понесенных затрат и пр.

Тот факт, что земельный участок под спорным домовладением не является собственностью сторон, также не лишает [СКРЫТО] Л.Н. права и возможности произвести выдел надлежащей ей доли дома. Спорные вопросы относительно раздела или определения порядка пользования земельным участком в рамках данного дела судом не разрешались. Надворные постройки предметом спора по настоящему делу не являлись, требований об их реальном разделе никто из сторон не заявлял, в связи с чем суд разрешает спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей [СКРЫТО] Л.Н. 1/11 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № выдела, изложенному в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в силу положений ст. 252 ГК РФ за [СКРЫТО] Л.Н. подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения в лит. А - №а площадью 11,7 кв.м.

Поскольку все виды работ относятся к части 3 жилого дома, суд полагает необходимым возложить на выделяемую сторону [СКРЫТО] Л.Н. обязанность производства следующих работ: демонтировать часть системы отопления (3 шт. чугунных батарей и 17 п.м метал, труб Д=50 мм), расположенную во вновь образуемом помещении №а площадью 11,7 кв.м., разобрать в лит.А часть перегородки между существующими помещениями № площадью 16,5 кв.м и № площадью 8,5 кв.м - (2,5*2,48=6,2 кв.м), устроить каркасно-засыпную перегородку, разделив существующие помещения № и № помещения - на помещения № площадью 8,9 кв.м и № площадью 4,4 кв.м и помещение №а площадью 11,7 кв.м. (4,9*2,48=12,2 кв.м), устроить металлическую перемычку в шлаковой стене, предварительно сделав две штробы в стене (1,5*2=3,0 п.м или 1,5м*2*5,38кг/м* 1,1 = 17,8 кг.), демонтировать оконный блок с подоконником в шлаковой стене (1 шт.-0,9*1,2=1,08 кв.м), устроить в шлаковой стене толщиной до 0,5 м из оконного проема - дверной (0,9*0,85+0,1*2,1=1,0 кв.м), заполнить проем дверным блоком (0,9*2,05=1,85 кв.м.), пристроить входной тамбур размером 1,5м*2,0 м., установить стационарный прибор отопления - печь с кухонным очагом(кирпичная печь -1,27 куб.м, кирпичная труба - 0,6 куб.м) или котел (на твердомтопливе или электричестве), провести электромонтажные работы для обеспечения выделяемой части индивидуальной проводкой электроснабжения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № от 10.06.1980г. (в ред. Постановления № от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и делить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения в долях, то и расходы по проведению работ по переустройству и переоборудованию они должны нести пропорционально принадлежащим им долям. Однако, поскольку весь перечень работ судом возложен на [СКРЫТО] Л.Н., с истцов по первоначальному иску в ее ползу подлежит денежная компенсация за несоразмерность расходов, связанных с переоборудованием дома.

Расчет компенсации будет следующим.

167 798 руб. /275 долей х 141 доля [СКРЫТО] Т.А. = 86 034 руб. 03 коп.

167 798 руб. /275 долей х 109 долей Мисяновской О.А. = 66 509 руб. 03 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу взыскании с Мисяновской О.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в размере 66 509 руб. 03 коп., с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в размере 86 034 руб. 61 коп.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в части признания доли [СКРЫТО] Л.Н. малозначительной и выплаты ей денежной стоимости ее доли, по этим основаниям прекращения права собственности на долю дома надлежит отказать.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделом [СКРЫТО] Л.Н. изолированной части дома, право общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.Н. на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об установлении размера долей в праве долевой собственности на домовладение, встречный иск [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 138,1 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 133,6 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м., в реконструированном виде.

Изменить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 109/275 долей, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – на 141/275 долей, за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – на 1/11 долей в указанном домовладении.

Произвести выдел в натуре принадлежащей [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] 1/11 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту выдела, изложенному в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения в лит. А - №а площадью 11,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность:

демонтировать часть системы отопления (3 шт. чугунных батарей и 17 п.м метал, труб Д=50 мм), расположенную во вновь образуемом помещении №а площадью 11,7 кв.м.,

разобрать в лит.А часть перегородки между существующими помещениями №

площадью 16,5 кв.м и № площадью 8,5 кв.м - (2,5*2,48=6,2 кв.м),

устроить каркасно-засыпную перегородку, разделив существующие помещения № и № помещения - на помещения № площадью 8,9 кв.м и № площадью 4,4 кв.м и помещение №а площадью 11,7 кв.м. (4,9*2,48=12,2 кв.м),

устроить металлическую перемычку в шлаковой стене, предварительно сделав две штробы в стене (1,5*2=3,0 п.м или 1,5м*2*5,38кг/м* 1,1 = 17,8 кг.),

демонтировать оконный блок с подоконником в шлаковой стене (1 шт.-0,9*1,2=1,08 кв.м),

устроить в шлаковой стене толщиной до 0,5 м из оконного проема - дверной (0,9*0,85+0,1*2,1=1,0 кв.м),

заполнить проем дверным блоком (0,9*2,05=1,85 кв.м.),

пристроить входной тамбур размером 1,5м*2,0 м.

установить стационарный прибор отопления - печь с кухонным очагом(кирпичная печь -1,27 куб.м, кирпичная труба - 0,6 куб.м) или котел (на твердомтопливе или электричестве),

провести электромонтажные работы для обеспечения выделяемой части индивидуальной проводкой электроснабжения.

Взыскать с Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 7 248 руб. 06 коп., расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в размере 66 509 руб. 03 коп., а всего 73 757 руб. 09 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 9 375 руб. 94 коп., расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, в размере 86 034 руб. 61 коп., а всего 95 410 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мисяновской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 г.