Дело № 2-2829/2018 ~ М-2790/2018, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/18 по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

[СКРЫТО] ФИО9. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вел переговоры с [СКРЫТО] ФИО11. о заключении договора строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО12 передал ответчику денежную сумму в размере 160 000 руб. в связи с необходимостью закупки материалов для проведения строительных работ [СКРЫТО] ФИО13. по договору, о чем имеется расписка о получении последним денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года в счет предстоящих работ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 40 000 руб.

Сославшись на необходимость закупки строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года еще 640 000 руб.

После передачи истцом ответчику денежной сумму в размере 1 млн. руб., на протяжении полугода с [СКРЫТО] ФИО14. велись устные переговоры, однако, договор на выполнение работ с предполагаемым исполнителем заключен не был, а денежные средства, переданные ответчику на основании расписок, находятся у [СКРЫТО] ФИО15., свои оговоренные обязательства ответчик не исполнил. На связь с истцом [СКРЫТО] ФИО16. длительное время не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 млн руб., однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 773, 97 руб.

[СКРЫТО] ФИО17. обратился за оказанием юридической помощи, в счет оказания юридических услуг истец заплатил 20 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 1 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 773,97 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] ФИО20. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО21. по доверенности Клименко ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО23. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Туле [СКРЫТО] ФИО24. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: г<адрес>.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения письма ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме на 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расписками [СКРЫТО] ФИО25 в получении от [СКРЫТО] ФИО26. денежных средств за работы на Алексинском химкомбинате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 126,89 руб., описью вложения, содержащей претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от [СКРЫТО] ФИО27 к [СКРЫТО] ФИО28., отправитель [СКРЫТО] ФИО29

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств [СКРЫТО] ФИО30.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приведенный истцом расчет процентов за пользование денежной суммой, ответчиком не оспаривался, данный расчет судом проверен, его математическая верность и соответствие требованиям закона сомнений не вызывают.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 773 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между [СКРЫТО] ФИО31. и Клименко ФИО32 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание разовых юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание услуг по консультации, ознакомлению с документами, составление письменных уведомлений, претензий, подготовка искового заявления [СКРЫТО] ФИО33., представление его интересов в суде, подача исполнительных документов на исполнение.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 20 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Клименко ФИО34. получила от [СКРЫТО] ФИО35. денежное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя [СКРЫТО] ФИО36 по доверенности Клименко ФИО37.: ДД.ММ.ГГГГ., объем оказанных юридических услуг, а также положения ст. 100, 101 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 6 000 руб. за услуги представителя будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер спорных правоотношений, положения ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] ФИО38. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 13 200 руб., определяемую исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО40 в пользу [СКРЫТО] ФИО41 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (один миллион); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 773 руб. 97 коп. (три тысячи семьсот семьдесят три рубля девяносто семь копеек) с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, а всего: 1 003 773 руб. 97 коп. (один миллион три тысячи семьсот семьдесят три рубля девяносто семь копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО42 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 г.

Председательствующий