Дело № 2-2818/2018 ~ М-2801/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, [СКРЫТО] Е.И., по доверенности – Чуяс Р.В., представителя ответчика, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности - Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/18 по иску [СКРЫТО] Е.И. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> произошел разрыв трубопровода. В результате разрыва произошел выброс воды, грунта и щебня на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>

Авродов Т.А., являясь уполномоченным лицом [СКРЫТО] Е.И. по всем вопросам, связанным с управлением, эксплуатацией указанного транспортного средства и представлению интересов в любых органах, что подтверждается доверенностью, от его (истца) имени обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Виновным лицом в указанном происшествии является ПАО «Квадра-Генерирующая компания», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ст.участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Новомосковску.

В результате данного происшествия принадлежащий ему ([СКРЫТО] Е.И.) автомобиль «<адрес>, получил значительные механические повреждения.

Он (истец) обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 60125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес структурного подразделения ответчика - ПП НГРЭС была направлена претензия (с приложением необходимых документов) об оплате стоимости ремонта и дополнительных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, также осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, он понес следующие дополнительные расходы: по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ему ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 57,60 руб., расходы на изготовление дубликата отчета -530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по переводу доверенности - 300 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб., которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в его ([СКРЫТО] Е.И.) пользу материальный ущерб в размере 60125 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 57,60 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета -530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по переводу доверенности - 300 руб., расходы за юридические услуги - 15000 руб.

Истец, [СКРЫТО] Е.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил; в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, [СКРЫТО] Е.И., по доверенности Чуяс Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», по доверенности Козлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.И. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на иск ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между разрывом трубопровода, произошедшим между домами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и убытками, причиненными истцу. Также выражала сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, [СКРЫТО] Е.И., по доверенности – Чуяса Р.В., представителя ответчика, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», по доверенности - Козловой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Как следует из отказного материала № по заявлению Авродова Т.А. (действующего на основании доверенности от [СКРЫТО] Е.И.) по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>, Авродов Т.А. проживает по адресу: <адрес> в личном пользовании имеет автомобиль <адрес>. Указанное транспортное средство Авродов Т.А. паркует на асфальтированной площадке, расположенной между домами <данные изъяты>. Между данными домами под землей проходит магистральная тепловая сеть; ответственным за данный участок тепловых сетей является начальник участка тепловых сетей цеха ПП «НГРЭС» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, при проведении гидравлического испытания тепловой сети перед началом отопительного сезона, произошел разрыв трубопровода, в результате которого из под земли под давлением произошел выброс воды вместе с грунтом и крупным щебнем, который попал на рядом стоящую автомашину «<данные изъяты>, тем самым причинив механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности между домами <данные изъяты> Данный участок местности представляет собой заасфальтированную площадку <данные изъяты> прямоугольной формы. У северной части площадки имеются гаражные строения, а также мусорный контейнер, огороженный бетонным забором. Позади забора располагается земельный участок, на поверхности которого имеется большое количество воды. Также на данной парковочной площадке находится автомобиль <данные изъяты> регион, красного цвета, а также автомобиль «<данные изъяты>

При визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> имеются <данные изъяты>. <данные изъяты>

Осмотр производился при ясной погоде, естественном освещении, в присутствии понятых <данные изъяты>., с участием <данные изъяты> период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тогда же были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из программы проведения повторного гидравлического испытания магистральной тепловой сети от НГРЭС до ЦТП-1, 2, 3, 4, 5, утвержденной директором <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения испытаний является: <данные изъяты>», время проведения: с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, <данные изъяты> <данные изъяты> Целью проведения гидравлических испытаний является выявление дефектов магистральной тепловой сети и последующее их устранение в рамках подготовки к отопительному сезону <данные изъяты> и выявление дефектов вновь смонтированного участка тепловой сети подземной прокладки <данные изъяты>

Кроме того, фотографии, имеющиеся в материале проверки № с места парковки автомобиля «<данные изъяты>, наряду указанной выше программой испытания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют об аварийной ситуации, связанной с разрывом трубопровода между домами <данные изъяты>.

В материалах проверки также имеется письменное объяснение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что <данные изъяты> произошел <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, [СКРЫТО] Е.И., произошло в результате разрыва трубопровода между домами <данные изъяты>, при проведении гидравлических испытаний ПАО «Квадра-Гененирующая компания» (ПАО «Квадра») ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между домами <данные изъяты>, и убытками, причиненными собственнику автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.И., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №190-ФЗ, общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона №190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат, в том числе, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона №190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что магистральная тепловая сеть, проходящая между домами №5«а» и №7«а» по улице Орджоникидзе г.Новомосковска Тульской области, относится к ведению ПАО «Квадра-Гененирующая компания», что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Е.И., без учета износа составляет 60125 рублей, с учетом износа – 48382 рублей.

Данный отчет об оценке является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с данным отчетом.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в соответствии с которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему вреда в полном объеме без учета износа, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу [СКРЫТО] Е.И. в результате происшествия (разрыв трубопровода), имевшего место 18.08.2017 года, составляет 60125 рублей.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», от возмещения причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу [СКРЫТО] Е.И. понесенные им по делу судебные расходы, несение которых являлось необходимым и обоснованным: почтовые расходы по направлению претензии в размере 57 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета – 530 руб., расходы по оплате госпошлины – 2003 руб. 75 коп., расходы по переводу выданной истцом представителю доверенности – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, платежным поручением, чеками об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу [СКРЫТО] Е.И. материальный ущерб в размере 60125 рублей, почтовые расходы в размере 57 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета – 530 руб., расходы по оплате госпошлины – 2003 руб. 75 коп., расходы по переводу доверенности – 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-