Дело № 2-270/2021 (2-2989/2020;) ~ М-2956/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Ивлева А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] С.С. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-270/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залоговых обязательств,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345324 рубля 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – Kia Ceed, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6653 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Ю.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335792 рубля 26 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 20,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному оговору в полном объеме, предоставив заемщику обусловленный договор кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей у [СКРЫТО] Ю.И. образовалась задолженность, которая составляет 345324 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 313862 рубля 53 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 31461 рубль 53 копейки. Согласно текущей оценке предмета залога, его стоимость составляет 397000 рублей. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] С.С.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями [СКРЫТО] С.С. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN №; признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № у ООО «Сетелем Банк», возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Ю.И.

Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с [СКРЫТО] Ю.И., приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № за 200000 рублей. В соответствии с п.2 договора указанное транспортное средство принадлежит [СКРЫТО] Ю.И., согласно п.3 договора транспортно средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, он передал продавцу 200000 рублей. В момент совершения сделки продавец обладал дубликатом паспорта транспортного средства, однако продавец пояснил, что оригинал был утерян, отметки о залоге отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в пользовании, он открыто им владел, регистрационные документы неоднократно проверяли сотрудники ГИБДД. Счел, что он ([СКРЫТО] С.С.) предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ему было выдано свидетельство о регистрации за ним транспортного средства. Указывая на то, что на момент совершения сделки купли-продажи в органах ГИБДД у него отсутствовала возможность узнать о залоге в отношении транспортного средства, при этом он открыто пользуется данным имуществом, о наличии ограничений узнал только после получения определения суда о привлечении его в качестве соответчика, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN №, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» по доверенности Филина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на встречное исковое заявление [СКРЫТО] С.С. просила отказать в удовлетворении его исковых требований, удовлетворив первоначальные требовании в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] С.С. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Встречные исковые требования о признании [СКРЫТО] С.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении в отношении него залога поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством. Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.С. счел обоснованными, пояснил, что [СКРЫТО] Ю.И. после произошедшего ДТП продала поврежденный автомобиль -, который уверил ее, что все вопросы с банком будут разрешены, после чего - от ее имени продал автомобиль [СКРЫТО] С.С. Полагал, что [СКРЫТО] С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Ивлева А.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] С.С. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее кредитор) и [СКРЫТО] Ю.И. (далее заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком кредита в размере 335792 рубля 26 копеек (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 315000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 20792 рубля 26 копеек) на 48 месяцев под 20,90% годовых.

Согласно пункту 6 договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 10477 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличное и безналичное внесение/перевод денежных средств осуществляется на счет заемщика №, открытый у кредитора (п.8 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Kia Ceed, идентификационный номер VIN №, стоимостью 405000 рублей. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (п.10 договора).

Согласно п.11 договора цели использовании заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Таким образом, [СКРЫТО] Ю.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком [СКРЫТО] Ю.И., перечислив на счет заёмщика № денежные средства в сумме 335792 рубля 26 копеек в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика [СКРЫТО] Ю.И. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком [СКРЫТО] Ю.И. выполнялись его условия не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345324 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 313862 рубля 53 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 31461 рубль 53 копейки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца – ООО «Сетелем Банк» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик [СКРЫТО] Ю.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Ю.И. кредита в размере 313862 рубля 53 копейки и плановых процентов в размере 31461 рубль 53 копейки, а всего - 345324 рубля 06 копеек удовлетворить.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования [СКРЫТО] С.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залоговых обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 405000 рублей. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (п.10 договора).

Согласно п.11 договора цели использовании заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Согласно условиям кредитного договора заемщик [СКРЫТО] Ю.И. за счет кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик [СКРЫТО] Ю.И. была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ООО «Сетелем Банк» по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца ООО «Сетелем Банк» о нарушении [СКРЫТО] Ю.И. обязательств по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN № является [СКРЫТО] С.С., согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] С.С., последний приобрел спорный автомобиль в собственность по договору, совершенному в простой письменной форме, стоимостью 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN № [СКРЫТО] Ю.И. не получала, тем самым не имела права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия ООО «Сетелм Банк».

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о залоге автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN № у залогодержателя ООО «Сетелем Банк», номер уведомления о возникновении залога №.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.С., заключая с [СКРЫТО] Ю.И. возмездный договор купли-продажи автомобиля Kia Ceed, идентификационный номер VIN №, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, служит основанием полагать, что [СКРЫТО] С.С. является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств принятия таких мер.

Кроме того, спорный автомобиль был продан по цене 200000 рублей 00 копеек, что значительно меньше стоимости транспортного средства, указанной в заключенном между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Ю.И. кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в момент совершения сделки [СКРЫТО] Ю.И. был представлен дубликат ПТС.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] С.С. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, имеются основания полагать, что [СКРЫТО] С.С. является недобросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, [СКРЫТО] С.С. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Тем самым, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № подлежат удовлетворению.

Залогодержатель ООО «Сетелем Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 397000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком [СКРЫТО] Ю.И. не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелм Банк» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО «Сетелем Банк» заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом ООО «Сетелем Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 6653 рубля 24 копейки.

При этом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] Ю.И. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 345324 рубля 06 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», тем самым, расходы по уплате госпошлины в сумме 6653 рубля 24 копейки подлежат взысканию с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу истца.

Требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № также подлежат удовлетворению, и, учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является [СКРЫТО] С.С., то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с [СКРЫТО] С.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345324 (триста сорок пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6653 рубля (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залоговых обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова