Дело № 2-267/2021 (2-2986/2020;) ~ М-2959/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тульская городская УК» по доверенности и ордеру адвоката Фоминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-267/2021 по иску [СКРЫТО] С.В. к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ООО «Тульская городская УК», Управлению по благоустройству администрации города Тулы и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 539811 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58214 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11200 рублей, расходы за изготовления справки о погоде в размере 2284 рубля, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3420 рублей, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 22100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на принадлежащей ему автомобиль упал ствол дерева, росший в двух метрах от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, между <адрес> и аркой. По данному факту он обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. В результате проведенной проверки события административного правонарушения не установлено, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», автомобиль получил следующие повреждения: капот – деформация с изломами в передней части (замена, окраска); стекло ветрового окна – разбито (замена); уплотнитель двери задней правой – повреждение (замена); полоска верхняя двери задней правой – повреждение (замена; стойка передняя боковина левой – деформация с изломом в верхней части (замена, окраска); стойка средняя боковины левой – деформация с изломом верхней части (замена, окраска); стойка средняя боковины правой – деформация с изломом в верхней части (замена, окраска); усилитель стойки средней боковины правой – деформация с изломом в верхней части (замена); крыша в сборе с поперечинами – полная деформация (замена, окраска); молдинги крыши лев./пра. – изломы (замена); стекло заднее – разрушение (замена); боковина задняя левая – деформация с изломами в верхней части (замена, окраска); боковина задняя правая – деформация с изломами в верхней части (замена, окраска); боковина внутренняя задняя правая – деформация с изломами в верхней части (замена, окраска); солнцезащитный козырек левый – деформация (замена); обивка крыши – изломы (замена); облицовка передней боковины – деформация в верхней части (ремонт, окраска); осколки стекла убрать (химчистка салона); требуется установка автомобиля на стапельное оборудование. Данные повреждения нашли свое отражение в акте № осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Тульская Независимая Оценка». Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства представитель администрации города Тулы был приглашен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению специалистов ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 539811. Кроме того, специалистами ООО «Тульская Независимая Оценка» определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки <данные изъяты> VIN №, составляет 58214 рубля. Согласно справке Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с и сильный дождь – количество выпавших осадков 16,4 мм. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут было выпущено предупреждение № (сохранение) о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца суток 07 июля и в течении суток 08 июля местами по территории Тульской области ожидается гроза, град, сильный дождь, порывы ветра 17-22 м/с. Штормовое предупреждение было передано ГУ МЧС России по Тульской области и в администрацию города Тулы сразу же после его составления». В этой связи возникла объективная необходимость установить характеристики упавшего дерева для определения его состояния, и установить причины, приведшие к падению (отлому) ствола дерева. Для ответа на данные вопросы истец обратился к специалистам АНО «Центр экологических экспертиз». Согласно экспертной лесопатологической оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое зеленое насаждение характеризовалось следующими признаки: крайне ограниченная корневая система, не способная выполнять якорную и проводящую функции; ограничение развития дерева близко находящимися бордюрами и асфальтом; край корневой системы примыкает вплотную к асфальтовой отмостке и бордюрному камню, именно асфальт ограничивает развитие корневой системы исследуемого дерева, что нарушает действующее СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, согласно которым это расстояние должно превышать 70 см – для того, чтобы максимально возможно в условиях мегаполиса избегать прямого механического негативного влияния асфальтового или бетонного покрытия на развитие и функционирование корневой системы. Характер отлома/излома ствола упавшего дерева прямо указывает на ослабленную поверхностную корневую систему с признаками недоразвития и подгнивания в центральной части. Нормативное расстояние от фасада дома до ствола составляет 5 м. Хорошо и четко просматривающиеся некрозно-раковые образования в основании ствола, провоцирующие развития сердцевинной гнили, которые обнаружены на спиле пня. Чрезмерная высота (около 20 м) и толщина (около 50 см), при которых в древостое в условиях городской среды при пониженном иммунитете и чрезмерной нагрузке на опорно-механические ткани и комплексы развиваются пороки древесины в виде трещин, гнилей, плесневения, развития древоразрушающих насекомых и т.п. Выраженная прогрессирующая суховершистость, наличие мха и зеленых водорослей на стволе дерева. Согласно экспертного заключения, исследуемое дерево подлежало вырубке, но прежде всего, подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и их имущества, прежде всего в виде автотранспорта. Специалистами сделан вывод на основании исследования дерева, что обслуживающая организация не организовала ряд мероприятий по уходу за исследуемым деревом, то есть не осуществила оперативный мониторинг и контроль за состоянием, не кронировала в сочетании с омолаживающей обрезкой, не осуществила санитарную обрезку усохших ветвей. Исследуемое дерево в любой момент могла упасть из-за своих размеров и дефектов – габаритов при потере консистенции древесины, особенно в основании ствола из-за развития ядрово-заболонной гнили древесины с ограниченной корневой системы. Это первичная причина его фактического падения на машину. Исследуемое дерево с точки зрения лесопатологии и иммунитета растений представляло собой абсолютную неустойчивую конструкцию из-за разветвленной системы боковых стволов. Ствол исследуемого дерева был способен обрушится самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за системного разрушения древесины ствола в виде корневой гнили угла наклона ствола в результате нарушения нормативного расстояния, что сократило «зону питания» корневой системы и спровоцировало начало процессов гниения, болезней. Согласно выводам специалиста, данное дерево Клен ясенелистный или американский потеряло жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. Просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль, прогрессирующие усыхание кроны. Предотвращение риска внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. Первичной (основной) причиной падения данного дерева специалист указал на его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой система исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева должна нести администрация города Тулы. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 11200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за изготовление справки о погоде в размере 2284 рубля, расходы за по оплате услуг автостоянки в размере 3420 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 22100 рублей, которые по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации города Тулы и ООО «Тульская городская УК».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.В. не признала по тем основаниям, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории земельного участка многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Полагала, что ответственность за причиненный в связи с его падением ущерб несет управляющая компания данного многоквартирного дома, поскольку в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ и правилами благоустройства г.Тулы, обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе, контролю за зелеными насаждениями, несет лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы и Управлению по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская УК» по доверенности и ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] С.В. по тем основаниям, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не установлены, земельный участок не конкретизирован. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект расположен на неразграниченных землях (<адрес>) и не входит в границы земельного участка придомовой территории жилого <адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем полагала, что дерево росло не на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, и правовых оснований для взыскания ущерба с управляющей организации не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки №1204, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на асфальтированной площадке, расположенной возле многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему стало известно о том, что на его автомобиль упало дерево, произраставшее возле стены вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по результатам проверки сообщения по факту падения дерева по адресу: <адрес>, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности около <адрес>, на данном участке расположен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра на автомобиле лежит дерево, определить характер повреждений не предоставляется возможным.

Осмотр производился в присутствии понятых - и - в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Зереченский» УМВД России по г.Туле - Тогда же были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из сообщения Тульского ЦГМС – филиала ФГУБ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Тулы максимальная скорость ветра составила 22 м/с, что соответствует критериям неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер».

Однако, вопреки доводам представителей ответчиков, вышеприведенная скорость ветра не является критерием опасного метеорологического явления, позволяющего оценить данные погодные условия как форс-мажорые, возникшие вследствие влияния непреодолимой силы, поскольку в соответствии с п.п.2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований, упавшее дерево ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в двух метрах от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, между <адрес> и аркой, данное дерево Клен ясенелистный или американский потеряло жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. Просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль, прогрессирующие усыхание кроны. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой системы исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование упавшего дерева проведено экспертом, имеющем сертификат «Дендрологическая экспертиза», сертификат соответствия «Исследование экологического состояния объектов городской среды», в связи с чем суд относит заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 971 ОТ 71 регион, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.В., послужило его неудовлетворительное состояние, а не погодные условия в указанный день, как на то ссылались представители ответчиков.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчиков о том, что падение дерева произошло вследствие аномальных погодных условий, то есть обстоятельств непреодолимой силы, суд находит необоснованным.

Ссылки на оперативное предупреждение ГУ МЧС России по Тульской области о неблагоприятных метеорологических явлениях 07 июля и в течение суток 08 июля на территории города Тулы и Тульской области, и как следствие, риска возникновения аварий, связанных с обрывом ЛЭП и линий связи, падением деревьев, обрушением слабо укрепленных и широкоформатных конструкций, увеличения количества ДТП, нарушений в работе всех видов транспорта и коммунальных служб, также не может свидетельствовать о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в рассматриваемый период.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае имеет место наличие вины самого истца, оставившего принадлежащее ему транспортное средство в неотведенном для парковки месте и вблизи от растущих деревьев, поскольку в действиях [СКРЫТО] С.В. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, доказательств того, что на данной территории установлен запрет на размещение автомобилей либо данная территория была огорожена, не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, располагалось на неразграниченных землях, на расстоянии 2,5 м от стены многоквартирного жилого <адрес>, вдоль <адрес>, в сторону <адрес>,.

Из акта обследования места расположения дерева, упавшего на транспортное средство истца, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителя администрации города Тулы и управления по благоустройству администрации города Тулы, управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.В., представителя ООО «Тульская городская УК» по доверенности Фоминой Ю.В., представителя истца [СКРЫТО] С.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С., следует, что расстояние от внешней границы фасада дома до земляного ствола (выворотень) составляет 1,6 м, а расстояние до пня дерева = 2,5 м. Земляной отвал и пень составляют единое целое.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, до настоящего времени права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п.3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из подп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года 41/1156.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

По данному делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управление управляющей организацией, договор на управление заключен с ООО «Тульская городская управляющая компания», включающий содержание придомовой территории.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, следовательно, обязанность по возмещению [СКРЫТО] С.В. причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Тульская городская управляющая компания».

Представленное представителем ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» заключение специалиста ООО «Земельно-Кадастровый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект расположен на неразграниченных землях (г.Тула) и не входит в границы земельного участка придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 71:30:010219:9, является частным мнением специалиста, и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 539811 рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 58214 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителями ответчиков содержащиеся в вышеназванных отчетах данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости не оспаривались, а потому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Указанные выше отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в представленных отчетах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу истца [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 598025 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3420 рублей, что подтверждается корешком к квитанции №, нахождение поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на стоянке было обусловлено наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за услуги автостоянки в размере 3420 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22100 рублей, что подтверждается договором №/Т-14733 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понес расходы за получение справки Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2284 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] С.В. денежные средства в общей сумме 35584 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца [СКРЫТО] С.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представлял адвокат Орехова Е.С., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9180 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] С.В. к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – 661209 (шестьсот шестьдесят одна тысяч двести девять) рублей 00 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539811 рублей 00 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58214 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3420 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в общем размере 59764 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова